Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 19.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Гашкин А.А. по доверенности от 31.07.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,
от ответчика: Соломина М.В. по доверенности от 13.02.2014 г. (сроком до 31.12.2014 г), паспорт,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Русский бумажный продукт" (07АП-3465/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу N А03-13554/2013
по иску ООО ПСК "Строительная перспектива"
к ООО "Компания "Русский бумажный продукт"
третье лицо: ОАО "Алтайские коммунальные системы",
об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Строительная перспектива" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русский бумажный продукт" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:63:040112:4858, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151д, путем демонтажа инженерных сетей, состоящих из труб теплоснабжения от точки врезки ТК-21а/3 до границ земельного участка, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151г, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением арбитражного суда от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2013) исковые требования были удовлетворены
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:
- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы о возможности переноса инженерных сетей от точки врезки до границ земельного участка.
- суд не определи факты, имеющие юридическое значение.
Податель апелляционной жалобы считает, что установка указанных сетей является согласованной и не имеющих нарушений технологического характера.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считает ее, не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что доводы, изложенные в жалобе были исследованы судом первой инстанции, ответчик самовольно установил инженерные сети без получения соответствующих разрешений. Так же это подтверждается документами представленными в материалы дела, в том числе и из документов ЕГРП. Сервитутом обременены не были.
Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы о возможности переноса сетей теплоснабжения от точки врезки до границ земельного участка.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, считает, что ответчик в суд первой инстанции не представил никаких доказательств невозможности переноса данных сетей.
Коллегия судей, рассмотрев данное ходатайство, заслушав представителей сторон, определила - отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как данное ходатайство не связано с предметом спора. Ответчик доказательств невозможности переноса выше названных сетей в материалы дела не представил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером 22:63:040112:4352, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151д, и с кадастровым номером 22:63:040112:4353, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151е. Назначение участков - для строительства 16-этажного жилого дома с предприятиями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторного пункта. Право зарегистрировано 05.04.13.
На основании распоряжения Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 25.11.13 указанные земельные участки, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151д, и г. Барнаул, пр. Ленина, 151е, были объединены и им присвоен новый кадастровый номер - 22:63:040112:4858 и адрес: г. Барнаул, пр. Ленина, 151д.
Из выписки из ЕГРП на 05.08.13 следует, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151г. Право зарегистрировано 06.04.09. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 11.10.13, указано нежилое здание (т. 1, л.д. 120). Ответчику на праве собственности принадлежит также земельный участок с кадастровым номером 22:63:040112:49, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151г. Право, как и на здание, зарегистрировано 06.04.09 (т. 2, л.д. 6).
Став новым собственником здания, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151г, ответчик самостоятельно провел прокладку инженерных сетей в том числе и через земельный участок истца, оформил договорные отношения на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде с ОАО "Кузбассэнерго" и на присоединение к тепловым сетям с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и ОАО "Алтайские коммунальные системы" (т. 1, л.д. 122 и 125 соответственно).
Данное обстоятельство ответчик не оспаривается.
На вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 22:63:040112:4858 площадью 0,1890 га, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151д, 23.12.13 оформлен кадастровый паспорт. Разрешенное использование участка - многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в т.ч. со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами. Право собственности истца на объединенный земельный участок с кадастровым номером 22:63:040112:4858 зарегистрировано 03.02.14.
Считая что права истца нарушены путем прокладки ответчиком самостоятельно инженерных сетей на земельном участке истца, последний обратился с заявленным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что нахождение тепловых сетей ответчика на принадлежащем истцу земельном участке, само по себе, уже является нарушением права собственности истца, не связанным с лишением владения. Доказательств невозможности прокладки тепловых сетей, обслуживающих принадлежащее ему здание, в обход участка истца, ответчик не представил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторное требование о сносе строения обладает универсальным содержанием, поскольку относится к абсолютным искам, позволяющим устранять любые нарушения права собственности, вызванные действием всех без исключения сторонних лиц. Иск о сносе самовольной постройки имеет общую правовую природу с негаторным иском, но не полностью тождествен ему. Правовые последствия самовольного строительства существенно шире предмета негаторного требования.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности (или иного законного права), обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что данные сети были согласованны, коллегия судей не принимает.
Как следует из материалов дела, доказательств согласования прокладки данных инженерных коммуникаций, как с предыдущим собственником земельного участка истца, так и с администрацией города в материалы дела не представлено.
Свидетельства о праве собственности на инженерные сети, состоящие из труб теплоснабжения от точки врезки ТК-21а/3 до границ земельного участка, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151г в материалы дела ответчиком так же не представлено.
Доказательств обращения в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о выдачи проектов коридоров для строительства инженерных коммуникаций ответчиком так же не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в отношении ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский бумажный продукт", г. Барнаул об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку факт противоправного нарушения прав истца со стороны ответчика по пользованию и распоряжению земельным участком подтверждается материалами дела.
Об установлении сервитута ответчик не обращался.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский бумажный продукт", г. Барнаул удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу N А03-13554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-13554/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А03-13554/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 19.05.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Гашкин А.А. по доверенности от 31.07.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,
от ответчика: Соломина М.В. по доверенности от 13.02.2014 г. (сроком до 31.12.2014 г), паспорт,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Русский бумажный продукт" (07АП-3465/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу N А03-13554/2013
по иску ООО ПСК "Строительная перспектива"
к ООО "Компания "Русский бумажный продукт"
третье лицо: ОАО "Алтайские коммунальные системы",
об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Строительная перспектива" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русский бумажный продукт" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:63:040112:4858, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151д, путем демонтажа инженерных сетей, состоящих из труб теплоснабжения от точки врезки ТК-21а/3 до границ земельного участка, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151г, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением арбитражного суда от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2013) исковые требования были удовлетворены
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:
- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы о возможности переноса инженерных сетей от точки врезки до границ земельного участка.
- суд не определи факты, имеющие юридическое значение.
Податель апелляционной жалобы считает, что установка указанных сетей является согласованной и не имеющих нарушений технологического характера.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считает ее, не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что доводы, изложенные в жалобе были исследованы судом первой инстанции, ответчик самовольно установил инженерные сети без получения соответствующих разрешений. Так же это подтверждается документами представленными в материалы дела, в том числе и из документов ЕГРП. Сервитутом обременены не были.
Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы о возможности переноса сетей теплоснабжения от точки врезки до границ земельного участка.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, считает, что ответчик в суд первой инстанции не представил никаких доказательств невозможности переноса данных сетей.
Коллегия судей, рассмотрев данное ходатайство, заслушав представителей сторон, определила - отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как данное ходатайство не связано с предметом спора. Ответчик доказательств невозможности переноса выше названных сетей в материалы дела не представил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером 22:63:040112:4352, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151д, и с кадастровым номером 22:63:040112:4353, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151е. Назначение участков - для строительства 16-этажного жилого дома с предприятиями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторного пункта. Право зарегистрировано 05.04.13.
На основании распоряжения Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 25.11.13 указанные земельные участки, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151д, и г. Барнаул, пр. Ленина, 151е, были объединены и им присвоен новый кадастровый номер - 22:63:040112:4858 и адрес: г. Барнаул, пр. Ленина, 151д.
Из выписки из ЕГРП на 05.08.13 следует, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151г. Право зарегистрировано 06.04.09. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 11.10.13, указано нежилое здание (т. 1, л.д. 120). Ответчику на праве собственности принадлежит также земельный участок с кадастровым номером 22:63:040112:49, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151г. Право, как и на здание, зарегистрировано 06.04.09 (т. 2, л.д. 6).
Став новым собственником здания, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151г, ответчик самостоятельно провел прокладку инженерных сетей в том числе и через земельный участок истца, оформил договорные отношения на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде с ОАО "Кузбассэнерго" и на присоединение к тепловым сетям с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и ОАО "Алтайские коммунальные системы" (т. 1, л.д. 122 и 125 соответственно).
Данное обстоятельство ответчик не оспаривается.
На вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 22:63:040112:4858 площадью 0,1890 га, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151д, 23.12.13 оформлен кадастровый паспорт. Разрешенное использование участка - многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в т.ч. со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами. Право собственности истца на объединенный земельный участок с кадастровым номером 22:63:040112:4858 зарегистрировано 03.02.14.
Считая что права истца нарушены путем прокладки ответчиком самостоятельно инженерных сетей на земельном участке истца, последний обратился с заявленным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что нахождение тепловых сетей ответчика на принадлежащем истцу земельном участке, само по себе, уже является нарушением права собственности истца, не связанным с лишением владения. Доказательств невозможности прокладки тепловых сетей, обслуживающих принадлежащее ему здание, в обход участка истца, ответчик не представил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторное требование о сносе строения обладает универсальным содержанием, поскольку относится к абсолютным искам, позволяющим устранять любые нарушения права собственности, вызванные действием всех без исключения сторонних лиц. Иск о сносе самовольной постройки имеет общую правовую природу с негаторным иском, но не полностью тождествен ему. Правовые последствия самовольного строительства существенно шире предмета негаторного требования.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности (или иного законного права), обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что данные сети были согласованны, коллегия судей не принимает.
Как следует из материалов дела, доказательств согласования прокладки данных инженерных коммуникаций, как с предыдущим собственником земельного участка истца, так и с администрацией города в материалы дела не представлено.
Свидетельства о праве собственности на инженерные сети, состоящие из труб теплоснабжения от точки врезки ТК-21а/3 до границ земельного участка, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 151г в материалы дела ответчиком так же не представлено.
Доказательств обращения в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о выдачи проектов коридоров для строительства инженерных коммуникаций ответчиком так же не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в отношении ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский бумажный продукт", г. Барнаул об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку факт противоправного нарушения прав истца со стороны ответчика по пользованию и распоряжению земельным участком подтверждается материалами дела.
Об установлении сервитута ответчик не обращался.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский бумажный продукт", г. Барнаул удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу N А03-13554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)