Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года частную жалобу Ш. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.14 г. Ш. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 08.12.09 г.
Не согласившись с определением суда, Ш. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08.12.09 г. за Н. было признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Ш. в обоснование своего заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ссылается на то обстоятельство, что в период с 2012 года по настоящее время она в судебном порядке осуществляла защиту своего наследственного права, в чем ей в 2013 году было отказано с указанием на необходимость обжалования решения Домодедовского городского суда Московской области от 08.12.09 г., для чего ей и необходимо восстановить процессуальный срок.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.
Факт принятия Ш. наследства после смерти П. был установлен в судебном порядке 09.09.11 г., что подтверждается копией представленного Ш. решения Алексинского городского суда Тульской области от 09.09.11 г. (л.д. 57).
Таким образом, на момент принятия по настоящему делу решения Ш. в установленном действующим законодательством порядке не заявляла о своих наследственных правах на имущество П.
Что касается права Ш. на наследственное имущество П., то оно может быть реализовано путем заявления ей в судебном порядке соответствующего спора.
При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что она в деле, по которому было принято оспариваемое ею решение суда, участия не принимала, в связи с чем в соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ это решение суда не имеет для нее преюдициального значения.
Обстоятельство зарегистрированного права собственности Н. на спорное имущество не может служить препятствием для защиты Ш. своего субъективного права, поскольку при определенных условиях это право собственности Н. может быть признано отсутствующим.
Кроме того, о решении Домодедовского городского суда Московской области от 08.12.09 г. Ш. узнала 04.12.12 г., когда лично ознакомилась с материалами дела (л.д. 52).
Заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба на решение суда были поданы в суд Ш. 03.04.14 г.
Изложенное свидетельствует о том, что Ш., узнав о решении суда в декабре 2012 года, имела реальную возможность реализовать свое процессуальное право на апелляционное обжалование решения суда в установленный ст. 338 ГПК РФ срок. Апелляционная же жалоба на решение суда была подана ей в суд после этого с пропуском срока в один год и четыре месяца. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
Заявление Ш. ранее в судебном порядке других споров указывает на избранный ею способ реализации своих процессуальных прав, и это обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.
Данное обстоятельство не меняет существа дела и применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку решение суда апелляционной инстанции по другому делу состоялось 13.05.13 г. (как указывает Ш. в своем заявлении о восстановлении процессуального срока - л.д. 54), а апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подана ею за пределами шестимесячного срока после этого.
Довод частной жалобы на тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья Ш. ничем не подтвержден.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14430
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14430
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года частную жалобу Ш. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24.04.14 г. Ш. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 08.12.09 г.
Не согласившись с определением суда, Ш. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08.12.09 г. за Н. было признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Ш. в обоснование своего заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ссылается на то обстоятельство, что в период с 2012 года по настоящее время она в судебном порядке осуществляла защиту своего наследственного права, в чем ей в 2013 году было отказано с указанием на необходимость обжалования решения Домодедовского городского суда Московской области от 08.12.09 г., для чего ей и необходимо восстановить процессуальный срок.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.
Факт принятия Ш. наследства после смерти П. был установлен в судебном порядке 09.09.11 г., что подтверждается копией представленного Ш. решения Алексинского городского суда Тульской области от 09.09.11 г. (л.д. 57).
Таким образом, на момент принятия по настоящему делу решения Ш. в установленном действующим законодательством порядке не заявляла о своих наследственных правах на имущество П.
Что касается права Ш. на наследственное имущество П., то оно может быть реализовано путем заявления ей в судебном порядке соответствующего спора.
При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что она в деле, по которому было принято оспариваемое ею решение суда, участия не принимала, в связи с чем в соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ это решение суда не имеет для нее преюдициального значения.
Обстоятельство зарегистрированного права собственности Н. на спорное имущество не может служить препятствием для защиты Ш. своего субъективного права, поскольку при определенных условиях это право собственности Н. может быть признано отсутствующим.
Кроме того, о решении Домодедовского городского суда Московской области от 08.12.09 г. Ш. узнала 04.12.12 г., когда лично ознакомилась с материалами дела (л.д. 52).
Заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба на решение суда были поданы в суд Ш. 03.04.14 г.
Изложенное свидетельствует о том, что Ш., узнав о решении суда в декабре 2012 года, имела реальную возможность реализовать свое процессуальное право на апелляционное обжалование решения суда в установленный ст. 338 ГПК РФ срок. Апелляционная же жалоба на решение суда была подана ей в суд после этого с пропуском срока в один год и четыре месяца. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
Заявление Ш. ранее в судебном порядке других споров указывает на избранный ею способ реализации своих процессуальных прав, и это обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.
Данное обстоятельство не меняет существа дела и применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку решение суда апелляционной инстанции по другому делу состоялось 13.05.13 г. (как указывает Ш. в своем заявлении о восстановлении процессуального срока - л.д. 54), а апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подана ею за пределами шестимесячного срока после этого.
Довод частной жалобы на тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья Ш. ничем не подтвержден.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)