Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Муртазалиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Мустафаевой З.М., Омарова Д.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление помощника прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Насимова Б.Т. по гражданскому делу по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к Р. о взыскании ущерба в сумме N рублей, на определение Избербашского городского суда РД от дата, которым постановлено:
"прекратить производство по гражданскому делу по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к Р. о взыскании ущерба в сумме N рублей, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия
установила:
Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Р. о взыскании ущерба в сумме 1 622 705 760 рублей.
В обоснование иска указано, что индивидуальный предприниматель Р. через представителя по доверенности А., используя выданные Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ему отдельные составные части лицензии на право пользования недрами: установленной формы бланк лицензии МАХ 01127 ТЭ; соглашение об условиях пользования недрами на участке строительных песков; обзорную карту расположения участка строительных песков; ситуационный план расположения участка строительных песков и приказ Комитета Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству от дата N о предоставлении Р. в аренду лесного участка в квартале 35, выдел 5, квартале 37, выдел 1, общей площадью 20 га на срок действия лицензии на пользование недрами, для создания видимости правомерности своих деятельности по осуществлению недропользования, в период с 24.05.2013 по дата на землях лесного фонда в таксационном квартале N 35, на частях выделов 1, 3, 4 и 5 Кумторкалинского участкового лесничества ТКУ "Пригородное лесничество", преобразованного в ГКУ "Махачкалинское лесничество", на административной территории адрес Республики Дагестан, в нарушение требований законодательства: ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах", ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно, без решения уполномоченного органа - Комитета по лесному хозяйству РД о предоставлении лесного участка, проведения его кадастрового учета, заключения договора аренды и его регистрации в ЕГРП и без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности в лесах: проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и проекта рекультивации нарушенных лесных земель - в пределах пространственных координат, предоставленного ему лицензионного участка недр, и в нарушение требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года. N 2395-1 "О недрах", самовольно, без получения лицензии на право пользования недрами, - на предоставленном ему в аренду Агентством по лесному хозяйству РД лесном участке, расположенном за пределами пространственных координат участка недр, предусмотренного выданными ему отдельными составными частями лицензии на право пользования недрами, и без документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), дающих право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, а также за пределами границ лицензионного участка недр и предоставленного ему в аренду лесного участка с применением специальной техники: тракторов и погрузчиков типа "Амкодор" под управлением лиц, не состоявшихся в трудовых и письменных договорных от ношениях с ИП Р., осуществил в целях добычи песка распланировку территорию на общей площади N м2 и добычу общераспространенного полезного ископаемого - строительного песка, общим объемом N м3 стоимостью по средним ценам N руб. В результате указанных действий ИП Р. причинен вред окружающей среде: вследствие порчи и уничтожения плодородного слоя лесной почвы в размере N руб., вследствие самовольного пользования недрами - в размере N р*. 55 коп., всего на общую сумму N руб. 55 коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении помощник прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Насимов Б.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и направить дело в Избербашский городской суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование доводов автор представления указывает на то, что иск прокурором предъявлен в связи с нарушением ИП Р. нарушений законодательства об охране окружающей среды причинением вреда объектам охраны окружающей среды. Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Учитывая, что заявление прокурора подано как в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Республики Дагестан и муниципального образования, и его требования связаны с возложением обязанности на индивидуального предпринимателя возместить причиненный окружающей среде ущерб, поскольку при осуществлении недропользования нарушены нормы экологического законодательства, то вывод суда о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, нельзя признать правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд сослался на субъектный состав сторон и на экономический характер спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
При этом, по общим правилам подведомственности, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В соответствии с позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел* судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо, от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В силу п. 31 указанного Постановления субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Из содержания искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора следует, что иск основан на нарушении индивидуальным предпринимателем Р. требований законодательства о недропользовании, лесопользовании и об охране окружающей среды, выявленных в ходе осуществления последним добычи песка.
Иск предъявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ с целью защиты прав неопределенного круга лиц на экологическую безопасность, вследствие несоблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства.
Несмотря на то, что Р. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с недропользованием, имеет лицензию на право пользования недрами, однако нарушения, которые при этом допускает, экономической деятельностью не обусловлены и образуют самостоятельный предмет проверки на соответствие природоохранному законодательству.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что спор возник из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не носит экономического характера и поэтому в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Избербашского городского суда от 29 октября 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4304/2014, 33-231/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с неподведомственностью.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-4304
судья Муртазалиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Мустафаевой З.М., Омарова Д.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление помощника прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Насимова Б.Т. по гражданскому делу по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к Р. о взыскании ущерба в сумме N рублей, на определение Избербашского городского суда РД от дата, которым постановлено:
"прекратить производство по гражданскому делу по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к Р. о взыскании ущерба в сумме N рублей, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия
установила:
Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Р. о взыскании ущерба в сумме 1 622 705 760 рублей.
В обоснование иска указано, что индивидуальный предприниматель Р. через представителя по доверенности А., используя выданные Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ему отдельные составные части лицензии на право пользования недрами: установленной формы бланк лицензии МАХ 01127 ТЭ; соглашение об условиях пользования недрами на участке строительных песков; обзорную карту расположения участка строительных песков; ситуационный план расположения участка строительных песков и приказ Комитета Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству от дата N о предоставлении Р. в аренду лесного участка в квартале 35, выдел 5, квартале 37, выдел 1, общей площадью 20 га на срок действия лицензии на пользование недрами, для создания видимости правомерности своих деятельности по осуществлению недропользования, в период с 24.05.2013 по дата на землях лесного фонда в таксационном квартале N 35, на частях выделов 1, 3, 4 и 5 Кумторкалинского участкового лесничества ТКУ "Пригородное лесничество", преобразованного в ГКУ "Махачкалинское лесничество", на административной территории адрес Республики Дагестан, в нарушение требований законодательства: ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах", ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно, без решения уполномоченного органа - Комитета по лесному хозяйству РД о предоставлении лесного участка, проведения его кадастрового учета, заключения договора аренды и его регистрации в ЕГРП и без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности в лесах: проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и проекта рекультивации нарушенных лесных земель - в пределах пространственных координат, предоставленного ему лицензионного участка недр, и в нарушение требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года. N 2395-1 "О недрах", самовольно, без получения лицензии на право пользования недрами, - на предоставленном ему в аренду Агентством по лесному хозяйству РД лесном участке, расположенном за пределами пространственных координат участка недр, предусмотренного выданными ему отдельными составными частями лицензии на право пользования недрами, и без документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), дающих право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, а также за пределами границ лицензионного участка недр и предоставленного ему в аренду лесного участка с применением специальной техники: тракторов и погрузчиков типа "Амкодор" под управлением лиц, не состоявшихся в трудовых и письменных договорных от ношениях с ИП Р., осуществил в целях добычи песка распланировку территорию на общей площади N м2 и добычу общераспространенного полезного ископаемого - строительного песка, общим объемом N м3 стоимостью по средним ценам N руб. В результате указанных действий ИП Р. причинен вред окружающей среде: вследствие порчи и уничтожения плодородного слоя лесной почвы в размере N руб., вследствие самовольного пользования недрами - в размере N р*. 55 коп., всего на общую сумму N руб. 55 коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении помощник прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Насимов Б.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и направить дело в Избербашский городской суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование доводов автор представления указывает на то, что иск прокурором предъявлен в связи с нарушением ИП Р. нарушений законодательства об охране окружающей среды причинением вреда объектам охраны окружающей среды. Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Учитывая, что заявление прокурора подано как в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Республики Дагестан и муниципального образования, и его требования связаны с возложением обязанности на индивидуального предпринимателя возместить причиненный окружающей среде ущерб, поскольку при осуществлении недропользования нарушены нормы экологического законодательства, то вывод суда о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, нельзя признать правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд сослался на субъектный состав сторон и на экономический характер спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
При этом, по общим правилам подведомственности, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В соответствии с позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел* судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо, от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В силу п. 31 указанного Постановления субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Из содержания искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора следует, что иск основан на нарушении индивидуальным предпринимателем Р. требований законодательства о недропользовании, лесопользовании и об охране окружающей среды, выявленных в ходе осуществления последним добычи песка.
Иск предъявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ с целью защиты прав неопределенного круга лиц на экологическую безопасность, вследствие несоблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства.
Несмотря на то, что Р. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с недропользованием, имеет лицензию на право пользования недрами, однако нарушения, которые при этом допускает, экономической деятельностью не обусловлены и образуют самостоятельный предмет проверки на соответствие природоохранному законодательству.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что спор возник из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не носит экономического характера и поэтому в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Избербашского городского суда от 29 октября 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)