Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация) и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкина Александра Николаевича (далее - Акулинушкин А.Н., второй ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-3872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - общество "ЛИК") к Администрации, Акулинушкину А.Н. при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Нежинский сельсовет Оренбургского района" (далее - Нежинский сельсовет), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), о признании недействительным постановления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Акулинушкина А.Н. - Сухомлинова Л.А. (доверенность от 25.08.2014, выданная в порядке передоверия Слепцовым А.В., действующим на основании доверенности от 27.02.2014).
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
- общества "Лик" - Тишина С.Н. (доверенность от 28.03.2014);
- Нежинского сельсовета - Османов Н.Г. (доверенность от 29.07.2013).
В судебном заседании Акулинушкиным А.Н. заявлено о фальсификации доказательств и назначении землеустроительной экспертизы.
В удовлетворении ходатайств отказано, так как в силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу.
Общество "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации, Акулинушкину А.Н. с требованиями:
- - о признании недействительным постановления Администрации от 04.12.2012 N 4912-п "О предоставлении земельного участка из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов Акулинушкину А.Н." (далее - Постановление N 4912-п);
- - о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.02.2013 N 14/5 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата Акулинушкиным А.Н. первому ответчику земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды от 07.02.2013 N 14/5 земельного участка с кадастровым номером 56:21:140900104, заключенного между ответчиками;
- - об обязании Нежинского сельсовета обратиться в филиал Кадастровой палаты по Оренбургской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка кадастровым номером 56:21:1409001:104, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1409001;
- - о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 58 000 руб. 00 коп., из которых 8000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нежинский сельсовет, Кадастровая палата, Управление Росреестра.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 (судья Калитанова Т.В.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт и в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязал заинтересованное лицо - Администрацию устранить нарушения прав заявителя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104. Кроме того, суд признал ничтожным оспариваемый договор аренды земельного участка и применил последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. Судом также возмещены судебные расходы истца в заявленном размере, кроме того, с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Податель жалобы указал на недоказанность обществом "ЛИК" нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, несоблюдение им требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса) в части обязанности обосновать местоположение границ и площадь испрашиваемого земельного участка необходимостью использования для размещения и эксплуатации находящихся на нем зданий, строений, сооружений.
По мнению Администрации, не соответствуют действительности выводы судов о наложении земельных участков, поскольку сформирован и поставлен на кадастровый учет только один участок, являющийся предметом оспариваемого постановления и договора, а земельный участок, на который претендует общество "ЛИК" не сформирован в установленном законом порядке. В настоящее время обществу "ЛИК" ничто не препятствует реализовывать его право на приватизацию земельных участков под объектами недвижимости, для чего необходимо поставить на кадастровый учет земельные участки, в площадях, необходимых для использования объектов недвижимости.
Согласно доводам заявителя, из текстов оспариваемых судебных актов невозможно установить нормы, нарушение которых привело к признанию Постановления N 4912-п недействительным.
Заявитель жалобы также указал на несоответствие действительности и нормам действующего законодательства выводов судов о наличии у общества "ЛИК" и Акулинушкина А.Н. равной возможности на получение прав в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права. В частности, по его мнению, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя не в полном объеме, а частично, так как общество "ЛИК" в уточненном заявлении просило суд обязать Нежинский сельсовет обратиться в Кадастровую палату с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка 56:21:1409001:104, тогда как суд обязал обратиться с указанным заявлением Администрацию; размер судебных расходов, взысканных с соответчиков, является завышенным и необоснованным, а взыскание с Администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета - неправомерным.
В кассационной жалобе Акулинушкин А.Н. просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение судами норм процессуального права.
По его мнению, судами в нарушение требований закона не установлено наличие прав общества "ЛИК" на земельный участок. Как полагает Акулинушкин А.Н., поскольку предметом спора является вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю недвижимого имущества, то решение данного вопроса требует специальных познаний, поэтому суды должны были разрешить вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, чего сделано не было.
Податель жалобы считает недоказанными доводы заявителя в части того, что для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся в его собственности, необходим земельный участок в заявленных обществом "ЛИК" границах, при которых происходит наложение с земельным участком Акулинушкина А.Н., и необоснованным возложение на него судом обязанности опровергать данные обстоятельства.
Также, по утверждению заявителя, судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409001:104 площадью 24 000 кв. м (с учетом уточнения его границ и исключения площади, необходимой для использования строений истца) принадлежит ему на праве аренды с 2008 года и он права общества "ЛИК" не ущемил.
В отзывах на кассационные жалобы общество "ЛИК" и Нежинский сельсовет просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЛИК" 29.06.2011 заключило с закрытым акционерным обществом "Оренбургтурист" (далее - общество "Оренбургтурист") договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:
- - одноэтажного нежилого здания склада, овощехранилища (производственная база), литера В, общая площадь 153,3 кв. м;
- - одноэтажного нежилого административного здания, бойлерной (производственная база), с подвалом, литера В1В2, общая площадь 335,6 кв. м;
- - одноэтажного нежилого здания - помещения охраны (производственная база), литера Е, общая площадь 24 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Нежинка (старый Аэропорт).
Право собственности общества "ЛИК" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 25 915 кв. м (местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1409001; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается описанием объекта недвижимости от 12.04.2007, составленным Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости"), и обстоятельствами, установленными решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.06.2009.
Запрашиваемый участок не учтен в государственном кадастре недвижимости, однако его границы фактически отражены на местности, участок по периметру огорожен забором из железобетонных блоков общей протяженностью 712 м, который также приобретен заявителем у общества "Оренбургтурист" по договору от 29.06.2011 N 2.
Общество "ЛИК" еще до вынесения оспариваемого постановления обращалось в Администрацию с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 (письмо истца от 02.11.2012 N 837). В ответ на данное заявление Администрация в письме от 07.12.2012 N 01-22/6339 сообщила, что удовлетворить просьбу общества "ЛИК" о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 не представляется возможным в связи с отсутствием границ запрашиваемого им земельного участка, а также обоснования площади земельного участка, необходимой для размещения и использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Письмом Администрации от 26.02.2013 N 01-22/1064 истцу было отказано в приватизации запрашиваемого земельного участка в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 по договору аренды Акулинушкину А.Н.
Общество "ЛИК", полагая, что Администрация, предварительно согласовывая земельный участок для Акулинушкина А.Н. и предоставляя ему часть запрашиваемого обществом "ЛИК" участка в аренду, нарушила приоритетность в предоставлении земельных участков, ссылаясь на то, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия требованиям закона, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В материалы дела обществом "ЛИК" представлены Объемно-планировочное обоснование запрашиваемого земельного участка, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (свидетельство СРО НП МОП N П.037.56.5690.10.2011/ 94), и градостроительное заключение архитектора муниципального образования Нежинский сельсовет от 04.02.2013, которые содержат заключение архитекторов о возможности формирования запрашиваемого земельного участка общей площадью 25 915 кв. м в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью "Геоид" от 10.09.2012, с учетом расположенных на участке объектов недвижимости.
Удовлетворяя требования общества "ЛИК", суды обеих инстанций исходили из следующего.
Из положений ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушения таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом деле совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, в том числе доказанности факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами. Необходимым условием для приобретения права в отношении земельного участка является образование земельного участка как объекта недвижимого имущества и его оформление (формирование) как объекта права пользования.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Также в пункте 7 ст. 36 Земельного кодекса установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса, для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судами при рассмотрении дела установлено, что реализации права общества "ЛИК" на приватизацию испрашиваемого земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса препятствует предоставление Акулинушкину А.Н. по договору аренды N 14/5 от 07.02.2013, заключенному с Администрацией на основании оспариваемого Постановления N 4912-п, земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409001:104 своей большей частью накладывается на испрашиваемый обществом "ЛИК" земельный участок.
Как установлено судами, исходя из содержания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011 N 1 и движимого имущества от 29.06.2011 N 2, общество "ЛИК" приобрело три объекта недвижимости и ограждение по периметру земельного участка как производственную базу, технические характеристики которой полностью соответствуют техническим характеристикам объектов, указанных в Описании объекта недвижимости с инвентарным номером Г-317 "Производственная база" от 12.04.2007, составленным ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Описание объекта).
Согласно имеющемуся в Описании объекта Генеральному плану земельного участка общей площадью 25 537 кв. м, на котором расположен объект недвижимости с инвентарным номером Г-317 "Производственная база", его границы совпадают с границами запрашиваемого истцом земельного участка, огороженного по периметру существующим забором истца. Площадь запрашиваемого участка в Описании объекта указана с небольшой технической погрешностью - 25 537 кв. м (в действительности - 25 915 кв. м), которая устранена при подготовке обществом с ограниченной ответственностью "Геоид" 10.09.2012 межевого плана участка. Сведения о правообладателе (Пискурев В.Я.) указаны в Описании объекта на дату его составления.
Также судами принято во внимание содержание представленного в материалы дела решения Оренбургского районного суда от 05.06.2009, которым в предшествующий период вышеуказанное недвижимое имущество возвращено в собственность ЗАО "Оренбургтурист"; в резолютивной части данного судебного акта указано, что в собственность ЗАО "Оренбургтурист" подлежит возвращению производственная база, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка (Старый Аэропорт), находящаяся на земельном участке площадью 25 537 кв. м (в границах, установленных Описанием).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ указанные выше документы - Описание объекта и решение Оренбургского районного суда от 05.06.2009, суды обоснованно признали их доказательствами, подтверждающими фактическое землепользование общества "Оренбургтурист" испрашиваемым участком, входившим в его производственную базу.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о недоказанности истцом прав на земельный участок общей площадью 25 537 кв. м, на котором расположен объект недвижимости с инвентарным номером Г-317 "Производственная база" как противоречащий материалам дела, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы, в том числе подготовленное ООО "Акцент" Объемно-планировочное обоснование земельного участка, а также Градостроительное заключение Архитектора МО Нежинский сельсовет от 04.02.2013, согласно которым установлена возможность формирования запрашиваемого земельного участка общей площадью 25 915 кв. м в соответствии с межевым планом ООО "Геоид" от 10.09.2012, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Факт наложения границ испрашиваемого истцом земельного участка на границы предоставленного второму ответчику земельного участка установлен судами на основании заключений кадастрового инженера Приказчиковой Н.А. от 15.05.2013 и от 29.07.2013.
В соответствии с п. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В обоснование правомерности действий по предоставлению части земельного участка, на который вправе претендовать общество "ЛИК", другому лицу Администрация не представила в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств.
Также при наличии представленных истцом доказательств (в т.ч. Описания объекта недвижимости от 12.04.2007 ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Объемно-планировочного обоснования земельного участка, подготовленного ООО "Акцент", Градостроительного заключения Архитектора МО Нежинский сельсовет от 04.02.2013, а также Заключений кадастрового инженера Приказчиковой Н.А. от 15.05.2013 и от 29.07.2013), на ответчиков в силу статей 8, 9, 44, 65 АПК РФ возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названные доказательства и обосновать заявленные возражения. Возражениям ответчиков, как и представленным истцом доказательствам, должна быть дана судебная оценка. Бремя доказывания или опровержения значимых для дела обстоятельств не может быть возложено исключительно на истца.
Вместе с тем, ответчики, заявляя возражения относительно правомерности требований истца, эти возражения не подтвердили, доказательств, опровергающих указанные в представленных истцом документах факты, имеющие правовое значение, не представили.
Представленный Администрацией расчет, выполненный начальником ОАиГ Администрации МО Оренбургского района от 15.10.2013 исх. N 1959, согласно которому минимальная нормативная площадь для размещения объектов истца составляет 1 026 кв. м, конкретная площадь земельного участка под предприятие для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции может быть уточнена при разработке схемы планировочной организации земельного участка, обоснованно не признан судами достаточным доказательством, опровергающим доводы истца, с учетом того, что ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств расположения объектов на земельном участке, фактически используемом истцом, таким образом, что для их обслуживания и эксплуатации требуется меньший земельный участок, а также того, что истцу, в случае удовлетворения его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, будет предоставлен земельный участок именно той площади, которая отражена в расчете Администрации от 15.10.2013.
Довод второго ответчика о неразрешении судами вопроса о проведении землеустроительной экспертизы не состоятелен, так как ходатайств о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли, тогда как из содержания ст. 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения данной экспертизы по инициативе суда.
В суде апелляционной инстанции Акулинушкин А.Н. ходатайствовал лишь о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления обстоятельств, связанных с наложением границ спорных земельных участков. При этом, в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано апелляционным судом с учетом положений ст. 9, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено.
Таким образом, ссылка Акулинушкина А.Н. на необоснованный отказ судов в проведении экспертизы не соответствует материалам дела, в связи с чем не может быть принята судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация, предварительно согласовывая земельный участок, предоставляя часть запрашиваемого истцом участка в аренду Акулинушкину А.Н., не могла не знать о наличии на участке строений истца, о сложившемся фактическом землепользовании, о правопритязаниях истца, который до вынесения оспариваемого постановления обращался к ней с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 (письмо заявителя от 01.11.2012, ответ от 07.12.2012 N 01-22/6339). Поскольку, несмотря на данные обстоятельства, до вынесения оспариваемого постановления и заключения договора аренды Администрацией вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий истца с учетом сложившегося фактического землепользования, не был разрешен, суды пришли к правомерному выводу о нарушении приоритетности в предоставлении земельных участков.
При этом судами была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, согласно которой не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Поскольку первоначально постановлением Администрации от 18.02.2010 N 1136-п "О предварительном согласовании земельного участка из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов, утверждении акта обследования и выбора земельного участка" Акулинушкину А.Н. был предварительно согласован земельный участок общей площадью 27 000 кв. м (впоследствии поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 56:21:1409001:104 с площадью 27 000 кв. м), границы которого частично накладывались не только на земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий истца в пределах фактического землепользования, но и на ту часть запрашиваемого участка, которая находится непосредственно под всеми зданиями истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство в силу прямого нарушения ст. 36 Земельного кодекса влечет недействительность постановления Администрации от 18.02.2010 N 1136-п и утвержденного им акта выбора земельного участка.
Поскольку ст. 30 - 32 Земельного кодекса установлена поэтапная процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, является обоснованным и вывод судов о том, что недействительность действий и решений, совершенных и принятых на первом этапе (акт выбора и решение о предварительном согласовании), влечет недействительность последующих решений, в частности Постановления N 4912-п, а также ничтожность договора аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности истцом прав на земельный участок общей площадью 25 537 кв. м, а также факта наложения границ земельных участков, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Ссылка Администрации на то, что из текстов оспариваемых судебных актов невозможно установить нормы, нарушение которых повлекло признание Постановления N 4912-п недействительным, несостоятельны, так как опровергаются содержанием указанных судебных актов
Довод Акулинушкина А.Н. о принадлежности ответчику запрашиваемого земельного участка на праве аренды с 2008 года не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения с учетом того, что объекты недвижимости, право на земельный участок для эксплуатации которых оспаривается, были возведены значительно ранее данного обращения. Кроме того, оценка данному доводу была дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения, при изложении установленных судом обстоятельств, в том числе об обращении ответчика за предоставлением земельного участка в 2008 году и заключении договора аренды только 07.02.2013.
Довод Администрации о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которыми суд обязал совершить определенные действия не то лицо, на которое указывало ООО "ЛИК", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Также направлены на переоценку и подлежат отклонению в силу ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ ссылки Администрации на то, что размер судебных расходов, взысканных с ответчиков, является завышенным и необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене судебные акты в части признания судами обеих инстанций недействительными оспариваемых постановления и договора аренды земельного участка от 07.02.2013 N 14/5, применения в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного участка, аннулирования в Едином государственном реестре прав записи о его государственной регистрации, обязания Администрации выполнить действия по восстановлению нарушенных недействительным постановлением прав истца в виде обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104, а также возмещения истцу за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Администрации о незаконности судебного акта в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.
Взыскивая государственную пошлину с Администрации в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из недостаточности суммы уплаченной истцом государственной пошлины в отношении требований о применении недействительным сделки и применении последствий ее недействительности.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб., а не 8000 руб., как определено судом, поскольку при применении подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Соответчиком по настоящему делу является орган местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения решения, в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Аналогичная норма в настоящее время предусмотрена пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", предусматривающим, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина не подлежала взысканию с нее в доход федерального бюджета и в случае установления факта недоплаты истцом государственной пошлины.
С учетом изложенного, взыскав с Администрации в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины, суд нарушил положения вышеназванных норм.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ. В отношении остальной части взысканной в федеральный бюджет государственной пошлины судебный акт не обжалуется и его законность с учетом положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ не проверяется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-3872/2013 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-3872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 N Ф09-5331/14 ПО ДЕЛУ N А47-3872/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5331/14
Дело N А47-3872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация) и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкина Александра Николаевича (далее - Акулинушкин А.Н., второй ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-3872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - общество "ЛИК") к Администрации, Акулинушкину А.Н. при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Нежинский сельсовет Оренбургского района" (далее - Нежинский сельсовет), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), о признании недействительным постановления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Акулинушкина А.Н. - Сухомлинова Л.А. (доверенность от 25.08.2014, выданная в порядке передоверия Слепцовым А.В., действующим на основании доверенности от 27.02.2014).
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
- общества "Лик" - Тишина С.Н. (доверенность от 28.03.2014);
- Нежинского сельсовета - Османов Н.Г. (доверенность от 29.07.2013).
В судебном заседании Акулинушкиным А.Н. заявлено о фальсификации доказательств и назначении землеустроительной экспертизы.
В удовлетворении ходатайств отказано, так как в силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу.
Общество "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации, Акулинушкину А.Н. с требованиями:
- - о признании недействительным постановления Администрации от 04.12.2012 N 4912-п "О предоставлении земельного участка из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов Акулинушкину А.Н." (далее - Постановление N 4912-п);
- - о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.02.2013 N 14/5 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата Акулинушкиным А.Н. первому ответчику земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды от 07.02.2013 N 14/5 земельного участка с кадастровым номером 56:21:140900104, заключенного между ответчиками;
- - об обязании Нежинского сельсовета обратиться в филиал Кадастровой палаты по Оренбургской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка кадастровым номером 56:21:1409001:104, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1409001;
- - о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 58 000 руб. 00 коп., из которых 8000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нежинский сельсовет, Кадастровая палата, Управление Росреестра.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 (судья Калитанова Т.В.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт и в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязал заинтересованное лицо - Администрацию устранить нарушения прав заявителя путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104. Кроме того, суд признал ничтожным оспариваемый договор аренды земельного участка и применил последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. Судом также возмещены судебные расходы истца в заявленном размере, кроме того, с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Податель жалобы указал на недоказанность обществом "ЛИК" нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, несоблюдение им требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса) в части обязанности обосновать местоположение границ и площадь испрашиваемого земельного участка необходимостью использования для размещения и эксплуатации находящихся на нем зданий, строений, сооружений.
По мнению Администрации, не соответствуют действительности выводы судов о наложении земельных участков, поскольку сформирован и поставлен на кадастровый учет только один участок, являющийся предметом оспариваемого постановления и договора, а земельный участок, на который претендует общество "ЛИК" не сформирован в установленном законом порядке. В настоящее время обществу "ЛИК" ничто не препятствует реализовывать его право на приватизацию земельных участков под объектами недвижимости, для чего необходимо поставить на кадастровый учет земельные участки, в площадях, необходимых для использования объектов недвижимости.
Согласно доводам заявителя, из текстов оспариваемых судебных актов невозможно установить нормы, нарушение которых привело к признанию Постановления N 4912-п недействительным.
Заявитель жалобы также указал на несоответствие действительности и нормам действующего законодательства выводов судов о наличии у общества "ЛИК" и Акулинушкина А.Н. равной возможности на получение прав в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, Администрация ссылается на нарушение судами норм процессуального права. В частности, по его мнению, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя не в полном объеме, а частично, так как общество "ЛИК" в уточненном заявлении просило суд обязать Нежинский сельсовет обратиться в Кадастровую палату с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка 56:21:1409001:104, тогда как суд обязал обратиться с указанным заявлением Администрацию; размер судебных расходов, взысканных с соответчиков, является завышенным и необоснованным, а взыскание с Администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета - неправомерным.
В кассационной жалобе Акулинушкин А.Н. просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение судами норм процессуального права.
По его мнению, судами в нарушение требований закона не установлено наличие прав общества "ЛИК" на земельный участок. Как полагает Акулинушкин А.Н., поскольку предметом спора является вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю недвижимого имущества, то решение данного вопроса требует специальных познаний, поэтому суды должны были разрешить вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, чего сделано не было.
Податель жалобы считает недоказанными доводы заявителя в части того, что для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся в его собственности, необходим земельный участок в заявленных обществом "ЛИК" границах, при которых происходит наложение с земельным участком Акулинушкина А.Н., и необоснованным возложение на него судом обязанности опровергать данные обстоятельства.
Также, по утверждению заявителя, судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409001:104 площадью 24 000 кв. м (с учетом уточнения его границ и исключения площади, необходимой для использования строений истца) принадлежит ему на праве аренды с 2008 года и он права общества "ЛИК" не ущемил.
В отзывах на кассационные жалобы общество "ЛИК" и Нежинский сельсовет просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 АПК РФ).
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЛИК" 29.06.2011 заключило с закрытым акционерным обществом "Оренбургтурист" (далее - общество "Оренбургтурист") договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:
- - одноэтажного нежилого здания склада, овощехранилища (производственная база), литера В, общая площадь 153,3 кв. м;
- - одноэтажного нежилого административного здания, бойлерной (производственная база), с подвалом, литера В1В2, общая площадь 335,6 кв. м;
- - одноэтажного нежилого здания - помещения охраны (производственная база), литера Е, общая площадь 24 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Нежинка (старый Аэропорт).
Право собственности общества "ЛИК" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 25 915 кв. м (местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1409001; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается описанием объекта недвижимости от 12.04.2007, составленным Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости"), и обстоятельствами, установленными решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.06.2009.
Запрашиваемый участок не учтен в государственном кадастре недвижимости, однако его границы фактически отражены на местности, участок по периметру огорожен забором из железобетонных блоков общей протяженностью 712 м, который также приобретен заявителем у общества "Оренбургтурист" по договору от 29.06.2011 N 2.
Общество "ЛИК" еще до вынесения оспариваемого постановления обращалось в Администрацию с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 (письмо истца от 02.11.2012 N 837). В ответ на данное заявление Администрация в письме от 07.12.2012 N 01-22/6339 сообщила, что удовлетворить просьбу общества "ЛИК" о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 не представляется возможным в связи с отсутствием границ запрашиваемого им земельного участка, а также обоснования площади земельного участка, необходимой для размещения и использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Письмом Администрации от 26.02.2013 N 01-22/1064 истцу было отказано в приватизации запрашиваемого земельного участка в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 по договору аренды Акулинушкину А.Н.
Общество "ЛИК", полагая, что Администрация, предварительно согласовывая земельный участок для Акулинушкина А.Н. и предоставляя ему часть запрашиваемого обществом "ЛИК" участка в аренду, нарушила приоритетность в предоставлении земельных участков, ссылаясь на то, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия требованиям закона, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В материалы дела обществом "ЛИК" представлены Объемно-планировочное обоснование запрашиваемого земельного участка, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (свидетельство СРО НП МОП N П.037.56.5690.10.2011/ 94), и градостроительное заключение архитектора муниципального образования Нежинский сельсовет от 04.02.2013, которые содержат заключение архитекторов о возможности формирования запрашиваемого земельного участка общей площадью 25 915 кв. м в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью "Геоид" от 10.09.2012, с учетом расположенных на участке объектов недвижимости.
Удовлетворяя требования общества "ЛИК", суды обеих инстанций исходили из следующего.
Из положений ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушения таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом деле совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, в том числе доказанности факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами. Необходимым условием для приобретения права в отношении земельного участка является образование земельного участка как объекта недвижимого имущества и его оформление (формирование) как объекта права пользования.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Также в пункте 7 ст. 36 Земельного кодекса установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса, для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судами при рассмотрении дела установлено, что реализации права общества "ЛИК" на приватизацию испрашиваемого земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса препятствует предоставление Акулинушкину А.Н. по договору аренды N 14/5 от 07.02.2013, заключенному с Администрацией на основании оспариваемого Постановления N 4912-п, земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409001:104 своей большей частью накладывается на испрашиваемый обществом "ЛИК" земельный участок.
Как установлено судами, исходя из содержания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011 N 1 и движимого имущества от 29.06.2011 N 2, общество "ЛИК" приобрело три объекта недвижимости и ограждение по периметру земельного участка как производственную базу, технические характеристики которой полностью соответствуют техническим характеристикам объектов, указанных в Описании объекта недвижимости с инвентарным номером Г-317 "Производственная база" от 12.04.2007, составленным ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Описание объекта).
Согласно имеющемуся в Описании объекта Генеральному плану земельного участка общей площадью 25 537 кв. м, на котором расположен объект недвижимости с инвентарным номером Г-317 "Производственная база", его границы совпадают с границами запрашиваемого истцом земельного участка, огороженного по периметру существующим забором истца. Площадь запрашиваемого участка в Описании объекта указана с небольшой технической погрешностью - 25 537 кв. м (в действительности - 25 915 кв. м), которая устранена при подготовке обществом с ограниченной ответственностью "Геоид" 10.09.2012 межевого плана участка. Сведения о правообладателе (Пискурев В.Я.) указаны в Описании объекта на дату его составления.
Также судами принято во внимание содержание представленного в материалы дела решения Оренбургского районного суда от 05.06.2009, которым в предшествующий период вышеуказанное недвижимое имущество возвращено в собственность ЗАО "Оренбургтурист"; в резолютивной части данного судебного акта указано, что в собственность ЗАО "Оренбургтурист" подлежит возвращению производственная база, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка (Старый Аэропорт), находящаяся на земельном участке площадью 25 537 кв. м (в границах, установленных Описанием).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ указанные выше документы - Описание объекта и решение Оренбургского районного суда от 05.06.2009, суды обоснованно признали их доказательствами, подтверждающими фактическое землепользование общества "Оренбургтурист" испрашиваемым участком, входившим в его производственную базу.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о недоказанности истцом прав на земельный участок общей площадью 25 537 кв. м, на котором расположен объект недвижимости с инвентарным номером Г-317 "Производственная база" как противоречащий материалам дела, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы, в том числе подготовленное ООО "Акцент" Объемно-планировочное обоснование земельного участка, а также Градостроительное заключение Архитектора МО Нежинский сельсовет от 04.02.2013, согласно которым установлена возможность формирования запрашиваемого земельного участка общей площадью 25 915 кв. м в соответствии с межевым планом ООО "Геоид" от 10.09.2012, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Факт наложения границ испрашиваемого истцом земельного участка на границы предоставленного второму ответчику земельного участка установлен судами на основании заключений кадастрового инженера Приказчиковой Н.А. от 15.05.2013 и от 29.07.2013.
В соответствии с п. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В обоснование правомерности действий по предоставлению части земельного участка, на который вправе претендовать общество "ЛИК", другому лицу Администрация не представила в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств.
Также при наличии представленных истцом доказательств (в т.ч. Описания объекта недвижимости от 12.04.2007 ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Объемно-планировочного обоснования земельного участка, подготовленного ООО "Акцент", Градостроительного заключения Архитектора МО Нежинский сельсовет от 04.02.2013, а также Заключений кадастрового инженера Приказчиковой Н.А. от 15.05.2013 и от 29.07.2013), на ответчиков в силу статей 8, 9, 44, 65 АПК РФ возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названные доказательства и обосновать заявленные возражения. Возражениям ответчиков, как и представленным истцом доказательствам, должна быть дана судебная оценка. Бремя доказывания или опровержения значимых для дела обстоятельств не может быть возложено исключительно на истца.
Вместе с тем, ответчики, заявляя возражения относительно правомерности требований истца, эти возражения не подтвердили, доказательств, опровергающих указанные в представленных истцом документах факты, имеющие правовое значение, не представили.
Представленный Администрацией расчет, выполненный начальником ОАиГ Администрации МО Оренбургского района от 15.10.2013 исх. N 1959, согласно которому минимальная нормативная площадь для размещения объектов истца составляет 1 026 кв. м, конкретная площадь земельного участка под предприятие для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции может быть уточнена при разработке схемы планировочной организации земельного участка, обоснованно не признан судами достаточным доказательством, опровергающим доводы истца, с учетом того, что ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств расположения объектов на земельном участке, фактически используемом истцом, таким образом, что для их обслуживания и эксплуатации требуется меньший земельный участок, а также того, что истцу, в случае удовлетворения его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, будет предоставлен земельный участок именно той площади, которая отражена в расчете Администрации от 15.10.2013.
Довод второго ответчика о неразрешении судами вопроса о проведении землеустроительной экспертизы не состоятелен, так как ходатайств о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли, тогда как из содержания ст. 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения данной экспертизы по инициативе суда.
В суде апелляционной инстанции Акулинушкин А.Н. ходатайствовал лишь о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления обстоятельств, связанных с наложением границ спорных земельных участков. При этом, в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано апелляционным судом с учетом положений ст. 9, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено.
Таким образом, ссылка Акулинушкина А.Н. на необоснованный отказ судов в проведении экспертизы не соответствует материалам дела, в связи с чем не может быть принята судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация, предварительно согласовывая земельный участок, предоставляя часть запрашиваемого истцом участка в аренду Акулинушкину А.Н., не могла не знать о наличии на участке строений истца, о сложившемся фактическом землепользовании, о правопритязаниях истца, который до вынесения оспариваемого постановления обращался к ней с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104 (письмо заявителя от 01.11.2012, ответ от 07.12.2012 N 01-22/6339). Поскольку, несмотря на данные обстоятельства, до вынесения оспариваемого постановления и заключения договора аренды Администрацией вопрос о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий истца с учетом сложившегося фактического землепользования, не был разрешен, суды пришли к правомерному выводу о нарушении приоритетности в предоставлении земельных участков.
При этом судами была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, согласно которой не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Поскольку первоначально постановлением Администрации от 18.02.2010 N 1136-п "О предварительном согласовании земельного участка из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области под строительство оптового склада для размещения и реализации строительных материалов, утверждении акта обследования и выбора земельного участка" Акулинушкину А.Н. был предварительно согласован земельный участок общей площадью 27 000 кв. м (впоследствии поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 56:21:1409001:104 с площадью 27 000 кв. м), границы которого частично накладывались не только на земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий истца в пределах фактического землепользования, но и на ту часть запрашиваемого участка, которая находится непосредственно под всеми зданиями истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство в силу прямого нарушения ст. 36 Земельного кодекса влечет недействительность постановления Администрации от 18.02.2010 N 1136-п и утвержденного им акта выбора земельного участка.
Поскольку ст. 30 - 32 Земельного кодекса установлена поэтапная процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, является обоснованным и вывод судов о том, что недействительность действий и решений, совершенных и принятых на первом этапе (акт выбора и решение о предварительном согласовании), влечет недействительность последующих решений, в частности Постановления N 4912-п, а также ничтожность договора аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности истцом прав на земельный участок общей площадью 25 537 кв. м, а также факта наложения границ земельных участков, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Ссылка Администрации на то, что из текстов оспариваемых судебных актов невозможно установить нормы, нарушение которых повлекло признание Постановления N 4912-п недействительным, несостоятельны, так как опровергаются содержанием указанных судебных актов
Довод Акулинушкина А.Н. о принадлежности ответчику запрашиваемого земельного участка на праве аренды с 2008 года не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения с учетом того, что объекты недвижимости, право на земельный участок для эксплуатации которых оспаривается, были возведены значительно ранее данного обращения. Кроме того, оценка данному доводу была дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения, при изложении установленных судом обстоятельств, в том числе об обращении ответчика за предоставлением земельного участка в 2008 году и заключении договора аренды только 07.02.2013.
Довод Администрации о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которыми суд обязал совершить определенные действия не то лицо, на которое указывало ООО "ЛИК", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Также направлены на переоценку и подлежат отклонению в силу ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ ссылки Администрации на то, что размер судебных расходов, взысканных с ответчиков, является завышенным и необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене судебные акты в части признания судами обеих инстанций недействительными оспариваемых постановления и договора аренды земельного участка от 07.02.2013 N 14/5, применения в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного участка, аннулирования в Едином государственном реестре прав записи о его государственной регистрации, обязания Администрации выполнить действия по восстановлению нарушенных недействительным постановлением прав истца в виде обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:104, а также возмещения истцу за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Администрации о незаконности судебного акта в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.
Взыскивая государственную пошлину с Администрации в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из недостаточности суммы уплаченной истцом государственной пошлины в отношении требований о применении недействительным сделки и применении последствий ее недействительности.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб., а не 8000 руб., как определено судом, поскольку при применении подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Соответчиком по настоящему делу является орган местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения решения, в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Аналогичная норма в настоящее время предусмотрена пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", предусматривающим, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина не подлежала взысканию с нее в доход федерального бюджета и в случае установления факта недоплаты истцом государственной пошлины.
С учетом изложенного, взыскав с Администрации в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины, суд нарушил положения вышеназванных норм.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ. В отношении остальной части взысканной в федеральный бюджет государственной пошлины судебный акт не обжалуется и его законность с учетом положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ не проверяется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-3872/2013 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-3872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акулинушкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)