Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Я. к К.Т.П. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, по встречному иску К.Т.П. к Т.Н.Я. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика К.Т.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Т.Н.Я., ее представителя П.Ю.Ю., представителя ответчика И.Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Т.Н.Я. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в СНТ <...>, участок N. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, выполненного ООО <...>, в <...> г.
Ответчику К.Т.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в СНТ <...>, участок N. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела, выполненного ООО <...>, в <...> г.
На момент приобретения участка ответчиком <...>, на нем имелся садовый дом из кирпича площадью <...> кв. м, теплица <...> кв. м, баня брусчатая <...> кв. м.
В период с <...> г.г. ответчик возвела бетонный погреб и сарай. Право собственности на сарай с погребом площадью 17 кв. м зарегистрировано за К.Т.П. <...> на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что ответчик К.Т.П. возвела бетонный погреб, садовую постройку и высадила деревья за пределами своего земельного участка, Т.Н.Я. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчика К.Т.П. прекратить нарушение права собственности и за свой счет снести самовольно возведенные бетонный погреб и сарай, убрать садовые деревья и кустарники в течение 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда. В случае невыполнения ответчиком данного требования в установленный срок просила предоставить право по своему усмотрению распорядиться судьбой построек и насаждений с правом отнесения на ответчика финансовых затрат. Также просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на сарай с погребом, взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> руб.
Ответчик К.Т.П. и ее представитель в судебном заседании требования иска не признали, предъявили встречный иск, в котором просили признать недействительными исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Т.Н.Я., установить границы земельных участков исходя из существующих построек в соответствии с координатами, указанными в таблице 1 землеустроительной экспертизы, указывая на то, что спорная часть участка шириной в 2 м с момента приобретения входила в границы участка ответчика.
Ответчик Т.Н.Я., ее представитель в судебном заседании требования встречного иска не признали, просили в иске отказать.
Судом в качестве специалиста в судебном заседании была допрошена <...>, которая суду пояснила, что межевой план был выполнен на основании проведенных геодезистом замеров. Сама она земельный участок Т.Н.Я. не замеряла. План был составлен с учетом кадастровых выписок соседних земельных участков, из которых усматривалось, что смежный земельный участок N, принадлежащий ответчику К.Т.П. отмежеван, границы установлены. Таким образом, согласования смежной границы с ней не требовалось. О каких-либо строениях на участке ответчика не указывалось.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 исковые требования Т.Н.Я. удовлетворены частично, встречный иск К.Т.П. оставлен без удовлетворения. Суд постановил: обязать К.Т.П. прекратить нарушенное право собственности на земельный участок N, расположенный в СК <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащего Т.Н.Я. путем сноса самовольно возведенных объектов, а именно: бетонный погреб и сарай, насаждений в виде садовых деревьев и кустарников, расположенных в полосе земли в размере 1,5 м; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на сарай с погребом; в случае невыполнения ответчиком данного требования предоставить истцу право по своему усмотрению распорядиться судьбой самовольно возведенных ответчиком построек и насаждений; взыскать с К.Т.П. в пользу Т.Н.Я. расходы на оплату юридических услуг в <...> почтовые расходы в размере <...>, услуги кадастрового инженера в размере <...> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик К.Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала на недоказанность установленных судом обстоятельства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т.П. - И.Е.В. указала, что при проведении кадастровых работ в <...> г. была допущена кадастровая ошибка, которая повлекла за собой ошибку при кадастровых работах участка N в <...> г.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.Т.П. - И.Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении требований Т.Н.Я. отказать.
Истец Т.Н.Я. и ее представитель П.Ю.Ю. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена при проведении кадастровых работ прежним собственником участка N <...> в <...> г. При этом, закрепление границ земельного участка в натуре произведено межевыми знаками, составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, который лично был подписан собственником участка N <...> (было установлено четыре межевых знака - это углы существующего забора и металлические штыри).
Таким образом, выводы суда о том, что ответчику К.Т.П. при покупке участка N были известны границы приобретаемого земельного участка, являются верными.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке ответчика с кадастровым номером 66:41:0307071:24, он поставлен на кадастровый учет <...>, его площадь уточнена и составила 600 +/- 9 кв. м, имеется описание местоположения границ земельного участка, а также описание (координаты) поворотных точек границ земельного участка.
Поскольку существующая между участками, используемыми истцом и ответчиком, граница является для них общей, местоположение указанной границы, определенное при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2004 г., являлось обязательным и для истца при проведении кадастровых работ в 2012 г., в связи с чем в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" согласования местоположения смежной границы с ответчиком К.Т.П. не требовалось.
Таким образом, доводы жалобы о том, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер должна была учесть существующие постройки (спорные сарай и погреб), расположенные за пределами участка ответчика, и произвести согласование с ответчиком смежной границы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Результаты кадастровых работ, проведенных в <...> г., никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем кадастровый инженер обоснованно исходил из них.
Кроме того, в отчете о проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО <...> указано, что фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> составила <...> кв. м, расхождение составило с правоустанавливающим документом - <...> кв. м. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером <...> составила <...> кв. м, вместо 600, расхождение составило <...> кв. м. Учитывая, что при этом площадь наложения фактических и юридических границ участков составила <...> кв. м, суд пришел к верному выводу об уменьшении участка истца за счет увеличения площади участка ответчика.
Возведение спорного сарая и погреба после приобретения участка ответчик К.Т.П. не оспаривала.
Факт частичного возведения бетонного погреба и сарая на участке истца Т.Н.Я. подтверждается проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ООО <...>, а также заключением ООО <...>.
Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: от жилого строения (или дома) - 3 м, от других построек - 1 м.
Существенное нарушение прав истца указанными постройками нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика К.Т.П. обязанности устранить данное нарушение.
Учитывая то обстоятельство, что постройки ответчика К.Т.П. являются капитальными, судебная коллегия соглашается с решением суда об их сносе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решение в части удовлетворения требования Т.Н.Я. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на сарай с погребом и находит решение в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 132-О в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не запись о регистрации и не свидетельство о регистрации.
Довод жалобы о том, что при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2004 г. была допущена кадастровая ошибка, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое требование ответчиком во встречном иске не заявлялось и судом по существу не рассматривалось.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 в части удовлетворения требования Т.Н.Я. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на сарай с погребом отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11591/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-11591/2014
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Я. к К.Т.П. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, по встречному иску К.Т.П. к Т.Н.Я. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика К.Т.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Т.Н.Я., ее представителя П.Ю.Ю., представителя ответчика И.Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Т.Н.Я. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в СНТ <...>, участок N. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, выполненного ООО <...>, в <...> г.
Ответчику К.Т.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в СНТ <...>, участок N. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела, выполненного ООО <...>, в <...> г.
На момент приобретения участка ответчиком <...>, на нем имелся садовый дом из кирпича площадью <...> кв. м, теплица <...> кв. м, баня брусчатая <...> кв. м.
В период с <...> г.г. ответчик возвела бетонный погреб и сарай. Право собственности на сарай с погребом площадью 17 кв. м зарегистрировано за К.Т.П. <...> на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что ответчик К.Т.П. возвела бетонный погреб, садовую постройку и высадила деревья за пределами своего земельного участка, Т.Н.Я. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчика К.Т.П. прекратить нарушение права собственности и за свой счет снести самовольно возведенные бетонный погреб и сарай, убрать садовые деревья и кустарники в течение 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда. В случае невыполнения ответчиком данного требования в установленный срок просила предоставить право по своему усмотрению распорядиться судьбой построек и насаждений с правом отнесения на ответчика финансовых затрат. Также просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на сарай с погребом, взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> руб.
Ответчик К.Т.П. и ее представитель в судебном заседании требования иска не признали, предъявили встречный иск, в котором просили признать недействительными исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Т.Н.Я., установить границы земельных участков исходя из существующих построек в соответствии с координатами, указанными в таблице 1 землеустроительной экспертизы, указывая на то, что спорная часть участка шириной в 2 м с момента приобретения входила в границы участка ответчика.
Ответчик Т.Н.Я., ее представитель в судебном заседании требования встречного иска не признали, просили в иске отказать.
Судом в качестве специалиста в судебном заседании была допрошена <...>, которая суду пояснила, что межевой план был выполнен на основании проведенных геодезистом замеров. Сама она земельный участок Т.Н.Я. не замеряла. План был составлен с учетом кадастровых выписок соседних земельных участков, из которых усматривалось, что смежный земельный участок N, принадлежащий ответчику К.Т.П. отмежеван, границы установлены. Таким образом, согласования смежной границы с ней не требовалось. О каких-либо строениях на участке ответчика не указывалось.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 исковые требования Т.Н.Я. удовлетворены частично, встречный иск К.Т.П. оставлен без удовлетворения. Суд постановил: обязать К.Т.П. прекратить нарушенное право собственности на земельный участок N, расположенный в СК <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащего Т.Н.Я. путем сноса самовольно возведенных объектов, а именно: бетонный погреб и сарай, насаждений в виде садовых деревьев и кустарников, расположенных в полосе земли в размере 1,5 м; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на сарай с погребом; в случае невыполнения ответчиком данного требования предоставить истцу право по своему усмотрению распорядиться судьбой самовольно возведенных ответчиком построек и насаждений; взыскать с К.Т.П. в пользу Т.Н.Я. расходы на оплату юридических услуг в <...> почтовые расходы в размере <...>, услуги кадастрового инженера в размере <...> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик К.Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала на недоказанность установленных судом обстоятельства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т.П. - И.Е.В. указала, что при проведении кадастровых работ в <...> г. была допущена кадастровая ошибка, которая повлекла за собой ошибку при кадастровых работах участка N в <...> г.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.Т.П. - И.Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении требований Т.Н.Я. отказать.
Истец Т.Н.Я. и ее представитель П.Ю.Ю. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена при проведении кадастровых работ прежним собственником участка N <...> в <...> г. При этом, закрепление границ земельного участка в натуре произведено межевыми знаками, составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, который лично был подписан собственником участка N <...> (было установлено четыре межевых знака - это углы существующего забора и металлические штыри).
Таким образом, выводы суда о том, что ответчику К.Т.П. при покупке участка N были известны границы приобретаемого земельного участка, являются верными.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке ответчика с кадастровым номером 66:41:0307071:24, он поставлен на кадастровый учет <...>, его площадь уточнена и составила 600 +/- 9 кв. м, имеется описание местоположения границ земельного участка, а также описание (координаты) поворотных точек границ земельного участка.
Поскольку существующая между участками, используемыми истцом и ответчиком, граница является для них общей, местоположение указанной границы, определенное при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2004 г., являлось обязательным и для истца при проведении кадастровых работ в 2012 г., в связи с чем в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" согласования местоположения смежной границы с ответчиком К.Т.П. не требовалось.
Таким образом, доводы жалобы о том, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер должна была учесть существующие постройки (спорные сарай и погреб), расположенные за пределами участка ответчика, и произвести согласование с ответчиком смежной границы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Результаты кадастровых работ, проведенных в <...> г., никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем кадастровый инженер обоснованно исходил из них.
Кроме того, в отчете о проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО <...> указано, что фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> составила <...> кв. м, расхождение составило с правоустанавливающим документом - <...> кв. м. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером <...> составила <...> кв. м, вместо 600, расхождение составило <...> кв. м. Учитывая, что при этом площадь наложения фактических и юридических границ участков составила <...> кв. м, суд пришел к верному выводу об уменьшении участка истца за счет увеличения площади участка ответчика.
Возведение спорного сарая и погреба после приобретения участка ответчик К.Т.П. не оспаривала.
Факт частичного возведения бетонного погреба и сарая на участке истца Т.Н.Я. подтверждается проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ООО <...>, а также заключением ООО <...>.
Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: от жилого строения (или дома) - 3 м, от других построек - 1 м.
Существенное нарушение прав истца указанными постройками нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика К.Т.П. обязанности устранить данное нарушение.
Учитывая то обстоятельство, что постройки ответчика К.Т.П. являются капитальными, судебная коллегия соглашается с решением суда об их сносе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решение в части удовлетворения требования Т.Н.Я. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на сарай с погребом и находит решение в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 132-О в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не запись о регистрации и не свидетельство о регистрации.
Довод жалобы о том, что при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2004 г. была допущена кадастровая ошибка, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое требование ответчиком во встречном иске не заявлялось и судом по существу не рассматривалось.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 в части удовлетворения требования Т.Н.Я. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на сарай с погребом отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)