Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Лямзина А.С. (доверенность от 14.01.2014 N 14-01/14),
от третьего лица - открытого акционерного общества водопровода, канализации и
гидротехнических сооружений г. Иваново: Ремизовой Ю.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" и
открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических
сооружений
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2013,
принятое судьями Тимошкиным К.А., Калиничевой М.С., Чеботаревой И.А.,
по делу N А17-3385/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" (ОГРН: 1103702014305; ИНН: 3702620530)
к администрации города Иваново
о признании недействующим постановления от 25.11.2011 N 2689 "О лимитах
промышленного водопотребления из системы коммунального водоснабжения и
водоотведения в систему коммунальной канализации в 2012 году" (в редакции
постановления администрации города Иванова от 29.03.2012 N 586) в части пункта 8,
а именно в части установления сумм платы за превышение утвержденных лимитов
водопотребления и водоотведения,
третьи лица - Региональная служба по тарифам Ивановской области,
открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново,
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" (далее - ООО УК "ИВТЕКМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иванова (далее - Администрация) о признании недействующим постановления от 25.11.2011 N 2689 "О лимитах промышленного водопотребления из системы коммунального водоснабжения и водоотведения в систему коммунальной канализации в 2012 году" (в редакции постановления администрации города Иванова от 29.03.2012 N 586) в части пункта 8, а именно в части установления сумм платы за превышение утвержденных лимитов водопотребления и водоотведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ивановской области, открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (далее - ОАО "Водоканал").
Решением суда 16.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое постановление признано недействующим в части абзаца 2 пункта 8, где установлена сумма платы за сверхлимитное водоотведение - повышенным в трехкратном размере тарифом за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным предприятиями, организациями количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водоотведения за лимитируемый период (квартал). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
ООО УК "ИВТЕКМАШ" и ОАО "Водоканал" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
По мнению ООО УК "ИВТЕКМАШ", суд неправильно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 N ГКПИ08-458 не является обязательным для лиц, участвующих в деле; просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействующим абзаца 1 пункта 8 постановления от 25.11.2011 N 2689 и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
ОАО "Водоканал" считает, что суд неправильно рассмотрел дело по правилам, установленным в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт носит ненормативный характер. В договоре, заключенном ООО УК "ИВТЕКМАШ" и ОАО "Водоканал", согласован размер платы за превышение утвержденных лимитов водоотведения в размере повышенным в трехкратном размере за услуги водоотведения и очистки сточных вод; данный договор заключен ранее принятия оспариваемого постановления, поэтому постановление от 25.11.2011 N 2689 полностью соответствует постановлению Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о признании недействующим абзаца 2 пункта 8 постановления от 25.11.2011 N 2689 и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана их представителями в судебном заседании.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Водоканал" поддержала доводы, изложенные в ней; в отзыве на кассационную жалобу ООО УК "ИВТЕКМАШ", доводы этой жалобы отклонила.
ОАО "Водоканал" в отзыве не согласилось с аргументами, изложенными в кассационной жалобе ООО УК "ИВТЕКМАШ".
Региональная служба по тарифам Ивановской области отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2014.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 Администрация приняла постановление N 2689 "О лимитах промышленного водопотребления из системы коммунального водоснабжения и водоотведения в систему коммунальной канализации в 2012 году", которое было опубликован в областном печатном издании - газете "Рабочий край" N 220 (25626) от 30.11.2011.
В пунктом 8 данного постановления установлена сумма платы за превышение утвержденного лимита водопотребления и водоотведения в следующих размерах: за сверхлимитное водопотребление - повышенным в пятикратном размере тарифом на водоснабжение питьевой водой, исходя из разницы между фактически израсходованным предприятиями, организациями количеством воды за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водопотребления за лимитируемый период (квартал); за сверхлимитное водоотведение - повышенным в трехкратном размере тарифом за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным предприятиями, организациями количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водоотведения за лимитируемый период (квартал).
ОАО "Водоканал" на основании оспариваемого постановления взыскало в судебном порядке с ООО УК "ИВТЕКМАШ" задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 80 594,19 рубля по делу N А17-2654/2012. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ивановской области имеется дело N А17-887/2013 с требованием о взыскании 118792,72 рубля между этими же сторонами.
Общество посчитало, что данный нормативный правовой акт в указанной части не соответствует действующему законодательству и затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 4, 29, частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 16, статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 (далее - Постановление N 1310), постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономическому расходованию материальных ресурсов в ЖКХ РСФСР", Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области, утвержденным постановлением администрации Ивановской области от 04.06.2000 N 55-па, пунктами 1.2, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: признал недействующим оспариваемое постановление в части абзаца 2 пункта 8, устанавливающего сумму платы за сверхлимитное водоотведение - повышенным в трехкратном размере тарифом за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным предприятиями, организациями количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водоотведения за лимитируемый период (квартал), поскольку в данной части оно нарушает пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзац 4 пункта 3.1 постановления администрации Ивановской области от 04.06.2002 N 55-па (ред. от 05.10.2011) "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 8 оспариваемого постановления, устанавливающий суммы платы за сверхлимитное водопотребление - повышенным в пятикратном размере тарифом на водоснабжение питьевой водой, исходя из разницы между фактически израсходованным предприятиями, организациями количеством воды за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водопотребления за лимитируемый период (квартал), и за сверхлимитное водоотведение - повышенным в трехкратном размере тарифом за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным предприятиями, организациями количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водоотведения за лимитируемый период (квартал), носит нормативный характер, поскольку величина кратности является одинаковой для всех абонентов, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и рассчитан на неоднократное применение.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции от 23.05.2006, действовавшей во время принятия оспариваемого акта), лимит водопотребления (водоотведения) - это установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени; сверхнормативный сброс сточных вод - сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу; сверхлимитное водопотребление - объем воды, потребляемый абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.
Согласно пункту 58 указанных правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации.
В пунктах 70 и 71 данных правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 70 циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" разъяснено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сверхлимитное водопотребление производится в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР". За сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы коммунальной канализации - по Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утверждаемому субъектами Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в котором должны содержаться положения о порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов как в пределах лимита, так и за сверхлимитный сброс сточных вод.
В подпункте "а" пункта 3 постановления Совмина РСФСР от 25.05.1983 N 273 (в редакции от 24.12.1987) "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" Министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.
Постановлением N 1310 Правительство Российской Федерации установило, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 2 Постановления N 1310 рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.
В соответствии с положениями названного постановления администрация Ивановской области приняла постановление от 04.06.2002 N 55-па, которым утвердила Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области (далее - Порядок взимания платы).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 Порядка взимания платы порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области распространяется на абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и на организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Взаимоотношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства строятся на договорной основе. Договор должен содержать в себе, помимо иных условий, также порядок оплаты абонентом услуг организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае несоблюдения нормативов водоотведения, установленных договором. Расчеты абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с договором, заключаемым между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2.1 Порядка взимания платы нормативами водоотведения (сброса) являются: по объему - лимит водоотведения; по составу - допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Нормативы водоотведения предусматриваются в договоре на оказание услуг между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Лимиты водоотведения для каждого абонента устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 3.1 Порядка взимания платы установлено, что плата за сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации определяется исходя из тарифа (Т), состоящего из двух составляющих: основная составляющая (Тосн.) - тариф на услуги по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ в пределах нормативов водоотведения, включающий в себя экономически обоснованные затраты, связанные с производством и реализацией услуг абонента, и плановую прибыль. Рассчитывается в соответствии с Методикой планирования учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9, и утверждается органами местного самоуправления; дополнительная составляющая (Тдоп.) - мера экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации, плата (цена) за несоблюдение нормативов по объему и составу сточных вод, предусмотренных договором на оказание услуг по их приему, отведению и (или) очистке. Начисление платежей осуществляется в соответствии с данными учета фактического приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ абонента в сроки, устанавливаемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства и условиями договора.
Плата за несоблюдение нормативов водоотведения (сброса) по объему сточных вод (лимитов водоотведения) (Пл.) устанавливается исходя из принятой кратности к основной составляющей тарифа (Тосн., без учета дополнительных налогов) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных сточных вод (Осл) сверх установленного лимита водоотведения за расчетный период (в соответствии с договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ).
Размер кратности к основной составляющей тарифа (без учета дополнительных налогов) за сброс сточных вод абонента с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается трехкратной величиной основной составляющей тарифа (Тосн., без учета дополнительных налогов) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Таким образом, согласно пункту 3.1 Порядка взимания платы плата за сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации определяется исходя из тарифа основная составляющая (Тосн.) - тариф на услуги по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ в пределах нормативов водоотведения и дополнительная составляющая (Тдоп.) - мера экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации, плата (цена) за несоблюдение нормативов по объему и составу сточных вод, предусмотренных договором на оказание услуг по их приему, отведению и (или) очистке.
Органы местного самоуправления вправе определять лимиты водоотведения для каждого абонента на основании пункта 2.2.1 Порядка взимания платы. Дополнительная составляющая является мерой экономического воздействия и предусматривается договором на оказание услуг по их приему, отведению и (или) очистке.
В пункте 3.1 Порядка взимания платы предусмотрено, что размер кратности к основной составляющей тарифа ограничивается трехкратной величиной основной составляющей тарифа.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер кратности не может быть больше трехкратной величины установленного тарифа, о чем стороны достигают согласия путем заключения соответствующего договора.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда в Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" дано толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно позиции Конституционного Суда РФ, данная норма возлагающая на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - она устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В статьях 7, 8 и 49 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613, установлено, что Администрация вправе издавать постановления и распоряжения по вопросам местного значения города Иванова, которые являются муниципальными правовыми актами. В компетенцию Администрации входят исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения города Иванова, за исключением исполнительно-распорядительных полномочий, отнесенных законодательством и Уставом к компетенции Ивановской городской Думы и к компетенции Главы города Иванова, в частности организует в границах города Иванова электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Администрации отсутствуют полномочия для установления платы за сверхлимитное водопотребление и за сверхлимитное водоотведение. Доказательств обратного Администрация не представила.
Следовательно, оспариваемый нормативный акт, в части пункта 8 принят с нарушением пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзаца 4 пункта 3.1 Порядка взимания платы в части размера кратности к основной составляющей тарифа, поскольку кратность не может быть более трех, а не должна быть равна трем, как установлено в пункте 8 оспариваемого постановления.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействующим постановление от 25.11.2011 N 2689 в части абзаца 2 пункта 8, где установлена сумма платы за сверхлимитное водоотведение - повышенным в трехкратном размере тарифом за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным предприятиями, организациями количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водоотведения за лимитируемый период (квартал).
Размер такой платы должен устанавливаться договором, и в рассматриваемой ситуации ООО УК "ИВТЕКМАШ" и ОАО "Водоканал" определили размер платы за сверхлимитное водоотведение в заключенном между ними договоре, а оспариваемое постановление в данной части не может быть признанно законным.
Действующим законодательством Российской Федерации установлен повышенный тариф для организаций за сверхлимитное водопотребление. Первым абзацем подпункта "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на потребляемую предприятиями и организациями сверх тарифов. Постановление было принято по исполнение постановления Совета Министров СССР от 06.04.1983 N 282 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве", в котором Советам Министров союзных республик, министерствам и ведомствам СССР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, было предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и утвердить по согласованию с Государственным комитетом СССР по ценам повышенные тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Следовательно, предписание первого абзаца пункта "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона, что подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N КАС08-303.
Таким образом, оспариваемое постановление в части абзаца 1 пункта 8, в котором установлена сумма платы за превышение утвержденного лимита водопотребления в размере повышенным в пятикратном размере тарифом на водоснабжение питьевой водой, исходя из разницы между фактически израсходованным предприятиями, организациями количеством воды за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водопотребления за лимитируемый период (квартал), не нарушает права и законные интересы ООО УК "ИВТЕКМАШ", поскольку такой размер суммы платы за превышение лимита водопотребления установлен нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы ООО УК "ИВТЕКМАШ" и ОАО "Водоканал" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по каждой кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина по каждой кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2013 по делу N А17-3385/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" и открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2014 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений.
Возвратить открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 N 978.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А17-3385/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А17-3385/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Лямзина А.С. (доверенность от 14.01.2014 N 14-01/14),
от третьего лица - открытого акционерного общества водопровода, канализации и
гидротехнических сооружений г. Иваново: Ремизовой Ю.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" и
открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических
сооружений
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2013,
принятое судьями Тимошкиным К.А., Калиничевой М.С., Чеботаревой И.А.,
по делу N А17-3385/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" (ОГРН: 1103702014305; ИНН: 3702620530)
к администрации города Иваново
о признании недействующим постановления от 25.11.2011 N 2689 "О лимитах
промышленного водопотребления из системы коммунального водоснабжения и
водоотведения в систему коммунальной канализации в 2012 году" (в редакции
постановления администрации города Иванова от 29.03.2012 N 586) в части пункта 8,
а именно в части установления сумм платы за превышение утвержденных лимитов
водопотребления и водоотведения,
третьи лица - Региональная служба по тарифам Ивановской области,
открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" (далее - ООО УК "ИВТЕКМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иванова (далее - Администрация) о признании недействующим постановления от 25.11.2011 N 2689 "О лимитах промышленного водопотребления из системы коммунального водоснабжения и водоотведения в систему коммунальной канализации в 2012 году" (в редакции постановления администрации города Иванова от 29.03.2012 N 586) в части пункта 8, а именно в части установления сумм платы за превышение утвержденных лимитов водопотребления и водоотведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ивановской области, открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (далее - ОАО "Водоканал").
Решением суда 16.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое постановление признано недействующим в части абзаца 2 пункта 8, где установлена сумма платы за сверхлимитное водоотведение - повышенным в трехкратном размере тарифом за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным предприятиями, организациями количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водоотведения за лимитируемый период (квартал). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
ООО УК "ИВТЕКМАШ" и ОАО "Водоканал" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
По мнению ООО УК "ИВТЕКМАШ", суд неправильно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 N ГКПИ08-458 не является обязательным для лиц, участвующих в деле; просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействующим абзаца 1 пункта 8 постановления от 25.11.2011 N 2689 и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
ОАО "Водоканал" считает, что суд неправильно рассмотрел дело по правилам, установленным в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт носит ненормативный характер. В договоре, заключенном ООО УК "ИВТЕКМАШ" и ОАО "Водоканал", согласован размер платы за превышение утвержденных лимитов водоотведения в размере повышенным в трехкратном размере за услуги водоотведения и очистки сточных вод; данный договор заключен ранее принятия оспариваемого постановления, поэтому постановление от 25.11.2011 N 2689 полностью соответствует постановлению Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о признании недействующим абзаца 2 пункта 8 постановления от 25.11.2011 N 2689 и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана их представителями в судебном заседании.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Водоканал" поддержала доводы, изложенные в ней; в отзыве на кассационную жалобу ООО УК "ИВТЕКМАШ", доводы этой жалобы отклонила.
ОАО "Водоканал" в отзыве не согласилось с аргументами, изложенными в кассационной жалобе ООО УК "ИВТЕКМАШ".
Региональная служба по тарифам Ивановской области отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2014.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 Администрация приняла постановление N 2689 "О лимитах промышленного водопотребления из системы коммунального водоснабжения и водоотведения в систему коммунальной канализации в 2012 году", которое было опубликован в областном печатном издании - газете "Рабочий край" N 220 (25626) от 30.11.2011.
В пунктом 8 данного постановления установлена сумма платы за превышение утвержденного лимита водопотребления и водоотведения в следующих размерах: за сверхлимитное водопотребление - повышенным в пятикратном размере тарифом на водоснабжение питьевой водой, исходя из разницы между фактически израсходованным предприятиями, организациями количеством воды за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водопотребления за лимитируемый период (квартал); за сверхлимитное водоотведение - повышенным в трехкратном размере тарифом за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным предприятиями, организациями количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водоотведения за лимитируемый период (квартал).
ОАО "Водоканал" на основании оспариваемого постановления взыскало в судебном порядке с ООО УК "ИВТЕКМАШ" задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 80 594,19 рубля по делу N А17-2654/2012. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ивановской области имеется дело N А17-887/2013 с требованием о взыскании 118792,72 рубля между этими же сторонами.
Общество посчитало, что данный нормативный правовой акт в указанной части не соответствует действующему законодательству и затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 4, 29, частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 16, статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 (далее - Постановление N 1310), постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономическому расходованию материальных ресурсов в ЖКХ РСФСР", Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области, утвержденным постановлением администрации Ивановской области от 04.06.2000 N 55-па, пунктами 1.2, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: признал недействующим оспариваемое постановление в части абзаца 2 пункта 8, устанавливающего сумму платы за сверхлимитное водоотведение - повышенным в трехкратном размере тарифом за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным предприятиями, организациями количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водоотведения за лимитируемый период (квартал), поскольку в данной части оно нарушает пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзац 4 пункта 3.1 постановления администрации Ивановской области от 04.06.2002 N 55-па (ред. от 05.10.2011) "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 8 оспариваемого постановления, устанавливающий суммы платы за сверхлимитное водопотребление - повышенным в пятикратном размере тарифом на водоснабжение питьевой водой, исходя из разницы между фактически израсходованным предприятиями, организациями количеством воды за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водопотребления за лимитируемый период (квартал), и за сверхлимитное водоотведение - повышенным в трехкратном размере тарифом за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным предприятиями, организациями количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водоотведения за лимитируемый период (квартал), носит нормативный характер, поскольку величина кратности является одинаковой для всех абонентов, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и рассчитан на неоднократное применение.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции от 23.05.2006, действовавшей во время принятия оспариваемого акта), лимит водопотребления (водоотведения) - это установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени; сверхнормативный сброс сточных вод - сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу; сверхлимитное водопотребление - объем воды, потребляемый абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.
Согласно пункту 58 указанных правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации.
В пунктах 70 и 71 данных правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 70 циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" разъяснено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сверхлимитное водопотребление производится в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР". За сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы коммунальной канализации - по Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утверждаемому субъектами Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в котором должны содержаться положения о порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов как в пределах лимита, так и за сверхлимитный сброс сточных вод.
В подпункте "а" пункта 3 постановления Совмина РСФСР от 25.05.1983 N 273 (в редакции от 24.12.1987) "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" Министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.
Постановлением N 1310 Правительство Российской Федерации установило, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 2 Постановления N 1310 рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.
В соответствии с положениями названного постановления администрация Ивановской области приняла постановление от 04.06.2002 N 55-па, которым утвердила Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области (далее - Порядок взимания платы).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 Порядка взимания платы порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области распространяется на абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и на организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Взаимоотношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства строятся на договорной основе. Договор должен содержать в себе, помимо иных условий, также порядок оплаты абонентом услуг организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае несоблюдения нормативов водоотведения, установленных договором. Расчеты абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с договором, заключаемым между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2.1 Порядка взимания платы нормативами водоотведения (сброса) являются: по объему - лимит водоотведения; по составу - допустимый сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Нормативы водоотведения предусматриваются в договоре на оказание услуг между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Лимиты водоотведения для каждого абонента устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 3.1 Порядка взимания платы установлено, что плата за сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации определяется исходя из тарифа (Т), состоящего из двух составляющих: основная составляющая (Тосн.) - тариф на услуги по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ в пределах нормативов водоотведения, включающий в себя экономически обоснованные затраты, связанные с производством и реализацией услуг абонента, и плановую прибыль. Рассчитывается в соответствии с Методикой планирования учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9, и утверждается органами местного самоуправления; дополнительная составляющая (Тдоп.) - мера экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации, плата (цена) за несоблюдение нормативов по объему и составу сточных вод, предусмотренных договором на оказание услуг по их приему, отведению и (или) очистке. Начисление платежей осуществляется в соответствии с данными учета фактического приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ абонента в сроки, устанавливаемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства и условиями договора.
Плата за несоблюдение нормативов водоотведения (сброса) по объему сточных вод (лимитов водоотведения) (Пл.) устанавливается исходя из принятой кратности к основной составляющей тарифа (Тосн., без учета дополнительных налогов) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных сточных вод (Осл) сверх установленного лимита водоотведения за расчетный период (в соответствии с договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ).
Размер кратности к основной составляющей тарифа (без учета дополнительных налогов) за сброс сточных вод абонента с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается трехкратной величиной основной составляющей тарифа (Тосн., без учета дополнительных налогов) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Таким образом, согласно пункту 3.1 Порядка взимания платы плата за сброс абонентом сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации определяется исходя из тарифа основная составляющая (Тосн.) - тариф на услуги по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ в пределах нормативов водоотведения и дополнительная составляющая (Тдоп.) - мера экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации, плата (цена) за несоблюдение нормативов по объему и составу сточных вод, предусмотренных договором на оказание услуг по их приему, отведению и (или) очистке.
Органы местного самоуправления вправе определять лимиты водоотведения для каждого абонента на основании пункта 2.2.1 Порядка взимания платы. Дополнительная составляющая является мерой экономического воздействия и предусматривается договором на оказание услуг по их приему, отведению и (или) очистке.
В пункте 3.1 Порядка взимания платы предусмотрено, что размер кратности к основной составляющей тарифа ограничивается трехкратной величиной основной составляющей тарифа.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер кратности не может быть больше трехкратной величины установленного тарифа, о чем стороны достигают согласия путем заключения соответствующего договора.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда в Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" дано толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно позиции Конституционного Суда РФ, данная норма возлагающая на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - она устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В статьях 7, 8 и 49 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613, установлено, что Администрация вправе издавать постановления и распоряжения по вопросам местного значения города Иванова, которые являются муниципальными правовыми актами. В компетенцию Администрации входят исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения города Иванова, за исключением исполнительно-распорядительных полномочий, отнесенных законодательством и Уставом к компетенции Ивановской городской Думы и к компетенции Главы города Иванова, в частности организует в границах города Иванова электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Администрации отсутствуют полномочия для установления платы за сверхлимитное водопотребление и за сверхлимитное водоотведение. Доказательств обратного Администрация не представила.
Следовательно, оспариваемый нормативный акт, в части пункта 8 принят с нарушением пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзаца 4 пункта 3.1 Порядка взимания платы в части размера кратности к основной составляющей тарифа, поскольку кратность не может быть более трех, а не должна быть равна трем, как установлено в пункте 8 оспариваемого постановления.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействующим постановление от 25.11.2011 N 2689 в части абзаца 2 пункта 8, где установлена сумма платы за сверхлимитное водоотведение - повышенным в трехкратном размере тарифом за услуги водоотведения и очистки сточных вод, исходя из разницы между фактически сброшенным предприятиями, организациями количеством сточных вод за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водоотведения за лимитируемый период (квартал).
Размер такой платы должен устанавливаться договором, и в рассматриваемой ситуации ООО УК "ИВТЕКМАШ" и ОАО "Водоканал" определили размер платы за сверхлимитное водоотведение в заключенном между ними договоре, а оспариваемое постановление в данной части не может быть признанно законным.
Действующим законодательством Российской Федерации установлен повышенный тариф для организаций за сверхлимитное водопотребление. Первым абзацем подпункта "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на потребляемую предприятиями и организациями сверх тарифов. Постановление было принято по исполнение постановления Совета Министров СССР от 06.04.1983 N 282 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве", в котором Советам Министров союзных республик, министерствам и ведомствам СССР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, было предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и утвердить по согласованию с Государственным комитетом СССР по ценам повышенные тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Следовательно, предписание первого абзаца пункта "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона, что подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N КАС08-303.
Таким образом, оспариваемое постановление в части абзаца 1 пункта 8, в котором установлена сумма платы за превышение утвержденного лимита водопотребления в размере повышенным в пятикратном размере тарифом на водоснабжение питьевой водой, исходя из разницы между фактически израсходованным предприятиями, организациями количеством воды за каждый лимитируемый период (квартал) и утвержденным лимитом водопотребления за лимитируемый период (квартал), не нарушает права и законные интересы ООО УК "ИВТЕКМАШ", поскольку такой размер суммы платы за превышение лимита водопотребления установлен нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы ООО УК "ИВТЕКМАШ" и ОАО "Водоканал" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по каждой кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина по каждой кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2013 по делу N А17-3385/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" и открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИВТЕКМАШ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2014 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений.
Возвратить открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 N 978.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)