Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, ФИО15
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,
гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Компания "СВ", ФИО1, ФИО2, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании торгов по реализации арестованного имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными,
по апелляционным жалобам ООО Компания "СВ", ФИО1
на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО7)
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Компания "СВ", ФИО1, ФИО2, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании торгов по реализации арестованного имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> с ФИО2 в его пользу было взыскано 2482911 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно, после отмены, был составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО2: 1) земельный участок площадью 1024 кв. м по адресу, <адрес> "В" ФИО3 <адрес>; 2) отдельно стоящее здание (магазин "Промтовары-хозтовары"), в литерах: "1А", "1Б", "1В", площадью 656,7 кв. м, по адресу: <адрес> "В" ФИО3 <адрес>. В дальнейшем судебными приставами-исполнителями производилась оценка недвижимого имущества, их действия неоднократно, в том числе, в части недостоверности оценки имущества должника ФИО2, обжаловались истцом и судебными инстанциями признавались незаконными. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 районного суда <адрес> были признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ФИО3 <адрес>: 1) от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика ИП ФИО11 в исполнительном производстве; 2) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права; 3) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию. Указанным решением суда величина рыночной стоимости имущества должника в отчете об оценке N 05-10Ж от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенная специалистом-оценщиком ИП ФИО11 и равная в 279199 рублей признана недостоверной. Решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деля Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Произведенная оценка специалистом-оценщиком ИП ФИО11, а также постановления судебных приставов исполнителей в части оценки арестованного имущества и передачи его на торги специализированной организации ООО Компания "СВ", а в последующем и сама реализация (торги), заключение договора купли-продажи с ФИО1 нарушают его права как взыскателя на участие в торгах, получения наивысшей стоимости (денежной суммы по результатам торгов), а также возможность приобретения имущества, инвентарная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в 3134411 рублей. Просил суд признать недействительными торги по реализации арестованного имущества и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно земельного участка и отдельно стоящего здания (магазин "Промтовары-хозтовары").
Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными:
- - торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Компания "СВ" (результаты аукциона) по реализации арестованного имущества: земельного участка кадастровый номер - <...>, категория земель: земли населенных пунктов; местонахождение объекта: <адрес> "В" отдельно стоящего здания магазина "Промтовары-хозтовары", кадастровый номер <...>, площадью 656,7 кв. м <адрес> "В";
- - договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер - <...> категория земель: земли населенных пунктов; местонахождение объекта: <адрес> "В" и отдельно стоящего здания магазина "Промтовары-хозтовары", кадастровый номер - <...> площадью 656,7 кв. м, по адресу: <адрес> "В" от ДД.ММ.ГГГГ N 24/18, заключенный между ООО Компания "СВ" и ФИО1, определенной победителем торгов на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 - 233).
В апелляционных жалобах представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, представитель ООО Компании "СВ" просят решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение (л.д. 255 - 258, 262 - 265).
ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ООО Компании "СВ" по доверенностям ФИО8, представителя УФССП по ВО по доверенности ФИО9, представителя УФССП ФИО3 Ч.В.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО8 было взыскано 2482911 рублей 53 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 2482911,53 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО2: 1) земельный участок площадью 1024 кв. м, из земель поселений, кадастровый номер: <...> по адресу, <адрес> "В" ФИО3 <адрес>; 2) отдельно стоящее здание (магазин "Промтовары-хозтовары"), условный номер - <...>, в литерах: "1А", "1Б", "1В", площадью 656,7 кв. м, по адресу: <адрес> "В" ФИО3 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного недвижимого имущества. Специалистом - оценщиком была назначена ИП ФИО11.
Отчетом об оценке N 05-10/Ж от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП ФИО11 установлено, что рыночная стоимость магазина и земельного участка, принадлежавших должнику ФИО2 составляет - 279199 рублей.
Указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ч.В.О., о чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ч.В.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, что явилось основанием для реализации арестованного имущества на торгах в силу п. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, в результате которых победителем на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя N от ДД.ММ.ГГГГ была признана ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания "СВ" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене 280199 рублей.
Однако, решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановления судебных приставов-исполнителей ФИО3: 1) от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика ИП ФИО11 в исполнительном производстве; 2) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права; 3) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию - были признаны незаконными, а величина рыночной стоимости имущества должника в отчете об оценке N 05-10Ж от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной специалистом-оценщиком ИП ФИО11 и равная в 279199 рублей была признана недостоверной (л.д. 16 - 19, 158 - 160).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом преюдициального значения решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых (законных) оснований для передачи арестованного имущества на реализацию, в связи с чем, признал недействительными проведенные торги и заключенный по результат торгов договор купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 5 указанного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Из содержания указанных правовых норм следует, что постановление пристава-исполнителя, является правовым основанием для совершения тех или иных действий в рамках исполнительного производства.
Учитывая то обстоятельство, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию было признано незаконным, соответственно не могут быть признаны законными и все последующие действия в отношении спорного имущества.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. По смыслу указанной правовой нормы, продажная цена товара является существенным условием договора купли-продажи.
Согласно ч. 8 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценки имущества.
Поскольку постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика ИП ФИО11 в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права признаны незаконными, а величина рыночной стоимости имущества должника в отчете об оценке N 05-10Ж от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной специалистом-оценщиком ИП ФИО11 и равная в 279199 рублей признана недостоверной, а также с учетом того обстоятельства, что проведенные торги были признаны районным судом недействительными, судебная коллегия считает обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 24/18, заключенный между ООО Компания "СВ" и ФИО1 является недействительным.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура проведения торгов была соблюдена, применительно к рассматриваемым правоотношениям правового значения не имеет, в силу чего, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Компания "СВ", ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-6479
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6479
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, ФИО15
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,
гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Компания "СВ", ФИО1, ФИО2, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании торгов по реализации арестованного имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными,
по апелляционным жалобам ООО Компания "СВ", ФИО1
на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО7)
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Компания "СВ", ФИО1, ФИО2, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании торгов по реализации арестованного имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> с ФИО2 в его пользу было взыскано 2482911 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно, после отмены, был составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО2: 1) земельный участок площадью 1024 кв. м по адресу, <адрес> "В" ФИО3 <адрес>; 2) отдельно стоящее здание (магазин "Промтовары-хозтовары"), в литерах: "1А", "1Б", "1В", площадью 656,7 кв. м, по адресу: <адрес> "В" ФИО3 <адрес>. В дальнейшем судебными приставами-исполнителями производилась оценка недвижимого имущества, их действия неоднократно, в том числе, в части недостоверности оценки имущества должника ФИО2, обжаловались истцом и судебными инстанциями признавались незаконными. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 районного суда <адрес> были признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ФИО3 <адрес>: 1) от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика ИП ФИО11 в исполнительном производстве; 2) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права; 3) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию. Указанным решением суда величина рыночной стоимости имущества должника в отчете об оценке N 05-10Ж от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенная специалистом-оценщиком ИП ФИО11 и равная в 279199 рублей признана недостоверной. Решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деля Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Произведенная оценка специалистом-оценщиком ИП ФИО11, а также постановления судебных приставов исполнителей в части оценки арестованного имущества и передачи его на торги специализированной организации ООО Компания "СВ", а в последующем и сама реализация (торги), заключение договора купли-продажи с ФИО1 нарушают его права как взыскателя на участие в торгах, получения наивысшей стоимости (денежной суммы по результатам торгов), а также возможность приобретения имущества, инвентарная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в 3134411 рублей. Просил суд признать недействительными торги по реализации арестованного имущества и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно земельного участка и отдельно стоящего здания (магазин "Промтовары-хозтовары").
Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными:
- - торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Компания "СВ" (результаты аукциона) по реализации арестованного имущества: земельного участка кадастровый номер - <...>, категория земель: земли населенных пунктов; местонахождение объекта: <адрес> "В" отдельно стоящего здания магазина "Промтовары-хозтовары", кадастровый номер <...>, площадью 656,7 кв. м <адрес> "В";
- - договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер - <...> категория земель: земли населенных пунктов; местонахождение объекта: <адрес> "В" и отдельно стоящего здания магазина "Промтовары-хозтовары", кадастровый номер - <...> площадью 656,7 кв. м, по адресу: <адрес> "В" от ДД.ММ.ГГГГ N 24/18, заключенный между ООО Компания "СВ" и ФИО1, определенной победителем торгов на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 - 233).
В апелляционных жалобах представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, представитель ООО Компании "СВ" просят решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение (л.д. 255 - 258, 262 - 265).
ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ООО Компании "СВ" по доверенностям ФИО8, представителя УФССП по ВО по доверенности ФИО9, представителя УФССП ФИО3 Ч.В.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО8 было взыскано 2482911 рублей 53 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 2482911,53 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО2: 1) земельный участок площадью 1024 кв. м, из земель поселений, кадастровый номер: <...> по адресу, <адрес> "В" ФИО3 <адрес>; 2) отдельно стоящее здание (магазин "Промтовары-хозтовары"), условный номер - <...>, в литерах: "1А", "1Б", "1В", площадью 656,7 кв. м, по адресу: <адрес> "В" ФИО3 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного недвижимого имущества. Специалистом - оценщиком была назначена ИП ФИО11.
Отчетом об оценке N 05-10/Ж от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП ФИО11 установлено, что рыночная стоимость магазина и земельного участка, принадлежавших должнику ФИО2 составляет - 279199 рублей.
Указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ч.В.О., о чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ч.В.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, что явилось основанием для реализации арестованного имущества на торгах в силу п. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, в результате которых победителем на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя N от ДД.ММ.ГГГГ была признана ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания "СВ" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене 280199 рублей.
Однако, решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановления судебных приставов-исполнителей ФИО3: 1) от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика ИП ФИО11 в исполнительном производстве; 2) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права; 3) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию - были признаны незаконными, а величина рыночной стоимости имущества должника в отчете об оценке N 05-10Ж от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной специалистом-оценщиком ИП ФИО11 и равная в 279199 рублей была признана недостоверной (л.д. 16 - 19, 158 - 160).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом преюдициального значения решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых (законных) оснований для передачи арестованного имущества на реализацию, в связи с чем, признал недействительными проведенные торги и заключенный по результат торгов договор купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 5 указанного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Из содержания указанных правовых норм следует, что постановление пристава-исполнителя, является правовым основанием для совершения тех или иных действий в рамках исполнительного производства.
Учитывая то обстоятельство, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию было признано незаконным, соответственно не могут быть признаны законными и все последующие действия в отношении спорного имущества.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. По смыслу указанной правовой нормы, продажная цена товара является существенным условием договора купли-продажи.
Согласно ч. 8 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценки имущества.
Поскольку постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика ИП ФИО11 в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права признаны незаконными, а величина рыночной стоимости имущества должника в отчете об оценке N 05-10Ж от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной специалистом-оценщиком ИП ФИО11 и равная в 279199 рублей признана недостоверной, а также с учетом того обстоятельства, что проведенные торги были признаны районным судом недействительными, судебная коллегия считает обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 24/18, заключенный между ООО Компания "СВ" и ФИО1 является недействительным.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура проведения торгов была соблюдена, применительно к рассматриваемым правоотношениям правового значения не имеет, в силу чего, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Компания "СВ", ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)