Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.С., П.В., С.М., представителя П.С., П.В., С.М. - З. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с П.С. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - 8 <--->.
Взыскать с П.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - <--->.
Взыскать со С.М. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - <--->.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя П.С., П.В., С.М. - З., представителя С.М. - Б., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к С.М., П.С., П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <--->. Земельный участок с указанным кадастровым номером поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Права на земельный участок ответчиками не оформлены. По заявлению ответчиков Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении им в общую долевую собственность за плату указанного земельного участка, однако распоряжение не реализовано, ответчики продолжают пользоваться земельным участком без оформления прав на землю и внесения платы за пользование. Поскольку согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, в результате использования без осуществления платы земельного участка, являющегося государственной собственностью, ответчиками неосновательно сбережено имущество (денежные средства), состоящее из неполученной арендной платы за пользование земельным участком. Истец просил взыскать с П.С. -неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->., с П.В. - неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->., со С.М. - неосновательное обогащение - <--->, проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах П.С., П.В., С.М. просят решение суда изменить, исключив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылаются на то, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком ЗАО <наименование> прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области. Права П.С., П.В., С.М. на земельный участок при переходе прав на здания не оформлялись. Следовательно, обязанность по уплате земельного налога до ДД.ММ.ГГГГ лежала на ЗАО <наименование>, с учетом чего взыскание арендной платы с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.
В апелляционной жалобе представитель П.С., П.В., С.М. - З. просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что истец не доказал факт пользования ответчиками всем спорным земельным участком. Площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, составляет <данные изъяты>., в настоящий момент никакой деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащих ответчикам объектов, не производится. Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, не определен. Ходатайство ответчиков о проведении экспертизы для установления этих обстоятельств было безосновательно отклонено судом. Доказательств использования ответчиками всего земельного участка в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО <наименование> (в 1999 году реорганизованному в ЗАО <наименование>) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> для эксплуатации существующих строений и сооружений производственной базы по адресу: <адрес>.
По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ П.С., П.В. и С.Д. получили в собственность от ЗАО <наименование> строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях: П.С. - 1/2 долю, П.В. - 1/4 долю, ФИО1-1/4 долю (доля ФИО1 в дальнейшем по договору дарения перешла к С.М.).
В 2011 году были проведены землеустроительные работы, по результатам которых определена площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчикам производственные объекты, в размере <данные изъяты>.
С учетом состоявшегося между собственниками объектов недвижимости соглашения земельный участок был разделен на два, в результате проведенных землеустроительных работ определены их площади и проведено межевание, образованы земельные участки с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали К. нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. Остальные объекты остались в собственности ответчиков.
Ответчики ДД.ММ.ГГГГ обратились в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и культурного наследия <адрес> издано распоряжение о прекращении права постоянного бессрочного пользования ТОО <наименование> на земельный участок площадью <данные изъяты>, произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> предоставлен в собственность К.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области издано распоряжение о предоставлении ответчикам в долевую собственность земельного участка по <адрес>, подготовлен проект договора купли-продажи с выкупной ценой земельного участка <---> Однако ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи.
Установив эти обстоятельства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что на момент приобретения ответчиками права собственности на объекты недвижимости спорный земельный участок не мог быть предоставлен им в постоянное (бессрочное) пользование в силу требований ст. 20 Земельного кодекса РФ, поэтому они должны были оформить земельный участок либо в собственность, либо в аренду. Так как право собственности ими оформлено не было, а они продолжали пользоваться земельным участком, с учетом принципа платности землепользования, установленного п. 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, суд согласился с доводами истца о получении ответчиками неосновательного обогащения в размере установленных законодательством платежей арендной платы. Суд признал подлежащим взысканию неосновательное обогащение из расчета размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановки участка на кадастровый учет) до ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда основаны на оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, соответствуют нормам закона, приведенным в решении, доводы апелляционных жалоб их не опровергают.
Нельзя согласиться с доводом апелляционных жалоб П.С., П.В., С.М. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Агатекс" сохраняло право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и на нем лежит обязанность по уплате земельного налога за указанный период.
В силу требований п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Таким образом, при передаче права собственности на здания, находящиеся на спорном земельном участке, к ответчикам ЗАО <наименование> утратило право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, на котором расположены отчужденные объекты недвижимости. Распоряжение Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердило ранее состоявшееся прекращение права постоянного бессрочного пользования ЗАО <наименование> на этот земельный участок. На момент принятия указанного распоряжения на кадастровом учете состоял не земельный участок площадью <данные изъяты>, а два новых земельных участка, образованных в результате раздела, - площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ссылка представителя ответчиков З. на то, что на спорном участке расположены также забор, баня и трансформаторная подстанция, оставшиеся в собственности ЗАО <наименование>, несостоятельна. С учетом требований ст. 135 ГК РФ объекты вспомогательного назначения следуют судьбе главной вещи (основных строений, для обслуживания которых они предназначены). Доказательств того, что указанные строения и сооружения являются самостоятельными объектами права собственности и ЗАО "Агатекс" имеет на них право собственности, ответчиками не представлено.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ответчиков З. о недоказанности использования ответчиками всего земельного участка площадью <--->
В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок был предоставлен ТОО <наименование> для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Это же назначение отражено в свидетельстве на право постоянного бессрочного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ и в документах кадастрового учета.
В результате проведения землеустроительных работ была установлена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, в размере <данные изъяты>
В дальнейшем ответчики осуществляли действия, направленные на распоряжение земельным участком указанной площади - ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе земельного участка на два, а потом и отчуждение прав на один из вновь образованных в результате раздела земельных участков в пользу К. вследствие продажи ему одного из объектов недвижимости.
В соответствии с объяснениями представителя ответчиков З., участок по периметру окружен бетонным забором, что исключает его использование иными лицами.
В процессе рассмотрения дела ответчикам было разъяснено право на проведение работ по разделению земельного участка и выделению необходимого, по их мнению, участка для эксплуатации принадлежащих им зданий и сооружений, однако они никаких действий для этого не произвели. На кадастровом учете состоит земельный участок площадью 10642 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы ремонтно-строительного профиля.
При таких обстоятельствах мнение представителя ответчиков З. о том, что судом не определена используемая ответчиками площадь земельного участка, необходимого для обслуживания зданий, является необоснованным.
Утверждение представителя ответчиков о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен их расчета площади земельного участка, занятого зданиями, противоречит положениям п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимой для их использования.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.С., П.В., С.М., представителя П.С., П.В., С.М. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.С., П.В., С.М., представителя П.С., П.В., С.М. - З. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с П.С. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - 8 <--->.
Взыскать с П.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - <--->.
Взыскать со С.М. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - <--->.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя П.С., П.В., С.М. - З., представителя С.М. - Б., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к С.М., П.С., П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <--->. Земельный участок с указанным кадастровым номером поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Права на земельный участок ответчиками не оформлены. По заявлению ответчиков Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении им в общую долевую собственность за плату указанного земельного участка, однако распоряжение не реализовано, ответчики продолжают пользоваться земельным участком без оформления прав на землю и внесения платы за пользование. Поскольку согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, в результате использования без осуществления платы земельного участка, являющегося государственной собственностью, ответчиками неосновательно сбережено имущество (денежные средства), состоящее из неполученной арендной платы за пользование земельным участком. Истец просил взыскать с П.С. -неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->., с П.В. - неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->., со С.М. - неосновательное обогащение - <--->, проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах П.С., П.В., С.М. просят решение суда изменить, исключив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылаются на то, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком ЗАО <наименование> прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области. Права П.С., П.В., С.М. на земельный участок при переходе прав на здания не оформлялись. Следовательно, обязанность по уплате земельного налога до ДД.ММ.ГГГГ лежала на ЗАО <наименование>, с учетом чего взыскание арендной платы с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.
В апелляционной жалобе представитель П.С., П.В., С.М. - З. просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что истец не доказал факт пользования ответчиками всем спорным земельным участком. Площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, составляет <данные изъяты>., в настоящий момент никакой деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащих ответчикам объектов, не производится. Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, не определен. Ходатайство ответчиков о проведении экспертизы для установления этих обстоятельств было безосновательно отклонено судом. Доказательств использования ответчиками всего земельного участка в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО <наименование> (в 1999 году реорганизованному в ЗАО <наименование>) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> для эксплуатации существующих строений и сооружений производственной базы по адресу: <адрес>.
По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ П.С., П.В. и С.Д. получили в собственность от ЗАО <наименование> строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях: П.С. - 1/2 долю, П.В. - 1/4 долю, ФИО1-1/4 долю (доля ФИО1 в дальнейшем по договору дарения перешла к С.М.).
В 2011 году были проведены землеустроительные работы, по результатам которых определена площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчикам производственные объекты, в размере <данные изъяты>.
С учетом состоявшегося между собственниками объектов недвижимости соглашения земельный участок был разделен на два, в результате проведенных землеустроительных работ определены их площади и проведено межевание, образованы земельные участки с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали К. нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. Остальные объекты остались в собственности ответчиков.
Ответчики ДД.ММ.ГГГГ обратились в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и культурного наследия <адрес> издано распоряжение о прекращении права постоянного бессрочного пользования ТОО <наименование> на земельный участок площадью <данные изъяты>, произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> предоставлен в собственность К.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области издано распоряжение о предоставлении ответчикам в долевую собственность земельного участка по <адрес>, подготовлен проект договора купли-продажи с выкупной ценой земельного участка <---> Однако ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи.
Установив эти обстоятельства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что на момент приобретения ответчиками права собственности на объекты недвижимости спорный земельный участок не мог быть предоставлен им в постоянное (бессрочное) пользование в силу требований ст. 20 Земельного кодекса РФ, поэтому они должны были оформить земельный участок либо в собственность, либо в аренду. Так как право собственности ими оформлено не было, а они продолжали пользоваться земельным участком, с учетом принципа платности землепользования, установленного п. 7 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, суд согласился с доводами истца о получении ответчиками неосновательного обогащения в размере установленных законодательством платежей арендной платы. Суд признал подлежащим взысканию неосновательное обогащение из расчета размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановки участка на кадастровый учет) до ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда основаны на оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, соответствуют нормам закона, приведенным в решении, доводы апелляционных жалоб их не опровергают.
Нельзя согласиться с доводом апелляционных жалоб П.С., П.В., С.М. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Агатекс" сохраняло право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и на нем лежит обязанность по уплате земельного налога за указанный период.
В силу требований п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Таким образом, при передаче права собственности на здания, находящиеся на спорном земельном участке, к ответчикам ЗАО <наименование> утратило право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, на котором расположены отчужденные объекты недвижимости. Распоряжение Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердило ранее состоявшееся прекращение права постоянного бессрочного пользования ЗАО <наименование> на этот земельный участок. На момент принятия указанного распоряжения на кадастровом учете состоял не земельный участок площадью <данные изъяты>, а два новых земельных участка, образованных в результате раздела, - площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ссылка представителя ответчиков З. на то, что на спорном участке расположены также забор, баня и трансформаторная подстанция, оставшиеся в собственности ЗАО <наименование>, несостоятельна. С учетом требований ст. 135 ГК РФ объекты вспомогательного назначения следуют судьбе главной вещи (основных строений, для обслуживания которых они предназначены). Доказательств того, что указанные строения и сооружения являются самостоятельными объектами права собственности и ЗАО "Агатекс" имеет на них право собственности, ответчиками не представлено.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ответчиков З. о недоказанности использования ответчиками всего земельного участка площадью <--->
В соответствии с постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок был предоставлен ТОО <наименование> для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Это же назначение отражено в свидетельстве на право постоянного бессрочного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ и в документах кадастрового учета.
В результате проведения землеустроительных работ была установлена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, в размере <данные изъяты>
В дальнейшем ответчики осуществляли действия, направленные на распоряжение земельным участком указанной площади - ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе земельного участка на два, а потом и отчуждение прав на один из вновь образованных в результате раздела земельных участков в пользу К. вследствие продажи ему одного из объектов недвижимости.
В соответствии с объяснениями представителя ответчиков З., участок по периметру окружен бетонным забором, что исключает его использование иными лицами.
В процессе рассмотрения дела ответчикам было разъяснено право на проведение работ по разделению земельного участка и выделению необходимого, по их мнению, участка для эксплуатации принадлежащих им зданий и сооружений, однако они никаких действий для этого не произвели. На кадастровом учете состоит земельный участок площадью 10642 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы ремонтно-строительного профиля.
При таких обстоятельствах мнение представителя ответчиков З. о том, что судом не определена используемая ответчиками площадь земельного участка, необходимого для обслуживания зданий, является необоснованным.
Утверждение представителя ответчиков о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен их расчета площади земельного участка, занятого зданиями, противоречит положениям п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимой для их использования.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.С., П.В., С.М., представителя П.С., П.В., С.М. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)