Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Б. к Ш.Е. об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав собственности по договору купли-продажи - удовлетворить. Произвести переход права собственности на земельный участок для садоводства общей площадью 530 кв. м, кадастровый номер <...> и 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 47,4 кв., веранда (лит. А, а, а-1), баня (лит. Г), навес (лит. Г-1), расположенные по адресу: <...> от Ш.Е. (продавца) к Б. (покупателю). Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о праве собственности Ш.Е. на земельный участок для садоводства общей площадью 530 кв. м, кадастровый номер <...> и 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 47,4 кв., веранда (лит. А, а, а-1, баня (лит. Г), навес (лит. Г-1), расположенные по адресу: <...>. Настоящее решение является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2004 года. Взыскать с Ш.Е. в пользу Б. государственную пошлину в размере 200 рублей. Встречные требования Ш.Е. к Б. о признании договора купли-продажи от 21.12.2004 г. недействительным и не заключенным оставить, - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Б. - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение без изменения, пояснения представителей Ш.Е. - Ш.М. и Т., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился к ответчику Ш.Е. с иском о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от 21.12.2004 года садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на имя истца. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 21.12.2004 года между ним и Г., действующим от имени и по доверенности Ш.Е. был заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка, согласно которому ответчик продал ему садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, по цене <...> рублей, которые были переданы при подписании договора, что подтверждается распиской в договоре. При подписании договора покупателю были переданы все необходимые документы, подтверждающие право собственности продавца на это имущество, осуществлена фактическая передача имущества и оплата, но в регистрационную службу с продавцом они не обратились и документы на регистрацию не сдали. С момента заключения договора купли-продажи истец пользуется домом и земельным участком как своим, ремонтирует дом и обрабатывает земельный участок. В настоящее время решил надлежащим образом оформить документы по приобретению указанного имущества, направив ответчику приглашение в регистрационную службу для подачи соответствующего заявления о регистрации договора и перехода права собственности. Получив приглашение, ответчик в регистрационную службу не явилась, причины неявки не сообщила, от встреч уклоняется.
Ш.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Б. о признании договора купли-продажи от 21.12.2004 г. 1-этажного бревенчатого дома с мансардой, общей площадью 47,4 кв. м, верандой (лит. А, а, а-1), навес (лит. Г-1), баней и земельного участка для садоводства общей площадью 530 кв. м, расположенных по адресу: <...> недействительным и не заключенным. В обосновании своих требований указала, что считает договор купли-продажи от 21.12.2004 г. недействительным в силу ничтожности и не заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию перехода права собственности. Непосредственно при подписании доверенности Г. передал ей часть оговоренной цены - сто тридцать пять тысяч рублей только за садовый дом. За постройки, баню и земельный участок Г. обещал передать денежные средства после того, как найдет покупателя. Договор купли-продажи является поддельным, является ничтожной сделкой в силу ст. 166, 168 ГК РФ, так как фактически составлен весной 2013 г., хотя датирован 21.12.2004 г. Просила применить срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с момента выдачи доверенности либо с момента окончания доверенности выданной ей Г. на совершение всех действий по продаже земельного участка с садовым домом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца, просила удовлетворить. Со встречными требованиями не согласилась в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Б. не согласилась, на встречных требованиях Ш.Е. настаивала в полном объеме.
Третье лицо Г. с требованиями Б. согласен, требования Ш.Е. не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш.Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Договор купли-продажи 21.12.2004 г. не составлялся. Г. не отчитался перед ней по поручению продать недвижимость, поскольку объектом купли-продажи является как садовый дом, так и земельный участок. Расписка, представленная истцом суду является доказательством того, что денежные средства были получены от Г. частично. Имущество продолжало находиться в ее собственности, права ее не нарушались до мая 2013 г. Заказное письмо Б. отправил ей 14.05.2013 г. Однако в письме отсутствовала просьба истца оформить регистрацию права собственности и переход права собственности, и предложение о явке в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. Истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Суд, в данном случае нарушил процессуальные нормы права и лишил ее возможности предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований. Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2013 г. отменить, принять по делу новое решение: отказать в иске Б., ее исковые требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28.12.2001 г. и выписок из ЕГРП Ш.Е. принадлежит на праве собственности 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 47,4 кв., веранда (лит. А, а, а-1), баня (лит. Г), навес (лит. Г-1) и земельный участок для садоводства, общей площадью 530 кв. м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 8, 9, 26, 27). Согласно доверенности от 21.12.2004 г., совершенной в нотариальной форме, Ш.Е. уполномочила Г. на право продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей по праву собственности садовый дом со всеми постройками и земельный участок для садоводства. Доверенность выдана сроком на два года (л.д. 7). Согласно договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21.12.2004 г. Г., действующий от имени Ш.Е. по доверенности от 21.12.2004 г., и Б., заключили договор о том, что Ш.Е. продала, а Б. купил в собственность 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 47,4 кв., веранда (лит. А, а, а-1), баня (лит. Г), навес (лит. Г-1) и земельный участок для садоводства, общей площадью 530 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Данные объекты недвижимости проданы истцу за <...> руб., уплаченных им наличными денежными средствами, из которых 45 000 руб. за земельный участок, <...> руб. за садовый дом (л.д. П). Согласно заказного письма с уведомлением (л.д. 13), Б. просил Ш.Е. оформить право собственности по договору купли-продажи от 21.12.2004 г. за собой на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <...>. Для оформления просит явиться в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на ул. <...> 28.05.2013 г. в 10 час. для регистрации перехода права собственности (л.д. 12). Согласно расписке, написанной Ш.Е., 21.12.2004 г. она получила от Г. за садовый дом сумму в размере <...> руб., так же указала, что оформление документов на продажу садового дома по доверенности от 21.12.2004 г. производится Г.
Удовлетворяя требования Б. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи, суд исходил из того, что стороны договор исполнили, так как цена договора уплачена покупателем, с 2004 г. спорные объекты находятся во владении покупателя.
Отказывая в иске Ш.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 21.12.2004 г. спорных объектов недвижимости, сторонами спора совершен в надлежащей форме, на момент совершения сделки полномочия сторон на ее подписание, в том числе со стороны продавца были надлежащим образом оформлены.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая указанное заявление, суд исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены не о правах на объект, а об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору, на указанные требования общее правило о сроке исковой давности не распространяется.
Указанные выводы суда правомерны и должным образом мотивированы.
Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены от Г. частично и что договор купли-продажи не заключался.
Ссылка ответчика на расписку, из которой следует, что Ш.Е. получила от Г. <...> руб. за дом, в подтверждение того, что деньги были получены частично, несостоятельна, поскольку подтверждений того, что между сторонами существовала договоренность о продаже имущества за более высокую цену не имеется. Из доверенности вытекает, что ответчик поручила Г. продать ее имущество дом с надворными постройками и земельный участок за цену по его усмотрению.
Из пункта 6 Договора купли-продажи от 21.12.2004 года, заключенного между истцом и ответчиком следует, что стороны до подписания настоящего договора передали и приняли указанные земельный участок и жилой дом.
При таких обстоятельствах ответчиком не было доказано, что обязанности по договору купли-продажи истцом не исполнены.
При рассмотрении дела судом было установлено, что договор купли-продажи от 21.12.2004 г. спорных объектов недвижимости, совершен в надлежащей форме, на момент совершения сделки полномочия сторон на ее подписание были надлежащим образом оформлены.
Также материалами дела подтверждается, что истец регулярно оплачивал необходимые взносы и расходы на нужды СНТ N <...>. За длительный период времени Ш.Е. не оспорила право истца Б. на земельный участок и садовый дом. С 2004 года и до настоящего времени земельным участком и садовым домом постоянно пользуются Б. и Г. Действие доверенности Ш.Е. отменено не было. Ш.Е. тем самым добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Не могло повлиять на законность решения и выводы суда то, что судом было отказано в назначении экспертизы.
Нарушения процессуальных прав Ш.Е. допущено судом не было.
Определением суда от 02.07.2013 г. была назначена судебно-технической экспертиза, для определения давности составления договора купли-продажи, проведение которой оказалось невозможным ввиду недостаточности объектов исследования.
Судом было отказано в ходатайстве Ш.Е. о назначении экспертизы, поскольку дополнительного материала для исследования предоставлено экспертам быть не может, ввиду его отсутствия, а следовательно назначение экспертизы нецелесообразно.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Ш.Е. о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи.
Суд верно указал на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Доказательств недействительности договора купли-продажи суду представлено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1057
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1057
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Б. к Ш.Е. об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав собственности по договору купли-продажи - удовлетворить. Произвести переход права собственности на земельный участок для садоводства общей площадью 530 кв. м, кадастровый номер <...> и 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 47,4 кв., веранда (лит. А, а, а-1), баня (лит. Г), навес (лит. Г-1), расположенные по адресу: <...> от Ш.Е. (продавца) к Б. (покупателю). Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о праве собственности Ш.Е. на земельный участок для садоводства общей площадью 530 кв. м, кадастровый номер <...> и 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 47,4 кв., веранда (лит. А, а, а-1, баня (лит. Г), навес (лит. Г-1), расположенные по адресу: <...>. Настоящее решение является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2004 года. Взыскать с Ш.Е. в пользу Б. государственную пошлину в размере 200 рублей. Встречные требования Ш.Е. к Б. о признании договора купли-продажи от 21.12.2004 г. недействительным и не заключенным оставить, - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Б. - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение без изменения, пояснения представителей Ш.Е. - Ш.М. и Т., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился к ответчику Ш.Е. с иском о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от 21.12.2004 года садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на имя истца. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 21.12.2004 года между ним и Г., действующим от имени и по доверенности Ш.Е. был заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка, согласно которому ответчик продал ему садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, по цене <...> рублей, которые были переданы при подписании договора, что подтверждается распиской в договоре. При подписании договора покупателю были переданы все необходимые документы, подтверждающие право собственности продавца на это имущество, осуществлена фактическая передача имущества и оплата, но в регистрационную службу с продавцом они не обратились и документы на регистрацию не сдали. С момента заключения договора купли-продажи истец пользуется домом и земельным участком как своим, ремонтирует дом и обрабатывает земельный участок. В настоящее время решил надлежащим образом оформить документы по приобретению указанного имущества, направив ответчику приглашение в регистрационную службу для подачи соответствующего заявления о регистрации договора и перехода права собственности. Получив приглашение, ответчик в регистрационную службу не явилась, причины неявки не сообщила, от встреч уклоняется.
Ш.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Б. о признании договора купли-продажи от 21.12.2004 г. 1-этажного бревенчатого дома с мансардой, общей площадью 47,4 кв. м, верандой (лит. А, а, а-1), навес (лит. Г-1), баней и земельного участка для садоводства общей площадью 530 кв. м, расположенных по адресу: <...> недействительным и не заключенным. В обосновании своих требований указала, что считает договор купли-продажи от 21.12.2004 г. недействительным в силу ничтожности и не заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию перехода права собственности. Непосредственно при подписании доверенности Г. передал ей часть оговоренной цены - сто тридцать пять тысяч рублей только за садовый дом. За постройки, баню и земельный участок Г. обещал передать денежные средства после того, как найдет покупателя. Договор купли-продажи является поддельным, является ничтожной сделкой в силу ст. 166, 168 ГК РФ, так как фактически составлен весной 2013 г., хотя датирован 21.12.2004 г. Просила применить срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с момента выдачи доверенности либо с момента окончания доверенности выданной ей Г. на совершение всех действий по продаже земельного участка с садовым домом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца, просила удовлетворить. Со встречными требованиями не согласилась в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Б. не согласилась, на встречных требованиях Ш.Е. настаивала в полном объеме.
Третье лицо Г. с требованиями Б. согласен, требования Ш.Е. не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш.Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Договор купли-продажи 21.12.2004 г. не составлялся. Г. не отчитался перед ней по поручению продать недвижимость, поскольку объектом купли-продажи является как садовый дом, так и земельный участок. Расписка, представленная истцом суду является доказательством того, что денежные средства были получены от Г. частично. Имущество продолжало находиться в ее собственности, права ее не нарушались до мая 2013 г. Заказное письмо Б. отправил ей 14.05.2013 г. Однако в письме отсутствовала просьба истца оформить регистрацию права собственности и переход права собственности, и предложение о явке в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. Истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Суд, в данном случае нарушил процессуальные нормы права и лишил ее возможности предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований. Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2013 г. отменить, принять по делу новое решение: отказать в иске Б., ее исковые требования удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28.12.2001 г. и выписок из ЕГРП Ш.Е. принадлежит на праве собственности 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 47,4 кв., веранда (лит. А, а, а-1), баня (лит. Г), навес (лит. Г-1) и земельный участок для садоводства, общей площадью 530 кв. м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 8, 9, 26, 27). Согласно доверенности от 21.12.2004 г., совершенной в нотариальной форме, Ш.Е. уполномочила Г. на право продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей по праву собственности садовый дом со всеми постройками и земельный участок для садоводства. Доверенность выдана сроком на два года (л.д. 7). Согласно договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21.12.2004 г. Г., действующий от имени Ш.Е. по доверенности от 21.12.2004 г., и Б., заключили договор о том, что Ш.Е. продала, а Б. купил в собственность 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 47,4 кв., веранда (лит. А, а, а-1), баня (лит. Г), навес (лит. Г-1) и земельный участок для садоводства, общей площадью 530 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Данные объекты недвижимости проданы истцу за <...> руб., уплаченных им наличными денежными средствами, из которых 45 000 руб. за земельный участок, <...> руб. за садовый дом (л.д. П). Согласно заказного письма с уведомлением (л.д. 13), Б. просил Ш.Е. оформить право собственности по договору купли-продажи от 21.12.2004 г. за собой на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <...>. Для оформления просит явиться в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на ул. <...> 28.05.2013 г. в 10 час. для регистрации перехода права собственности (л.д. 12). Согласно расписке, написанной Ш.Е., 21.12.2004 г. она получила от Г. за садовый дом сумму в размере <...> руб., так же указала, что оформление документов на продажу садового дома по доверенности от 21.12.2004 г. производится Г.
Удовлетворяя требования Б. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи, суд исходил из того, что стороны договор исполнили, так как цена договора уплачена покупателем, с 2004 г. спорные объекты находятся во владении покупателя.
Отказывая в иске Ш.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 21.12.2004 г. спорных объектов недвижимости, сторонами спора совершен в надлежащей форме, на момент совершения сделки полномочия сторон на ее подписание, в том числе со стороны продавца были надлежащим образом оформлены.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая указанное заявление, суд исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены не о правах на объект, а об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору, на указанные требования общее правило о сроке исковой давности не распространяется.
Указанные выводы суда правомерны и должным образом мотивированы.
Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены от Г. частично и что договор купли-продажи не заключался.
Ссылка ответчика на расписку, из которой следует, что Ш.Е. получила от Г. <...> руб. за дом, в подтверждение того, что деньги были получены частично, несостоятельна, поскольку подтверждений того, что между сторонами существовала договоренность о продаже имущества за более высокую цену не имеется. Из доверенности вытекает, что ответчик поручила Г. продать ее имущество дом с надворными постройками и земельный участок за цену по его усмотрению.
Из пункта 6 Договора купли-продажи от 21.12.2004 года, заключенного между истцом и ответчиком следует, что стороны до подписания настоящего договора передали и приняли указанные земельный участок и жилой дом.
При таких обстоятельствах ответчиком не было доказано, что обязанности по договору купли-продажи истцом не исполнены.
При рассмотрении дела судом было установлено, что договор купли-продажи от 21.12.2004 г. спорных объектов недвижимости, совершен в надлежащей форме, на момент совершения сделки полномочия сторон на ее подписание были надлежащим образом оформлены.
Также материалами дела подтверждается, что истец регулярно оплачивал необходимые взносы и расходы на нужды СНТ N <...>. За длительный период времени Ш.Е. не оспорила право истца Б. на земельный участок и садовый дом. С 2004 года и до настоящего времени земельным участком и садовым домом постоянно пользуются Б. и Г. Действие доверенности Ш.Е. отменено не было. Ш.Е. тем самым добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Не могло повлиять на законность решения и выводы суда то, что судом было отказано в назначении экспертизы.
Нарушения процессуальных прав Ш.Е. допущено судом не было.
Определением суда от 02.07.2013 г. была назначена судебно-технической экспертиза, для определения давности составления договора купли-продажи, проведение которой оказалось невозможным ввиду недостаточности объектов исследования.
Судом было отказано в ходатайстве Ш.Е. о назначении экспертизы, поскольку дополнительного материала для исследования предоставлено экспертам быть не может, ввиду его отсутствия, а следовательно назначение экспертизы нецелесообразно.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Ш.Е. о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи.
Суд верно указал на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Доказательств недействительности договора купли-продажи суду представлено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)