Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.04.2015 г. кассационную жалобу заместителя директора юридического управления Московского банка ОАО "Сбербанк России" А., действующего по доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г.,
установил:
ООО "Монолит-Спецодежда" обратилось в суд с иском к Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа АС N 004171614 от 20.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности в сумме...., исполнительного листа ВС N 032372161 от 27.06.2013 г., выданного Хамовническим районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме....., исполнительного листа ВС N 020333677 от 10.08.2012 г., выданного Пресненским районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме...., с Н.А. в пользу взыскателей ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России - филиал Московского банка ОАО Сбербанк России, ОАО "Первый Республиканский Банк" было возбуждено сводное исполнительное производство N 31508/13/11/77/СД от 07.08.2013 г. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно задолженность должником не погашена.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника Н.А. имеются в собственности два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта - .. кв. м, адрес объекта: ..., а также земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6с-73, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ...
Истец просил суд обратить взыскание на указанные земельные участки.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России", принято к производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заявленные исковые требования ОАО "Сбербанк России" мотивировало тем, что по сводному исполнительному производству N 31508/13/11-77-СД (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Я. на основании исполнительного листа ВС N 032372161 от 27.06.2013 года) с Н.А. подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере..... В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется два земельных участка. Истец просил суд обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Н.А., а именно: земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ... кв. м, адрес объекта: ...; земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-73, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ... кв. м, адрес объекта: ...; взыскать с Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме... руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда" к Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, и Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г., постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта... кв. м, адрес объекта: .... отменить.
- Постановить новое решение.
- Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта... кв. м, адрес объекта: ..., принадлежащий Н.А.
- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-73, в остальной части апелляционное определение заявитель просит оставить без изменения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа АС N 004171614 от 20.12.2012 г., выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности в сумме...., исполнительного листа ВС N 032372161 от 27.06.2013 г., выданного Хамовническим районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме...., исполнительного листа ВС N 020333677 от 10.08.2012 г., выданного Пресненским районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме...., с Н.А., ... года рождения, в пользу взыскателей ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России филиал Московского банка ОАО Сбербанк России, ОАО Первый Республиканский Банк было возбуждено сводное исполнительное производство N 31508/13/11/77/СД от 07.08.2013 г.
Из указанного постановления следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что задолженность Н.А. до настоящего времени не погашена.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается ответами на запросы из регистрирующих органов.
По данным Управления Росреестра по Москве у Н.А. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: .... На данную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 25.10.2007 г., номер гос. регистрации..., срок действия - по 18.10.2027 г.
Также в ходе исполнительного производства выявлено, что у должника Н.А. имеются в собственности два земельных участка:
- земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ... кв. м, адрес объекта: ...
- земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6с-73, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ... кв. м, адрес объекта: ...
18.12.2012 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве С. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении указанных земельных участков.
Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: ..., указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Н.М. (мать ответчика). 18.04.2012 г. ответчик был снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался в приобретенном жилом помещении по адресу: ...
25.03.2014 г. Н.А. был снят с регистрационного учета по адресу: г...., что подтверждается копией паспорта и адресного листка убытия. Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время решается вопрос реализации указанной квартиры с целью погашения задолженности по ипотечному кредиту, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. с Н.А. и его супруги Н.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 2109/ВИ-07 от 18.10.2007 года по основному долгу в размере... долларов США, проценты - ... долларов США.
Согласно справки СТ "Нектар" N 4 от 01.02.2014 г. Н.А. является членом СНТ "Нектар" с 2000 года, имеет в собственности земельные участки N 73 и N 55. Н.А. проживает постоянно в доме, расположенном на указанных земельных участках. Вместе с ним в доме проживают его несовершеннолетние дети: Н.С., ... г.р., Н.Н., ... г.р., Н.И., ... г.р., М., ... г.р.,
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности требований ООО "Монолит-Спецодежда" и ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на земельные участки, поскольку на спорных земельных участках расположен жилой дом, являющийся единственным принадлежащим Н.А. жилым помещением, в котором проживают он и его семья, в том числе, несовершеннолетние дети, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, а, следовательно, и на земельные участки, на которых он расположен.
Проанализировав нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия сочла ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 600 кв. м, адрес объекта: ...
В заседании судебной коллегии установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: .. кв. м, адрес объекта: ..., участок 55 и земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6с-73, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ... кв. м, адрес объекта: ...., вопреки выводам суда, не объединены и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Кроме того, установлено, что жилой дом, являющийся постоянным местом жительства Н.А. и членов его семьи, расположен на участке N 73, по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 г., представленными в заседании судебной коллегии представителем ОАО "Сбербанк России", техническим паспортом на жилое строение, выданным Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", и ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспорены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта.. кв. м, адрес объекта: ..., а вывод суда о том, что жилой дом, являющийся постоянным местом жительства Н.А. и членов его семьи, расположен на двух спорных земельных участках, противоречит собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела не содержат доказательств нахождения на земельном участке N 55 каких-либо объектов недвижимости, препятствующих обращению на него взыскания по заявленным требованиям, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к нему положений статьи 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия сочла необходимым отменить решение в указанной выше части и постановить по делу новое решение, которым обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта.. кв. м, адрес объекта: ..., принадлежащий Н.А.
Удовлетворяя требование истцов, судебная коллегия учитывает, что ответчиком Н.А. на протяжении достаточного времени с момента вступления решения в законную силу не предпринималось каких-либо мер к изысканию возможности погашения задолженности, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истцов и будет противоречить общим целям правосудия.
В заседании судебной коллегии нашли подтверждение доводы ответчика о том, что Н.А. и его семья проживают в жилом доме по адресу: ..... По указанному адресу ответчик Н.А. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства.
Кроме того, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. по делу N 2-2683/2014 с ответчика в пользу АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2007 г. Указанным решением установлено, что Банк передал Н.А. документы на предмет залога (квартиру) по адресу.... с целью ее реализации для погашения задолженности перед Банком. В подтверждение доводов ответчиком Н.А. была предоставлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры им квартиры, находящейся в залоге у Банка.
Поскольку закон прямо указывает на невозможность обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным местом жительства должника, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6с-73, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ... кв. м, адрес объекта: ....
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения к земельному участку N 73 положений 446 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанный довод направлен на оспаривание выводов суда при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заместителя директора юридического управления Московского банка ОАО "Сбербанк России" А., действующего по доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 4Г/6-4574/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 4г/6-4574/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.04.2015 г. кассационную жалобу заместителя директора юридического управления Московского банка ОАО "Сбербанк России" А., действующего по доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г.,
установил:
ООО "Монолит-Спецодежда" обратилось в суд с иском к Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа АС N 004171614 от 20.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности в сумме...., исполнительного листа ВС N 032372161 от 27.06.2013 г., выданного Хамовническим районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме....., исполнительного листа ВС N 020333677 от 10.08.2012 г., выданного Пресненским районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме...., с Н.А. в пользу взыскателей ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России - филиал Московского банка ОАО Сбербанк России, ОАО "Первый Республиканский Банк" было возбуждено сводное исполнительное производство N 31508/13/11/77/СД от 07.08.2013 г. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно задолженность должником не погашена.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника Н.А. имеются в собственности два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта - .. кв. м, адрес объекта: ..., а также земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6с-73, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ...
Истец просил суд обратить взыскание на указанные земельные участки.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России", принято к производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заявленные исковые требования ОАО "Сбербанк России" мотивировало тем, что по сводному исполнительному производству N 31508/13/11-77-СД (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Я. на основании исполнительного листа ВС N 032372161 от 27.06.2013 года) с Н.А. подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере..... В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется два земельных участка. Истец просил суд обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Н.А., а именно: земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ... кв. м, адрес объекта: ...; земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-73, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ... кв. м, адрес объекта: ...; взыскать с Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме... руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецодежда" к Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, и Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г., постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта... кв. м, адрес объекта: .... отменить.
- Постановить новое решение.
- Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта... кв. м, адрес объекта: ..., принадлежащий Н.А.
- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-73, в остальной части апелляционное определение заявитель просит оставить без изменения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа АС N 004171614 от 20.12.2012 г., выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности в сумме...., исполнительного листа ВС N 032372161 от 27.06.2013 г., выданного Хамовническим районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме...., исполнительного листа ВС N 020333677 от 10.08.2012 г., выданного Пресненским районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в сумме...., с Н.А., ... года рождения, в пользу взыскателей ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России филиал Московского банка ОАО Сбербанк России, ОАО Первый Республиканский Банк было возбуждено сводное исполнительное производство N 31508/13/11/77/СД от 07.08.2013 г.
Из указанного постановления следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что задолженность Н.А. до настоящего времени не погашена.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается ответами на запросы из регистрирующих органов.
По данным Управления Росреестра по Москве у Н.А. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: .... На данную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 25.10.2007 г., номер гос. регистрации..., срок действия - по 18.10.2027 г.
Также в ходе исполнительного производства выявлено, что у должника Н.А. имеются в собственности два земельных участка:
- земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ... кв. м, адрес объекта: ...
- земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6с-73, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ... кв. м, адрес объекта: ...
18.12.2012 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве С. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении указанных земельных участков.
Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: ..., указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Н.М. (мать ответчика). 18.04.2012 г. ответчик был снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался в приобретенном жилом помещении по адресу: ...
25.03.2014 г. Н.А. был снят с регистрационного учета по адресу: г...., что подтверждается копией паспорта и адресного листка убытия. Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время решается вопрос реализации указанной квартиры с целью погашения задолженности по ипотечному кредиту, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. с Н.А. и его супруги Н.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 2109/ВИ-07 от 18.10.2007 года по основному долгу в размере... долларов США, проценты - ... долларов США.
Согласно справки СТ "Нектар" N 4 от 01.02.2014 г. Н.А. является членом СНТ "Нектар" с 2000 года, имеет в собственности земельные участки N 73 и N 55. Н.А. проживает постоянно в доме, расположенном на указанных земельных участках. Вместе с ним в доме проживают его несовершеннолетние дети: Н.С., ... г.р., Н.Н., ... г.р., Н.И., ... г.р., М., ... г.р.,
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности требований ООО "Монолит-Спецодежда" и ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на земельные участки, поскольку на спорных земельных участках расположен жилой дом, являющийся единственным принадлежащим Н.А. жилым помещением, в котором проживают он и его семья, в том числе, несовершеннолетние дети, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, а, следовательно, и на земельные участки, на которых он расположен.
Проанализировав нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия сочла ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Монолит-Спецодежда", ОАО Сбербанк России об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта 600 кв. м, адрес объекта: ...
В заседании судебной коллегии установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: .. кв. м, адрес объекта: ..., участок 55 и земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6с-73, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ... кв. м, адрес объекта: ...., вопреки выводам суда, не объединены и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Кроме того, установлено, что жилой дом, являющийся постоянным местом жительства Н.А. и членов его семьи, расположен на участке N 73, по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 г., представленными в заседании судебной коллегии представителем ОАО "Сбербанк России", техническим паспортом на жилое строение, выданным Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", и ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспорены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта.. кв. м, адрес объекта: ..., а вывод суда о том, что жилой дом, являющийся постоянным местом жительства Н.А. и членов его семьи, расположен на двух спорных земельных участках, противоречит собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела не содержат доказательств нахождения на земельном участке N 55 каких-либо объектов недвижимости, препятствующих обращению на него взыскания по заявленным требованиям, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к нему положений статьи 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия сочла необходимым отменить решение в указанной выше части и постановить по делу новое решение, которым обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6С-55, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта.. кв. м, адрес объекта: ..., принадлежащий Н.А.
Удовлетворяя требование истцов, судебная коллегия учитывает, что ответчиком Н.А. на протяжении достаточного времени с момента вступления решения в законную силу не предпринималось каких-либо мер к изысканию возможности погашения задолженности, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истцов и будет противоречить общим целям правосудия.
В заседании судебной коллегии нашли подтверждение доводы ответчика о том, что Н.А. и его семья проживают в жилом доме по адресу: ..... По указанному адресу ответчик Н.А. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства.
Кроме того, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. по делу N 2-2683/2014 с ответчика в пользу АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2007 г. Указанным решением установлено, что Банк передал Н.А. документы на предмет залога (квартиру) по адресу.... с целью ее реализации для погашения задолженности перед Банком. В подтверждение доводов ответчиком Н.А. была предоставлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры им квартиры, находящейся в залоге у Банка.
Поскольку закон прямо указывает на невозможность обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным местом жительства должника, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50-21-1-6с-73, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь объекта: ... кв. м, адрес объекта: ....
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения к земельному участку N 73 положений 446 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанный довод направлен на оспаривание выводов суда при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заместителя директора юридического управления Московского банка ОАО "Сбербанк России" А., действующего по доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)