Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Д.И.М. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Произвести замену стороны в исполнительных производствах N, N возбужденных на основании исполнительного листа выданного Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ООО1 на ООО2
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО1 к Д.И.М. об устранении препятствий в строительстве, на Д.И.М. возложена обязанность убрать металлический гараж и снести деревянный забор с земельного участка, расположенного на месте бывших домовладений N,N,N по, переданного администрацией ООО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N; а также не чинить препятствий ООО1 в освоении земельного участка и производстве строительных работ на данном участке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ООО2 обратилось в суд с заявлением об изменении стороны в исполнительном производстве, указав, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО1 отделом судебных приставов г. Липецка в отношении Д.И.М. возбуждены исполнительные производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ООО1 и ООО2 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО2 перешли права и обязанности арендатора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый N площадью кв. м, по, предоставленного для строительства 9-ти этажной монолитной блок-секции со встроено-пристроенным магазином в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 и ООО2 был заключен договор уступки права требования, на основании которого в связи с переходом к ООО2 прав и обязанностей арендатора по договору аренды N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО1 уступает ООО2 а последний принимает права требования к Д.И.М. по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Правобережным районным судом г. Липецка. Права ООО1 переходят к ООО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку Д.И.М. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, просил заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве на ООО2 в связи с договором уступки прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя ООО2 действовавший на основании доверенности - М.Р.А. поддержал заявление.
Заинтересованное лицо- Д.И.М. в судебное заседание не явился, в прежних судебных заседаниях возражал против замены стороны в исполнительном производстве.
Представитель заинтересованного лица Д.И.М. - Б.В.В,, представитель отдела судебных приставов по Липецкой области, представитель истца ООО1 в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение о замене стороны взыскателя ООО1 в исполнительных производствах N, N возбужденных на основании исполнительного листа выданного Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ на ООО2
В частной жалобе ответчик Д.И.М. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение постановлено в его отсутствие и без получения его объяснений и без учета тех обстоятельств, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения подразделением службы судебных приставов УФССП по Липецкой области был демонтирован и вывезен на место хранения забор, а ДД.ММ.ГГГГ был вывезен металлический гараж вместе с его содержимым, считает решение суда исполненным, поэтому в замене взыскателя не было необходимости, а суд этих обстоятельств не проверил, не учел, что ООО1" уже исключен из реестра юридических лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании частей 2 и 3 статьи 167 Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в отсутствие неявившихся ответчика - должника Д.И.М. и представителя службы судебных приставов, суд первой инстанции, суд исходил из представленных заявителем копий судебных актов, подтверждающих, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Д.И.М. к ООО1 ООО2 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО1 и ООО2 определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Однако, как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о замене взыскателя ООО1 на ООО2 постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права без надлежащего извещения сторон по данному спору.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО2 об изменении стороны в исполнительном производстве было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Д.И.М. к ООО2", ООО1 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка в отсутствие сторон по заявлению ООО2 об изменении стороны в исполнительном производстве производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако извещения лицам, участвующим в деле, о времени и месте судебного разбирательства направлены только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись секретаря судебного заседания в справочном листе гражданского дела N.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился лишь представитель заявителя ООО2 М.Р.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, а суд до начала судебного разбирательства не располагал данными о надлежащем извещении ответчика Д.И.М., представителя ответчика ООО1 представителя РО УФССП по Липецкой области.
Из поступивших позднее почтовых уведомлений о вручении судебных повесток следует, что РО УФССП по Липецкой области получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), Д.И.М. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. то есть в день вынесения определения суда о замене взыскателя, а представитель ответчика Б.В.В, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. что нельзя признать надлежащим извещением.
Судом первой инстанции в нарушение гражданского процессуального законодательства не были выполнены требования части 3 статьи 113 ГПК РФ о вручении судебных извещений с таким расчетом, чтобы стороны имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Вынося определение ДД.ММ.ГГГГ, суд не выяснил должным образом причины неявки сторон, заблаговременность их извещения перед началом рассмотрения данного заявления.
Суд первой инстанции не выполнил требования части 2 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации об отложении разбирательства дела из-за неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствовали сведения об их извещении.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении сторон при рассмотрении вопроса о замене взыскателя ООО1 на ООО2 в исполнительных производствах N N, N и N возбужденных на основании исполнительного листа выданного Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ Данное нарушение гражданского процессуального законодательства согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, что дает основание в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению частной жалобы Д.И.М. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО2 о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ООО1 к Д.И.М. об устранении препятствий в строительстве, на ДД.ММ.ГГГГ в часов минут в помещении Липецкого областного суда по адресу: Пл. Петра Великого, д. 5, о чем известить лиц, участвующих в деле:
- заявителя ООО2
- - должника Д.И.М.;
- - заинтересованное лицо РО УФССП по Липецкой области;
- Службе судебных приставов-исполнителей РО УФССП по Липецкой области представить в суд подлинные материалы исполнительных производств N, N и N возбужденных на основании исполнительного листа выданного Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-792А/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-792а/2012
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Д.И.М. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Произвести замену стороны в исполнительных производствах N, N возбужденных на основании исполнительного листа выданного Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ООО1 на ООО2
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО1 к Д.И.М. об устранении препятствий в строительстве, на Д.И.М. возложена обязанность убрать металлический гараж и снести деревянный забор с земельного участка, расположенного на месте бывших домовладений N,N,N по, переданного администрацией ООО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N; а также не чинить препятствий ООО1 в освоении земельного участка и производстве строительных работ на данном участке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ООО2 обратилось в суд с заявлением об изменении стороны в исполнительном производстве, указав, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО1 отделом судебных приставов г. Липецка в отношении Д.И.М. возбуждены исполнительные производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ООО1 и ООО2 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО2 перешли права и обязанности арендатора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый N площадью кв. м, по, предоставленного для строительства 9-ти этажной монолитной блок-секции со встроено-пристроенным магазином в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 и ООО2 был заключен договор уступки права требования, на основании которого в связи с переходом к ООО2 прав и обязанностей арендатора по договору аренды N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО1 уступает ООО2 а последний принимает права требования к Д.И.М. по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Правобережным районным судом г. Липецка. Права ООО1 переходят к ООО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку Д.И.М. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, просил заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве на ООО2 в связи с договором уступки прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя ООО2 действовавший на основании доверенности - М.Р.А. поддержал заявление.
Заинтересованное лицо- Д.И.М. в судебное заседание не явился, в прежних судебных заседаниях возражал против замены стороны в исполнительном производстве.
Представитель заинтересованного лица Д.И.М. - Б.В.В,, представитель отдела судебных приставов по Липецкой области, представитель истца ООО1 в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение о замене стороны взыскателя ООО1 в исполнительных производствах N, N возбужденных на основании исполнительного листа выданного Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ на ООО2
В частной жалобе ответчик Д.И.М. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение постановлено в его отсутствие и без получения его объяснений и без учета тех обстоятельств, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения подразделением службы судебных приставов УФССП по Липецкой области был демонтирован и вывезен на место хранения забор, а ДД.ММ.ГГГГ был вывезен металлический гараж вместе с его содержимым, считает решение суда исполненным, поэтому в замене взыскателя не было необходимости, а суд этих обстоятельств не проверил, не учел, что ООО1" уже исключен из реестра юридических лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании частей 2 и 3 статьи 167 Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в отсутствие неявившихся ответчика - должника Д.И.М. и представителя службы судебных приставов, суд первой инстанции, суд исходил из представленных заявителем копий судебных актов, подтверждающих, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Д.И.М. к ООО1 ООО2 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО1 и ООО2 определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Однако, как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о замене взыскателя ООО1 на ООО2 постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права без надлежащего извещения сторон по данному спору.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО2 об изменении стороны в исполнительном производстве было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Д.И.М. к ООО2", ООО1 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка в отсутствие сторон по заявлению ООО2 об изменении стороны в исполнительном производстве производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако извещения лицам, участвующим в деле, о времени и месте судебного разбирательства направлены только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись секретаря судебного заседания в справочном листе гражданского дела N.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился лишь представитель заявителя ООО2 М.Р.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, а суд до начала судебного разбирательства не располагал данными о надлежащем извещении ответчика Д.И.М., представителя ответчика ООО1 представителя РО УФССП по Липецкой области.
Из поступивших позднее почтовых уведомлений о вручении судебных повесток следует, что РО УФССП по Липецкой области получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), Д.И.М. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. то есть в день вынесения определения суда о замене взыскателя, а представитель ответчика Б.В.В, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. что нельзя признать надлежащим извещением.
Судом первой инстанции в нарушение гражданского процессуального законодательства не были выполнены требования части 3 статьи 113 ГПК РФ о вручении судебных извещений с таким расчетом, чтобы стороны имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Вынося определение ДД.ММ.ГГГГ, суд не выяснил должным образом причины неявки сторон, заблаговременность их извещения перед началом рассмотрения данного заявления.
Суд первой инстанции не выполнил требования части 2 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации об отложении разбирательства дела из-за неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствовали сведения об их извещении.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении сторон при рассмотрении вопроса о замене взыскателя ООО1 на ООО2 в исполнительных производствах N N, N и N возбужденных на основании исполнительного листа выданного Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ Данное нарушение гражданского процессуального законодательства согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, что дает основание в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению частной жалобы Д.И.М. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО2 о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ООО1 к Д.И.М. об устранении препятствий в строительстве, на ДД.ММ.ГГГГ в часов минут в помещении Липецкого областного суда по адресу: Пл. Петра Великого, д. 5, о чем известить лиц, участвующих в деле:
- заявителя ООО2
- - должника Д.И.М.;
- - заинтересованное лицо РО УФССП по Липецкой области;
- Службе судебных приставов-исполнителей РО УФССП по Липецкой области представить в суд подлинные материалы исполнительных производств N, N и N возбужденных на основании исполнительного листа выданного Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)