Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием адвокатов Чернышевой И.А., Сухочева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску С.Г.Ф. к П.В.А., С.С.С. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, решения о разделе земельного участка, погашении записей в ЕГРПН,
по апелляционным жалобам ответчиков С.С.С., П.В.А.
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18.12.2013 г.,
установила:
С.Г.Ф. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчикам П.В.А., С.С.С., указывая, что у нее на праве собственности находился земельный участок общей площадью -- кв. м по адресу: ---. Далее ею этот участок был разделен на два самостоятельных участка площадью --- кв. м и --- кв. м. Земельный участок площадью --- кв. м истцом был продан ответчику П.В.А. на основании договора купли-продажи от --- года (Л.д. 23 - 24), а П.В.А. --- года был продан С.С.С. с увеличенной им площадью на -- кв. м (--- кв. м,) за счет земель, расположенных с фасадной стороны участка П.В.А., что привело к самовольному захвату единственного проезда к земельному участку истицы. С.С.С. приобретенный земельный участок был разделен на три самостоятельных участка площадью --- кв. м, --- кв. м, --- кв. м, с соответствующей регистрацией права собственности (Л.д. 93 - 95).
С.Г.Ф., полагая, что ее права были нарушены при самовольном увеличении П.В.А. земельного участка на -- кв. м за счет земельного участка, обеспечивающего проезд на ее земельный участок, без ее согласия на это, просила суд признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от --- года, заключенный между П.В.А. и С.С.С., решение С.С.С. о разделе приобретенного ею участка на три самостоятельных участка, а также погасить записи в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности С.С.С. на образованные ею земельные участки как на объекты недвижимости (Л.д. 5 - 11, 123 - 125).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 года исковые требования С.Г.Ф. удовлетворены полностью (Л.д. 170, 171 - 177).
В апелляционной жалобе С.С.С. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что С.Г.Ф. не являлась стороной договора купли-продажи от --- года, и указанная сделка не влияет на ее права и обязанности (л.д. 188 - 192).
В апелляционной жалобе ответчика П.В.А. имеются ссылки на то, что на земельный участок истца С.Г.Ф. имеется проезд, который проходит по земельному участку С.С.С., права истца ничем не нарушены и не ограничены, просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2013 года отменить, а производство по делу прекратить либо в иске отказать (Л.д. 197 - 200, 269 - 273).
В возражениях на апелляционные жалобы С.Г.Ф. полагает, что решение суда является законным и обоснованным ввиду соответствия выводов суда обстоятельствам дела и правильного применения закона, просит его не отменять, а апелляционные жалобы не удовлетворять (Л.д. 264 - 268).
В судебное заседание явились: истец С.Г.Ф., представитель истца адвокат Чернышева И.А., представитель ответчика П.В.А. - Б.И.В., представитель ответчика С.С.С. - адвокат Сухочев С.С.
В судебное заседание не явились: ответчики П.В.А., С.С.С., представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области, которые судом были надлежащим образом уведомлены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.С.С. - Сухочева С.С., представителя ответчика П.В.А. - Б.И.В., истца С.Г.Ф., ее представителя Чернышевой И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.08.2013 года признано незаконным и отменено решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Воронежской области N 36/12-77160 от 04.09.2012 года об осуществлении учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: --- кадастровый номер --- в части уточнения месторасположения его границ и площади -- кв. м (Л.д. 13 - 17).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание вышеприведенное судебное постановление, коим установлено, что внесение изменений в характеристики спорного земельного участка, в том числе в части увеличения его площади, и соответственно изменение его границ, принято с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и при отсутствии согласования со смежным землепользователем - С.Г.Ф., что существенно нарушает ее права и интересы.
В соответствии с вышеизложенным, выводы суда о ничтожности сделки по отчуждению земельного участка в измененных границах, а также последующие действия по его разделу и оформлению, - являются правомерными, основанными на исследованных в достаточной степени доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб С.С.С. и П.В.А. об отсутствии какого-либо нарушения прав истицы опровергаются ранее состоявшимися судебными постановлениями, а также представленными доказательствами в суд, в том числе заключением эксперта N 256/1 от 09.04.2013 года (Л.д. 29 - 34).
Ссылка в них же на то, что Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области, в чье распоряжение поступит земельный участок площадью --- кв. м в случае исполнения решения, не был привлечен к участию в деле, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2013 года на листе дела 158 имеется определение суда о привлечении ДИЗО о Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ссылка на указанное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов ответчиков.
Указание в апелляционных жалобах ответчиков на наличие объектов недвижимости на земельном участке площадью -- кв. м, принадлежащих С.С.С., не может повлечь отмену решения ввиду недоказанности данного обстоятельства (Л.д. 23 - 24).
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.В.А., С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-2114
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-2114
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием адвокатов Чернышевой И.А., Сухочева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску С.Г.Ф. к П.В.А., С.С.С. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, решения о разделе земельного участка, погашении записей в ЕГРПН,
по апелляционным жалобам ответчиков С.С.С., П.В.А.
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18.12.2013 г.,
установила:
С.Г.Ф. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчикам П.В.А., С.С.С., указывая, что у нее на праве собственности находился земельный участок общей площадью -- кв. м по адресу: ---. Далее ею этот участок был разделен на два самостоятельных участка площадью --- кв. м и --- кв. м. Земельный участок площадью --- кв. м истцом был продан ответчику П.В.А. на основании договора купли-продажи от --- года (Л.д. 23 - 24), а П.В.А. --- года был продан С.С.С. с увеличенной им площадью на -- кв. м (--- кв. м,) за счет земель, расположенных с фасадной стороны участка П.В.А., что привело к самовольному захвату единственного проезда к земельному участку истицы. С.С.С. приобретенный земельный участок был разделен на три самостоятельных участка площадью --- кв. м, --- кв. м, --- кв. м, с соответствующей регистрацией права собственности (Л.д. 93 - 95).
С.Г.Ф., полагая, что ее права были нарушены при самовольном увеличении П.В.А. земельного участка на -- кв. м за счет земельного участка, обеспечивающего проезд на ее земельный участок, без ее согласия на это, просила суд признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от --- года, заключенный между П.В.А. и С.С.С., решение С.С.С. о разделе приобретенного ею участка на три самостоятельных участка, а также погасить записи в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности С.С.С. на образованные ею земельные участки как на объекты недвижимости (Л.д. 5 - 11, 123 - 125).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 года исковые требования С.Г.Ф. удовлетворены полностью (Л.д. 170, 171 - 177).
В апелляционной жалобе С.С.С. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что С.Г.Ф. не являлась стороной договора купли-продажи от --- года, и указанная сделка не влияет на ее права и обязанности (л.д. 188 - 192).
В апелляционной жалобе ответчика П.В.А. имеются ссылки на то, что на земельный участок истца С.Г.Ф. имеется проезд, который проходит по земельному участку С.С.С., права истца ничем не нарушены и не ограничены, просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2013 года отменить, а производство по делу прекратить либо в иске отказать (Л.д. 197 - 200, 269 - 273).
В возражениях на апелляционные жалобы С.Г.Ф. полагает, что решение суда является законным и обоснованным ввиду соответствия выводов суда обстоятельствам дела и правильного применения закона, просит его не отменять, а апелляционные жалобы не удовлетворять (Л.д. 264 - 268).
В судебное заседание явились: истец С.Г.Ф., представитель истца адвокат Чернышева И.А., представитель ответчика П.В.А. - Б.И.В., представитель ответчика С.С.С. - адвокат Сухочев С.С.
В судебное заседание не явились: ответчики П.В.А., С.С.С., представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области, которые судом были надлежащим образом уведомлены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.С.С. - Сухочева С.С., представителя ответчика П.В.А. - Б.И.В., истца С.Г.Ф., ее представителя Чернышевой И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.08.2013 года признано незаконным и отменено решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Воронежской области N 36/12-77160 от 04.09.2012 года об осуществлении учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: --- кадастровый номер --- в части уточнения месторасположения его границ и площади -- кв. м (Л.д. 13 - 17).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание вышеприведенное судебное постановление, коим установлено, что внесение изменений в характеристики спорного земельного участка, в том числе в части увеличения его площади, и соответственно изменение его границ, принято с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и при отсутствии согласования со смежным землепользователем - С.Г.Ф., что существенно нарушает ее права и интересы.
В соответствии с вышеизложенным, выводы суда о ничтожности сделки по отчуждению земельного участка в измененных границах, а также последующие действия по его разделу и оформлению, - являются правомерными, основанными на исследованных в достаточной степени доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб С.С.С. и П.В.А. об отсутствии какого-либо нарушения прав истицы опровергаются ранее состоявшимися судебными постановлениями, а также представленными доказательствами в суд, в том числе заключением эксперта N 256/1 от 09.04.2013 года (Л.д. 29 - 34).
Ссылка в них же на то, что Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области, в чье распоряжение поступит земельный участок площадью --- кв. м в случае исполнения решения, не был привлечен к участию в деле, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2013 года на листе дела 158 имеется определение суда о привлечении ДИЗО о Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ссылка на указанное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов ответчиков.
Указание в апелляционных жалобах ответчиков на наличие объектов недвижимости на земельном участке площадью -- кв. м, принадлежащих С.С.С., не может повлечь отмену решения ввиду недоказанности данного обстоятельства (Л.д. 23 - 24).
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.В.А., С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)