Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савицких И.Г.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2014 года жалобу К. на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 01 апреля 2014 года должностное лицо - генеральный директор ООО <...> К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий лицензии N на право пользование недрами - осуществление добычных работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
Должностным лицом установлено, что Общество осуществляет добычу керамзитовых глин участка <...> в нарушение п. 3 условий недропользования лицензии N - добычные работы осуществляются в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке. Правонарушение выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки 06 марта 2014 года.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Кировградского городского суда Свердловской области указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи. В обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество пользовалось земельным участком в соответствии с заключенным договором аренды. Кроме того, ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Ш., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.
При рассмотрении жалобы судья Кировградского городского суда Свердловской области проверил дело в полном объеме и пришел к правильным выводам о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 11, 12 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 указанного Закона пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией.
В пункте 3 Приложения N 1 к лицензии N, выданной ООО <...>, указано, что добычные работы осуществляются Обществом при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года Администрацией городского округа Верхний Тагил (арендодатель) и ООО <...> (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, который был зарегистрирован в установленном порядке 26 ноября 2012 года. По условиям договора Обществу в аренду для добычи керамзитовых глин передан земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 223998 кв. м, находящийся по адресу <...>, <...>. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, срок аренды данного участка установлен с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года, по истечении этого срока и исполнении всех условий по договору, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.
01 мая 2013 года к договору аренды земельного участка от 30 июля 2012 года было заключено дополнительное соглашение N 1, а 11 марта 2014 года дополнительное соглашение N 2, согласно п. 4 соглашения N 1 и п. 2 соглашения N 2, они вступают в силу с момента их государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Кировградском отделе.
Вместе с тем, указанные дополнительные соглашения были зарегистрированы только 28 марта 2014 года, то есть через 8 месяцев после истечения срока действия договора. Кроме того, характеристики земельного участка, переданного Обществу в аренду, также изменились 21 марта 2013 года, а соответствующие документы, устанавливающие данное обстоятельство были оформлены лишь 28 марта 2014 года.
Таким образом, ООО <...> в течение длительного времени осуществляло добычные работы в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке, что зафиксировано в акте проверки от 06 марта 2014 года и в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2014 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы К. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.
Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о невозможности прекращения настоящего административного дела за малозначительностью деяния.
Протоколом внеочередного собрания участников ООО <...> N 2 от 08 июля 2013 года К. избран на должность генерального директора Общества. Согласно п. 2 ст. 33 Устава ООО <...> генеральный директор представляет интересы Общества, заключает договоры и совершает иные сделки.
Действия К., являющегося, в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Вместе с тем, в постановлении должностного лица была допущена ошибка в дате его вынесения, поскольку в соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела усматривается, что мотивированное постановление составлено 04 апреля 2014 года, и эта дата является днем вынесения постановления.
Поскольку допущенная ошибка не была исправлена при рассмотрении дела судьей городского суда, и постановление должностного лица, и решение судьи подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 01 апреля 2014 года и решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО <...> К. изменить, считать постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области вынесенным 04 апреля 2014 года.
В остальной части это постановление и вынесенное по жалобе решение судьи оставить без изменений, а жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 72-841/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 72-841/2014
Судья Савицких И.Г.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2014 года жалобу К. на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 01 апреля 2014 года должностное лицо - генеральный директор ООО <...> К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий лицензии N на право пользование недрами - осуществление добычных работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
Должностным лицом установлено, что Общество осуществляет добычу керамзитовых глин участка <...> в нарушение п. 3 условий недропользования лицензии N - добычные работы осуществляются в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке. Правонарушение выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки 06 марта 2014 года.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Кировградского городского суда Свердловской области указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи. В обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество пользовалось земельным участком в соответствии с заключенным договором аренды. Кроме того, ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Ш., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.
При рассмотрении жалобы судья Кировградского городского суда Свердловской области проверил дело в полном объеме и пришел к правильным выводам о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 11, 12 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 указанного Закона пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией.
В пункте 3 Приложения N 1 к лицензии N, выданной ООО <...>, указано, что добычные работы осуществляются Обществом при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года Администрацией городского округа Верхний Тагил (арендодатель) и ООО <...> (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, который был зарегистрирован в установленном порядке 26 ноября 2012 года. По условиям договора Обществу в аренду для добычи керамзитовых глин передан земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 223998 кв. м, находящийся по адресу <...>, <...>. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, срок аренды данного участка установлен с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года, по истечении этого срока и исполнении всех условий по договору, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.
01 мая 2013 года к договору аренды земельного участка от 30 июля 2012 года было заключено дополнительное соглашение N 1, а 11 марта 2014 года дополнительное соглашение N 2, согласно п. 4 соглашения N 1 и п. 2 соглашения N 2, они вступают в силу с момента их государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Кировградском отделе.
Вместе с тем, указанные дополнительные соглашения были зарегистрированы только 28 марта 2014 года, то есть через 8 месяцев после истечения срока действия договора. Кроме того, характеристики земельного участка, переданного Обществу в аренду, также изменились 21 марта 2013 года, а соответствующие документы, устанавливающие данное обстоятельство были оформлены лишь 28 марта 2014 года.
Таким образом, ООО <...> в течение длительного времени осуществляло добычные работы в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке, что зафиксировано в акте проверки от 06 марта 2014 года и в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2014 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы К. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.
Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о невозможности прекращения настоящего административного дела за малозначительностью деяния.
Протоколом внеочередного собрания участников ООО <...> N 2 от 08 июля 2013 года К. избран на должность генерального директора Общества. Согласно п. 2 ст. 33 Устава ООО <...> генеральный директор представляет интересы Общества, заключает договоры и совершает иные сделки.
Действия К., являющегося, в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Вместе с тем, в постановлении должностного лица была допущена ошибка в дате его вынесения, поскольку в соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела усматривается, что мотивированное постановление составлено 04 апреля 2014 года, и эта дата является днем вынесения постановления.
Поскольку допущенная ошибка не была исправлена при рассмотрении дела судьей городского суда, и постановление должностного лица, и решение судьи подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 01 апреля 2014 года и решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО <...> К. изменить, считать постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области вынесенным 04 апреля 2014 года.
В остальной части это постановление и вынесенное по жалобе решение судьи оставить без изменений, а жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)