Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "КИНО-7" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по делу N А40-51937/11-41-463 Арбитражного суда города Москвы
по иску товарищества собственников жилья "ЖУРГАЗ" (г. Москва) к жилищно-строительному кооперативу "КИНО-7" и Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
товарищество собственников жилья "ЖУРГАЗ" (далее - товарищество) обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "КИНО-7" (далее - кооператив) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N М-01-514609 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2014 принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кооператив обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 16.06.2014 в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права: статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по заявлению кооператива на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка представленному в материалы дела проекту межевания квартала, вопрос взаимоналожения границ двух земельных участков остался неразрешенным, что может повлечь возникновение новых споров между сторонами.
Ввиду того, что судами по существу возникший спор не разрешен, а также ими не дана оценка распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.07.2012 N 3632 об утверждении проекта межевания квартала N 769, имеющего значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, установлены не полно.
Оспариваемое кооперативом постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих, по мнению суда кассационной инстанции, значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела кооператив, с учетом принципа состязательности сторон, не лишен возможности приводить те доводы, которые изложены им в кассационной жалобе.
Поскольку доводы кооператива не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу "КИНО-7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-425, А40-51937/11-41-463
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 305-ЭС14-425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "КИНО-7" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 по делу N А40-51937/11-41-463 Арбитражного суда города Москвы
по иску товарищества собственников жилья "ЖУРГАЗ" (г. Москва) к жилищно-строительному кооперативу "КИНО-7" и Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
товарищество собственников жилья "ЖУРГАЗ" (далее - товарищество) обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "КИНО-7" (далее - кооператив) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N М-01-514609 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2014 принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кооператив обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 16.06.2014 в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права: статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по заявлению кооператива на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка представленному в материалы дела проекту межевания квартала, вопрос взаимоналожения границ двух земельных участков остался неразрешенным, что может повлечь возникновение новых споров между сторонами.
Ввиду того, что судами по существу возникший спор не разрешен, а также ими не дана оценка распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.07.2012 N 3632 об утверждении проекта межевания квартала N 769, имеющего значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, установлены не полно.
Оспариваемое кооперативом постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих, по мнению суда кассационной инстанции, значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела кооператив, с учетом принципа состязательности сторон, не лишен возможности приводить те доводы, которые изложены им в кассационной жалобе.
Поскольку доводы кооператива не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу "КИНО-7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)