Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Регион" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-13592/2013 (судья Бабичев О.П.),
индивидуальный предприниматель Доронин Станислав Витальевич (место жительства: <...>; ИНН 292401577419, ОГРНИП 306290716800012; далее - Предприниматель) 13.11.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725, далее - Теруправление) с иском об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:974 земельного участка площадью 10398 кв. м с кадастровым номером 29:22:040211:977, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объектов транспорта, местоположение: Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:974 в измененных границах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ипатов Денис Григорьевич (место жительства: <...>; ОГРНИП 304290111100236, ИНН 292700612044), общество с ограниченной ответственностью "Лонмади Санкт-Петербург" (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, дом 72; ОГРН 1027809016300, ИНН 7820036230), Матигоров Алексей Владимирович (место жительства: <...>; ОГРНИП 30829134600035, ИНН 290118181403).
Решением от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 15.03.2014. Исполнительный лист выдан 20.06.2014.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковая Компания" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1; ИНН 2901116090, ОГРН 1032900021000; далее - ООО "Подшипниковая Компания") и общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Регион" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1; ИНН 2901217161, ОГРН 1112901007603; далее - ООО "Контакт-Регион") прекращено, поскольку жалоба подана лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
ООО "Подшипниковая Компания" и ООО "Контакт-Регион" 22.10.2014 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014 по делу N А05-13592/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.11.2014 суд отказал в удовлетворении данного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предприниматель 13.03.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель просил взыскать судебные расходы в свою пользу с ООО "Подшипниковая Компания" в размере 10 000 руб., с ООО "Контакт-Регион" - 10 000 руб.
Определением суда от 20.04.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено полностью.
ООО "Подшипниковая компания" и ООО "Контакт-регион" с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что нормами АПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов за счет лиц, которые не являются стороной в процессе. Суд не учел, что судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда длилось непродолжительное время, подготовки не требовало. Возражения на заявление составлены краткие, не требовали большой затраты времени. Истец не подтвердил документально, что представитель Подшивалова С.И. является работником организации, с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, истец понес судебные расходы на представителя.
Лица, участвующие в деле, ООО "Подшипниковая компания" и ООО "Контакт-регион" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Правовой центр "Содействие" (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор 10.11.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание юридических услуг (подготовка процессуальных документов заказчику при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и представление интересов заказчика).
В соответствии с пунктом 3 договора от 10.11.2014 общая стоимость представления интересов заказчика в суде составляет 20 000 руб.
Заказчик и исполнитель 26.11.2014 подписали акт исполнения договора от 10.11.2014.
Предприниматель оплатил услуги исполнителя в размере 20 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014 N 98.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, в том числе при рассмотрении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, о пересмотре решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявленные требования.
С определением суда не согласились ООО "Подшипниковая компания" и ООО "Контакт-регион".
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 20 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности.
Ссылка подателей жалобы на невозможность взыскания судебных расходов с лиц, которые не привлечены к участию в деле, не принимается во внимание.
В данном случае истец заявил к возмещению судебные расходы, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя, связанные с рассмотрением в суде заявления лиц, не участвующих в деле, а именно: ООО "Подшипниковая компания" и ООО "Контакт-регион", о пересмотре решения суда по настоящему делу. Поскольку данные лица фактически инициировали судебный процесс по рассмотрению своего заявления в рамках настоящего дела, а истец понес расходы на оплату услуг представителя, участвующего в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, с учетом отказа в удовлетворении такого заявления, данные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод о том, что истец не доказал факт несения им заявленных расходов, связанных с участием представителя в настоящем деле, опровергается имеющимися в деле документами. Кроме того, возражений относительно не подтверждения оплаты услуг представителя по договору в суде первой инстанции указанные лица не заявили.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу N А05-13592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N А05-13592/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А05-13592/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Регион" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-13592/2013 (судья Бабичев О.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Доронин Станислав Витальевич (место жительства: <...>; ИНН 292401577419, ОГРНИП 306290716800012; далее - Предприниматель) 13.11.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725, далее - Теруправление) с иском об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:974 земельного участка площадью 10398 кв. м с кадастровым номером 29:22:040211:977, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объектов транспорта, местоположение: Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:974 в измененных границах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ипатов Денис Григорьевич (место жительства: <...>; ОГРНИП 304290111100236, ИНН 292700612044), общество с ограниченной ответственностью "Лонмади Санкт-Петербург" (место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, дом 72; ОГРН 1027809016300, ИНН 7820036230), Матигоров Алексей Владимирович (место жительства: <...>; ОГРНИП 30829134600035, ИНН 290118181403).
Решением от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 15.03.2014. Исполнительный лист выдан 20.06.2014.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковая Компания" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1; ИНН 2901116090, ОГРН 1032900021000; далее - ООО "Подшипниковая Компания") и общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Регион" (место нахождения: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1; ИНН 2901217161, ОГРН 1112901007603; далее - ООО "Контакт-Регион") прекращено, поскольку жалоба подана лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
ООО "Подшипниковая Компания" и ООО "Контакт-Регион" 22.10.2014 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014 по делу N А05-13592/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.11.2014 суд отказал в удовлетворении данного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предприниматель 13.03.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель просил взыскать судебные расходы в свою пользу с ООО "Подшипниковая Компания" в размере 10 000 руб., с ООО "Контакт-Регион" - 10 000 руб.
Определением суда от 20.04.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено полностью.
ООО "Подшипниковая компания" и ООО "Контакт-регион" с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что нормами АПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов за счет лиц, которые не являются стороной в процессе. Суд не учел, что судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда длилось непродолжительное время, подготовки не требовало. Возражения на заявление составлены краткие, не требовали большой затраты времени. Истец не подтвердил документально, что представитель Подшивалова С.И. является работником организации, с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, истец понес судебные расходы на представителя.
Лица, участвующие в деле, ООО "Подшипниковая компания" и ООО "Контакт-регион" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Правовой центр "Содействие" (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор 10.11.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание юридических услуг (подготовка процессуальных документов заказчику при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и представление интересов заказчика).
В соответствии с пунктом 3 договора от 10.11.2014 общая стоимость представления интересов заказчика в суде составляет 20 000 руб.
Заказчик и исполнитель 26.11.2014 подписали акт исполнения договора от 10.11.2014.
Предприниматель оплатил услуги исполнителя в размере 20 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014 N 98.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, в том числе при рассмотрении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, о пересмотре решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявленные требования.
С определением суда не согласились ООО "Подшипниковая компания" и ООО "Контакт-регион".
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 20 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности.
Ссылка подателей жалобы на невозможность взыскания судебных расходов с лиц, которые не привлечены к участию в деле, не принимается во внимание.
В данном случае истец заявил к возмещению судебные расходы, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя, связанные с рассмотрением в суде заявления лиц, не участвующих в деле, а именно: ООО "Подшипниковая компания" и ООО "Контакт-регион", о пересмотре решения суда по настоящему делу. Поскольку данные лица фактически инициировали судебный процесс по рассмотрению своего заявления в рамках настоящего дела, а истец понес расходы на оплату услуг представителя, участвующего в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, с учетом отказа в удовлетворении такого заявления, данные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод о том, что истец не доказал факт несения им заявленных расходов, связанных с участием представителя в настоящем деле, опровергается имеющимися в деле документами. Кроме того, возражений относительно не подтверждения оплаты услуг представителя по договору в суде первой инстанции указанные лица не заявили.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу N А05-13592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)