Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
- от ответчика: ООО "ВЕГА" - Кирьянов А.С. по доверенности от 10.01.2014;
- от ООО "Лизинговая компания Сибири" - без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 г. по делу N А27-5567/2013(07АП-5081/14) (судья О.М. Засухин)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (г. Кемерово, ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (г. Кемерово, ОГРН 1024200695309, ИНН 4206033141) о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") о применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО "ВЕГА" возместить ООО "Лизинговая компания Сибири" стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 443,8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 108А, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5921,75 кв. м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108А, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082, в сумме 32 030 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец заявлял не о применении последствий недействительной сделки, а об обязании ООО "Вега" произвести возмещение ООО "Лизинговая компания Сибири" стоимости недвижимости, обращение истца с настоящим исковым заявлением противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по существу им заявлены требования от имени третьего лица. Также указывает на то, что суд при рассмотрении настоящего спора не рассмотрел вопрос о возврате ООО "Вега" оплаченной суммы за имущество, а по сути произвел зачет оплаченных ООО "Вега" денежных средств в счет стоимости, которую обязал вернуть ООО Лизинговая компания Сибири".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕГА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ООО "Лизинговая компания Сибири", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ВЕГА", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 года по делу N А27-18679/2009 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" было признанно несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 года по делу N А27-18679/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", обремененного залогом открытого акционерного общества "МДМ Банк".
03.04.2012 года нежилое помещение общей площадью 443,8 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108А, а также земельный участок общей площадью 5921,75 кв. м, расположенный по тому же адресу были реализованы на торгах посредством публичного предложения.
Победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью "График Риджен", которое в мае 2012 года изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15719/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, торги по продаже вышеуказанного имущества и договор купли-продажи были признаны недействительными.
Обращаясь с настоящим иском, открытое акционерное общество "МДМ Банк" указало на то, что оно является залоговым конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", а продажа имущества, входящего в конкурсную массу должника, обремененного залогом по заниженной цене (3 300 000 руб.), нарушает его права как конкурсного кредитора.
Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следуя материалам дела, право требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" по заявленному иску основано на его статусе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" как залогового кредитора относительно имущества, реализованного на торгах, которые в итоге были признаны недействительными.
Соответственно, продажа имущества по значительно заниженной цене напрямую затрагивает имущественные интересы открытого акционерного общества "МДМ Банк", следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению действительной рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 443,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 108А, и земельного участка общей площадью 5921,75 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Согласно заключению независимого оценщика Сычева В.Ю. от 06.02.2014 года общая стоимость объектов оценки была определена в сумме 35 330 000 руб.
Поскольку в настоящее время ООО "Вега" не имеет возможности вернуть полученную по недействительной сделке недвижимость в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении ее стоимости в денежной сумме 32 030 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО "МДМ Банк".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Вега" не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.
Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 г. по делу N А27-5567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-5567/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А27-5567/2013
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
- от ответчика: ООО "ВЕГА" - Кирьянов А.С. по доверенности от 10.01.2014;
- от ООО "Лизинговая компания Сибири" - без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 г. по делу N А27-5567/2013(07АП-5081/14) (судья О.М. Засухин)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (г. Кемерово, ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (г. Кемерово, ОГРН 1024200695309, ИНН 4206033141) о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") о применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО "ВЕГА" возместить ООО "Лизинговая компания Сибири" стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 443,8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 108А, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5921,75 кв. м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108А, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082, в сумме 32 030 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец заявлял не о применении последствий недействительной сделки, а об обязании ООО "Вега" произвести возмещение ООО "Лизинговая компания Сибири" стоимости недвижимости, обращение истца с настоящим исковым заявлением противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по существу им заявлены требования от имени третьего лица. Также указывает на то, что суд при рассмотрении настоящего спора не рассмотрел вопрос о возврате ООО "Вега" оплаченной суммы за имущество, а по сути произвел зачет оплаченных ООО "Вега" денежных средств в счет стоимости, которую обязал вернуть ООО Лизинговая компания Сибири".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕГА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ООО "Лизинговая компания Сибири", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ВЕГА", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 года по делу N А27-18679/2009 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" было признанно несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 года по делу N А27-18679/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", обремененного залогом открытого акционерного общества "МДМ Банк".
03.04.2012 года нежилое помещение общей площадью 443,8 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108А, а также земельный участок общей площадью 5921,75 кв. м, расположенный по тому же адресу были реализованы на торгах посредством публичного предложения.
Победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью "График Риджен", которое в мае 2012 года изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15719/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, торги по продаже вышеуказанного имущества и договор купли-продажи были признаны недействительными.
Обращаясь с настоящим иском, открытое акционерное общество "МДМ Банк" указало на то, что оно является залоговым конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", а продажа имущества, входящего в конкурсную массу должника, обремененного залогом по заниженной цене (3 300 000 руб.), нарушает его права как конкурсного кредитора.
Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следуя материалам дела, право требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" по заявленному иску основано на его статусе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" как залогового кредитора относительно имущества, реализованного на торгах, которые в итоге были признаны недействительными.
Соответственно, продажа имущества по значительно заниженной цене напрямую затрагивает имущественные интересы открытого акционерного общества "МДМ Банк", следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению действительной рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 443,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 108А, и земельного участка общей площадью 5921,75 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Согласно заключению независимого оценщика Сычева В.Ю. от 06.02.2014 года общая стоимость объектов оценки была определена в сумме 35 330 000 руб.
Поскольку в настоящее время ООО "Вега" не имеет возможности вернуть полученную по недействительной сделке недвижимость в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении ее стоимости в денежной сумме 32 030 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО "МДМ Банк".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Вега" не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.
Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 г. по делу N А27-5567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)