Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу К. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к СНТ "Шугарово-5" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление К. оставлено без движения, с предложением в срок до <данные изъяты> исправить недостатки, указанные судьей: доплатить государственную пошлину в размере 1449 рублей 71 копейку, представить копию договора купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, не представлены доказательства, на которых истцы основывают свои исковые требования.
Из содержания искового заявления следует, что заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения носит имущественный характер.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления следует, что цена иска равна 51667 рублям.
При таких обстоятельствах истцами при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Таким образом, истцом государственная пошлина при предъявлении иска в полном объеме оплачена не была.
Поскольку данных о том, что истцом оплачена госпошлина в установленном размере, материалы дела не содержат, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.
В частной жалобе истец указывает на то, что при подаче иска, им одновременно заявлялось ходатайство об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и прикладывались документы о размере пенсии - 11529 рублей 48 копеек (л.д. 23).
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в связи с данным ходатайством судом постановлено определение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, которое К. не обжаловалось.
Указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований - копию договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.
Отсутствие договора купли-продажи на земельный участок не может служить основанием к его оставлению без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16877/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, не представлены доказательства, на которых он основывает свои исковые требования.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Есин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу К. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к СНТ "Шугарово-5" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление К. оставлено без движения, с предложением в срок до <данные изъяты> исправить недостатки, указанные судьей: доплатить государственную пошлину в размере 1449 рублей 71 копейку, представить копию договора купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, не представлены доказательства, на которых истцы основывают свои исковые требования.
Из содержания искового заявления следует, что заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения носит имущественный характер.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления следует, что цена иска равна 51667 рублям.
При таких обстоятельствах истцами при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Таким образом, истцом государственная пошлина при предъявлении иска в полном объеме оплачена не была.
Поскольку данных о том, что истцом оплачена госпошлина в установленном размере, материалы дела не содержат, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.
В частной жалобе истец указывает на то, что при подаче иска, им одновременно заявлялось ходатайство об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и прикладывались документы о размере пенсии - 11529 рублей 48 копеек (л.д. 23).
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в связи с данным ходатайством судом постановлено определение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, которое К. не обжаловалось.
Указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований - копию договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.
Отсутствие договора купли-продажи на земельный участок не может служить основанием к его оставлению без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)