Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску П. к Д. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе П. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения П. и его представителя по доверенности Е., Д., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Д. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска он ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенный в <данные изъяты> СНТ "Выставочное" <данные изъяты>. Ответчику принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенный там же, на котором он выстроил баню. Эту двухэтажную постройку следует признать самовольной, т.к. она была возведена по границе между их земельными участками, а с крыши все осадки попадают на его земельный участок, что является причиной его подтопления.
В судебном заседании истец П. и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить. Поясняли, что на начальном этапе строительства истец предлагал ответчику ориентировать скаты крыши возводимой постройки на земельный участок ответчика, однако последний проигнорировал его просьбу, и один из скатов крыши спорной бани ориентирован на земельный участок истца. Также считают неэффективным оборудованный ответчиком слив с крыши бани и снегозадерживатели, так как они не предусмотрены ни в каких нормативных документах. Кроме того, расстояние от строения ответчика до границы земельного участка истца составляет от 0,86 м до 1,0 м (при нормативном расстоянии - не менее 1,0 м для хозяйственных построек, а до жилого строения на земельном участке истца - 11,5 м при нормативном противопожарном разрыве - 15,0 м.
В судебном заседании ответчик Д. и его представитель иск не признали, пояснив, что выстроенная ответчиком постройка является хозблоком, а не баней. На крыше постройки есть снегозадерживатели, водослив направлен на земельный участок ответчика. С исследованиями архитектора не согласны. Хотя нарушение одно действительно есть - это несоответствие противопожарным нормам, но оно устранимо, так как можно произвести облицовку строения кирпичом. На участке истца строения имеют назначение нежилое, в связи с чем нельзя требовать соблюдения СНиП, касающихся жилых домов.
Решением суда в удовлетворении иска П. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Ответчик Д. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец П. является собственником земельного участка N 159, а ответчик Д. - собственником земельного участка N 160, расположенных по вышеуказанным адресам. В обоснование своих доводов истцом было представлено заключение архитектора Т., из которого следует, что ответчик на смежной границе с земельным участком истца ведет строительные работы по возведению строения на столбчатом фундаменте из деревянного бруса с двускатной крышей, причем один из скатов направлен в сторону участка истца. Расстояние от возводимого спорного строения до границы участка истца - от 0,86 м до 1,0 м при нормативном расстоянии не менее 1,0 м для хозяйственных построек, и не менее 3,0 м для жилых строений, а расстояние до жилого строения истца - 1,5 м при нормативном противопожарном разрыве - 15,0 м. Также, по ее мнению, строение нарушает градостроительные, пожарные нормы, а также нарушает права третьего лица - владельца смежного участка N 159, который принадлежит истцу. Высота строения и угол наклона крыши возводимого строения не исключают возможность падения снега на смежный земельный участок, для исключения возможности падения снега с крыши спорного строения, расположенном на участке <данные изъяты> на соседний земельный участок <данные изъяты> необходимо выполнить реконструкцию крыши с изменением угла наклона или ориентации крыши на сторону, противоположную участку N 159.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что свидетельство о государственной регистрации права истца на его земельный участок не доказывает нарушения его прав ответчиком, а указанное в заключении архитектора Т. несоответствие расстояния от возводимого строения до границы между участками N 159, 160 является не существенным, тем более, что архитектор Т. высказывается в предположительной форме о возможности падения снега с крыши строения на земельном участке <данные изъяты> на земельный участок N 159.
Иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не предоставил.
Вместе с тем для правильного разрешения спора судом была назначена по делу судебно-техническая экспертиза, по заключению которой, расстояние от возводимого на земельном участке ответчика строения до границы земельного участка истца составляет от 0,982 м до 1,190 м, а до жилого дома - 12,3 м, на крыше строения установлены снегозадерживатели, которые, благодаря своей пропускной способности, не позволяют накапливаться большим снежным массам на кровле, и их назначение состоит в поэтапном пропуске снежных масс; на крыше установлена водосточная система для организованного отвода осадков; строение на участке <данные изъяты> соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам, но не соответствует противопожарным нормам, и для устранения несоответствия противопожарным нормам необходимо произвести облицовку строения керамическим или клинкерным кирпичом, тем самым повысится степень огнестойкости строения (IV степень), противопожарное расстояние между объектами IV и V степенями огнестойкости - 12 м, и после выполнения этих работ возведенное на участке <данные изъяты> строение будет соответствовать градостроительным, санитарно бытовым и противопожарным нормам.
Единственным нарушением, допущенным ответчиком Д. при возведения спорного строения на принадлежащем ему земельном участке N 160, является его несоответствие противопожарным нормам, но это нарушение является устранимым путем облицовки строения кирпичом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, заявленный иск о сносе спорной постройки является необоснованным, а нарушенное право истца П., в связи с несоответствием строения противопожарным нормам, может быть устранено путем возложения на ответчика обязанности произвести работы по облицовке спорного строения керамическим или клинкерным кирпичом, также не является законным и обоснованным требование истца о возмещении ему ответчиком морального вреда в сумме 16000 руб., поскольку никаких личных неимущественных прав истца П., перечисленных в ст. 150 ГК РФ, ответчик Д. при возведении спорной постройки не нарушил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10953
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10953
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску П. к Д. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе П. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения П. и его представителя по доверенности Е., Д., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Д. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска он ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенный в <данные изъяты> СНТ "Выставочное" <данные изъяты>. Ответчику принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенный там же, на котором он выстроил баню. Эту двухэтажную постройку следует признать самовольной, т.к. она была возведена по границе между их земельными участками, а с крыши все осадки попадают на его земельный участок, что является причиной его подтопления.
В судебном заседании истец П. и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить. Поясняли, что на начальном этапе строительства истец предлагал ответчику ориентировать скаты крыши возводимой постройки на земельный участок ответчика, однако последний проигнорировал его просьбу, и один из скатов крыши спорной бани ориентирован на земельный участок истца. Также считают неэффективным оборудованный ответчиком слив с крыши бани и снегозадерживатели, так как они не предусмотрены ни в каких нормативных документах. Кроме того, расстояние от строения ответчика до границы земельного участка истца составляет от 0,86 м до 1,0 м (при нормативном расстоянии - не менее 1,0 м для хозяйственных построек, а до жилого строения на земельном участке истца - 11,5 м при нормативном противопожарном разрыве - 15,0 м.
В судебном заседании ответчик Д. и его представитель иск не признали, пояснив, что выстроенная ответчиком постройка является хозблоком, а не баней. На крыше постройки есть снегозадерживатели, водослив направлен на земельный участок ответчика. С исследованиями архитектора не согласны. Хотя нарушение одно действительно есть - это несоответствие противопожарным нормам, но оно устранимо, так как можно произвести облицовку строения кирпичом. На участке истца строения имеют назначение нежилое, в связи с чем нельзя требовать соблюдения СНиП, касающихся жилых домов.
Решением суда в удовлетворении иска П. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Ответчик Д. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец П. является собственником земельного участка N 159, а ответчик Д. - собственником земельного участка N 160, расположенных по вышеуказанным адресам. В обоснование своих доводов истцом было представлено заключение архитектора Т., из которого следует, что ответчик на смежной границе с земельным участком истца ведет строительные работы по возведению строения на столбчатом фундаменте из деревянного бруса с двускатной крышей, причем один из скатов направлен в сторону участка истца. Расстояние от возводимого спорного строения до границы участка истца - от 0,86 м до 1,0 м при нормативном расстоянии не менее 1,0 м для хозяйственных построек, и не менее 3,0 м для жилых строений, а расстояние до жилого строения истца - 1,5 м при нормативном противопожарном разрыве - 15,0 м. Также, по ее мнению, строение нарушает градостроительные, пожарные нормы, а также нарушает права третьего лица - владельца смежного участка N 159, который принадлежит истцу. Высота строения и угол наклона крыши возводимого строения не исключают возможность падения снега на смежный земельный участок, для исключения возможности падения снега с крыши спорного строения, расположенном на участке <данные изъяты> на соседний земельный участок <данные изъяты> необходимо выполнить реконструкцию крыши с изменением угла наклона или ориентации крыши на сторону, противоположную участку N 159.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что свидетельство о государственной регистрации права истца на его земельный участок не доказывает нарушения его прав ответчиком, а указанное в заключении архитектора Т. несоответствие расстояния от возводимого строения до границы между участками N 159, 160 является не существенным, тем более, что архитектор Т. высказывается в предположительной форме о возможности падения снега с крыши строения на земельном участке <данные изъяты> на земельный участок N 159.
Иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не предоставил.
Вместе с тем для правильного разрешения спора судом была назначена по делу судебно-техническая экспертиза, по заключению которой, расстояние от возводимого на земельном участке ответчика строения до границы земельного участка истца составляет от 0,982 м до 1,190 м, а до жилого дома - 12,3 м, на крыше строения установлены снегозадерживатели, которые, благодаря своей пропускной способности, не позволяют накапливаться большим снежным массам на кровле, и их назначение состоит в поэтапном пропуске снежных масс; на крыше установлена водосточная система для организованного отвода осадков; строение на участке <данные изъяты> соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам, но не соответствует противопожарным нормам, и для устранения несоответствия противопожарным нормам необходимо произвести облицовку строения керамическим или клинкерным кирпичом, тем самым повысится степень огнестойкости строения (IV степень), противопожарное расстояние между объектами IV и V степенями огнестойкости - 12 м, и после выполнения этих работ возведенное на участке <данные изъяты> строение будет соответствовать градостроительным, санитарно бытовым и противопожарным нормам.
Единственным нарушением, допущенным ответчиком Д. при возведения спорного строения на принадлежащем ему земельном участке N 160, является его несоответствие противопожарным нормам, но это нарушение является устранимым путем облицовки строения кирпичом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, заявленный иск о сносе спорной постройки является необоснованным, а нарушенное право истца П., в связи с несоответствием строения противопожарным нормам, может быть устранено путем возложения на ответчика обязанности произвести работы по облицовке спорного строения керамическим или клинкерным кирпичом, также не является законным и обоснованным требование истца о возмещении ему ответчиком морального вреда в сумме 16000 руб., поскольку никаких личных неимущественных прав истца П., перечисленных в ст. 150 ГК РФ, ответчик Д. при возведении спорной постройки не нарушил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)