Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Чесноковой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-3584/2011 (судья Хоронеко М.Н.).
В заседании принял участие представитель:
кредитора открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (паспорт; доверенность от 9.12.2010, б/н)
Представитель временного управляющего Чесноковой Евгении Владимировны - Горинова А.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2011 б/н)не допущен к участию в судебном заседании, ввиду ненадлежащего оформления полномочий (с нарушением ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют удостоверение подписи Чесновой Е.В., либо печать предпринимателя).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 (полный текст изготовлен 10.05.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее- временный управляющий Чеснокова Е.В.).
В Арбитражный суд Челябинской области 09.06.2011 (вх. N 26252) поступило заявление временного управляющего Чесноковой Е.В. о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 2-6) с целью сохранности имущества должника в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в виде:
- - запрета Администрации города Магнитогорска Челябинской области принимать решения и выполнять действия, направленные на замену лица (арендатора) в обязательстве-договоре аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4622 от 10.05.2007;
- - запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию перехода права аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), кадастровый номер 74:33:601 23 006:0017, общей площадью 21 971,14 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, в 34 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева на третьих лиц.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 41-44).
С вынесенным судебным актом не согласилась временный управляющий Чеснокова Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, применить испрашиваемые обеспечительные меры (л.д. 46-48).
В обоснование доводов жалобы временный управляющий Чеснокова Е.В. со ссылкой на п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2011 на дату выдачи выписки должник владеет на праве аренды земельным участком, в отношении которого просит применить обеспечительные меры. Вывод суда об отчуждении имущества не соответствует представленной выписке. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 63, ст. 18.1 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отмечает неверный вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания сделки, совершенной по результатам торгов. Временный управляющий Чеснокова Е.В. со ссылкой на ст. 64 Закона о банкротстве указывает, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не вправе действовать от имени должника, следовательно, у временного управляющего отсутствует возможность иным образом реализовать свои права. Податель апелляционной жалобы отмечает, что запрет собственнику (Администрации г. Магнитогорска) выполнять действия, направленные на замену арендатора в договоре аренды, не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, соответствует предмету спора.
До начала судебного заседания от кредитора - открытое акционерное общество Банк "Снежинский" (далее- Банк "Снежинский") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего Чесноковой Е.В., сославшись на соответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству и обстоятельствам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Банка "Снежинский" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Чеснокова Е.В. не явилась, должник представителей не направил.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 требования Банка "Снежинский" об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), кадастровый номер 74:33:601 23 006:0017, общей площадью 21 971,14 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, в 34 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева (далее- земельный участок с кадастровым номером 74:33:601 23 006:0017), удовлетворены. Определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов. (т. 1, л.д. 8-10).
На основании решения комиссии об определении победителя торгов от 04.04.2011 подписан протокол N 108 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т. 1, л.д. 11-13), согласно которому Банк "Снежинский" приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:601 23 006:0017.
На заседании комиссии по землепользованию и застройке г. Магнитогорска 04.05.2011 рекомендовано Банку "Снежинский" продолжить работу по заключению договора уступки права аренды земельного участка по договору N 4622 от 10.05.2007 в связи с продажей права аренды на торгах. (т. 1, л.д. 18).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснокова Е.В.
Ссылаясь на запрет обращения взыскания на заложенное имущество после введения процедуры наблюдения, временный управляющий Чеснокова Е.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на завершение обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отчуждением права аренды земельного участка до введения процедуры наблюдения, несоответствие предмету спора обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Магнитогорска выполнять действия, направленные на замену арендатора по договору N 4622 от 10.05.2007.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Челябинской области от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку проведение публичных торгов по реализации заложенного имущества осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о передаче имущества на реализацию от 16.11.2010 судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов Мандривной И.В., испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:601 23 006:0017 по существу направлены на запрет исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Магнитогорска выполнять действия на замену арендатора в договоре N 4622 от 10.05.2007 в силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют и несоразмерны предмету спора, нарушают права Администрации г. Магнитогорска как собственника имущества.
Доводы временного управляющего Чесноковой Е.В. о возможном принятии обеспечительных мер основаны на неверном понимании Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод временного управляющего о несоответствии вывода суда об отчуждении имущества выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отклоняется, поскольку противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-842/2010 от 29.07.2010, протоколу N 108 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.04.2011, свидетельствующих о принятии Банком "Снежинский" в собственность права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:601 23 006:0017.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оспаривания сделки, совершенной по результатам торгов ошибочен, поскольку в силу ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен путем проведения публичных торгов. Вопрос принадлежности имущества не может быть разрешен без оспаривания сделки, оформленной протоколом N 108 от 04.04.2011.
Довод временного управляющего Чесноковой Е.В. о невозможности иным способом реализовать свои права судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с наличием возможностей по реализации прав временного управляющего, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба временного управляющего Чесноковой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы временным управляющим Чесноковой Е.В. была уплачена по чек-ордеру от 21.06.2011 государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Между тем, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер (об отказе в принятии обеспечительных мер) государственная пошлина не уплачивается.
Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-3584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Чесноковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить временному управляющему Чесноковой Евгении Владимировне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 21.06.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 18АП-6685/2011 ПО ДЕЛУ N А76-3584/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 18АП-6685/2011
Дело N А76-3584/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Чесноковой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-3584/2011 (судья Хоронеко М.Н.).
В заседании принял участие представитель:
кредитора открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (паспорт; доверенность от 9.12.2010, б/н)
Представитель временного управляющего Чесноковой Евгении Владимировны - Горинова А.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2011 б/н)не допущен к участию в судебном заседании, ввиду ненадлежащего оформления полномочий (с нарушением ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют удостоверение подписи Чесновой Е.В., либо печать предпринимателя).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 (полный текст изготовлен 10.05.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее- временный управляющий Чеснокова Е.В.).
В Арбитражный суд Челябинской области 09.06.2011 (вх. N 26252) поступило заявление временного управляющего Чесноковой Е.В. о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 2-6) с целью сохранности имущества должника в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в виде:
- - запрета Администрации города Магнитогорска Челябинской области принимать решения и выполнять действия, направленные на замену лица (арендатора) в обязательстве-договоре аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 4622 от 10.05.2007;
- - запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию перехода права аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), кадастровый номер 74:33:601 23 006:0017, общей площадью 21 971,14 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, в 34 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева на третьих лиц.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 41-44).
С вынесенным судебным актом не согласилась временный управляющий Чеснокова Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, применить испрашиваемые обеспечительные меры (л.д. 46-48).
В обоснование доводов жалобы временный управляющий Чеснокова Е.В. со ссылкой на п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2011 на дату выдачи выписки должник владеет на праве аренды земельным участком, в отношении которого просит применить обеспечительные меры. Вывод суда об отчуждении имущества не соответствует представленной выписке. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 63, ст. 18.1 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отмечает неверный вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания сделки, совершенной по результатам торгов. Временный управляющий Чеснокова Е.В. со ссылкой на ст. 64 Закона о банкротстве указывает, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не вправе действовать от имени должника, следовательно, у временного управляющего отсутствует возможность иным образом реализовать свои права. Податель апелляционной жалобы отмечает, что запрет собственнику (Администрации г. Магнитогорска) выполнять действия, направленные на замену арендатора в договоре аренды, не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, соответствует предмету спора.
До начала судебного заседания от кредитора - открытое акционерное общество Банк "Снежинский" (далее- Банк "Снежинский") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего Чесноковой Е.В., сославшись на соответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству и обстоятельствам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Банка "Снежинский" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Чеснокова Е.В. не явилась, должник представителей не направил.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 требования Банка "Снежинский" об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), кадастровый номер 74:33:601 23 006:0017, общей площадью 21 971,14 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, в 34 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева (далее- земельный участок с кадастровым номером 74:33:601 23 006:0017), удовлетворены. Определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов. (т. 1, л.д. 8-10).
На основании решения комиссии об определении победителя торгов от 04.04.2011 подписан протокол N 108 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т. 1, л.д. 11-13), согласно которому Банк "Снежинский" приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:601 23 006:0017.
На заседании комиссии по землепользованию и застройке г. Магнитогорска 04.05.2011 рекомендовано Банку "Снежинский" продолжить работу по заключению договора уступки права аренды земельного участка по договору N 4622 от 10.05.2007 в связи с продажей права аренды на торгах. (т. 1, л.д. 18).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснокова Е.В.
Ссылаясь на запрет обращения взыскания на заложенное имущество после введения процедуры наблюдения, временный управляющий Чеснокова Е.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на завершение обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отчуждением права аренды земельного участка до введения процедуры наблюдения, несоответствие предмету спора обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Магнитогорска выполнять действия, направленные на замену арендатора по договору N 4622 от 10.05.2007.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Челябинской области от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку проведение публичных торгов по реализации заложенного имущества осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о передаче имущества на реализацию от 16.11.2010 судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов Мандривной И.В., испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:601 23 006:0017 по существу направлены на запрет исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Магнитогорска выполнять действия на замену арендатора в договоре N 4622 от 10.05.2007 в силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют и несоразмерны предмету спора, нарушают права Администрации г. Магнитогорска как собственника имущества.
Доводы временного управляющего Чесноковой Е.В. о возможном принятии обеспечительных мер основаны на неверном понимании Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод временного управляющего о несоответствии вывода суда об отчуждении имущества выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отклоняется, поскольку противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-842/2010 от 29.07.2010, протоколу N 108 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.04.2011, свидетельствующих о принятии Банком "Снежинский" в собственность права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:601 23 006:0017.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оспаривания сделки, совершенной по результатам торгов ошибочен, поскольку в силу ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен путем проведения публичных торгов. Вопрос принадлежности имущества не может быть разрешен без оспаривания сделки, оформленной протоколом N 108 от 04.04.2011.
Довод временного управляющего Чесноковой Е.В. о невозможности иным способом реализовать свои права судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с наличием возможностей по реализации прав временного управляющего, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба временного управляющего Чесноковой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы временным управляющим Чесноковой Е.В. была уплачена по чек-ордеру от 21.06.2011 государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Между тем, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер (об отказе в принятии обеспечительных мер) государственная пошлина не уплачивается.
Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-3584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Чесноковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить временному управляющему Чесноковой Евгении Владимировне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 21.06.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)