Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АйСи":
- Бойко О.Л., представитель по доверенности от 09.06.2014 N 24
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны
на решение от 04.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014
по делу N А51-8588/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья Г.Н. Палагеша, в апелляционном суде судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны
к администрации Хасанского муниципального района
о признании незаконным решения, выраженного в письме N 677 от 07.02.2014, об отказе в предоставлении земельного участка
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АйСи"
Индивидуальный предприниматель Федюшкина Алина Ивановна (ОГРНИП 305253109000018, ИНН 253102225736; далее - ИП Федюшкина А.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540, адрес (место нахождения): 692701, Приморский край, п. Славянка, ул. Молодежная, 1; далее - администрация), выраженного в письме N 677 от 07.02.2014, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:20:360101:2178 площадью 1690 +/- 14 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 41 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22. Разрешенное использование: для строительства набережной, из земель населенных пунктов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просила суд обязать администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду вышеуказанного земельного участка.
Определением арбитражного суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АйСи" (далее - ООО "АйСи", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Федюшкина А.И. просит решение от 04.07.2014 и постановление от 15.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам выводов судов о намерении предпринимателя осуществить строительство в береговой полосе. Также предприниматель указывает на допустимость осуществления строительства в береговой полосе с соблюдением условий по охране водных объектов. Кроме того, указывает, что целью предоставления земельного участка является создание надлежащих условий для полноценного отдыха граждан, то есть, по сути, благоустройство территории общего пользования.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и третье лицо приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АйСи" поддержал доводы, отраженные в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2013 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 6500 кв. м, расположенного в с. Андреевка примерно в 41 м по направлению на северо-запад от дома N 22 ул. Ключевая и предварительном согласовании места размещения (строительства) объекта - набережная для отдыха граждан.
10.07.2013 администрацией издано распоряжение N 540 об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории Хасанского района Приморского края на землях с. Андреевка.
29.07.2013 осуществлена публикация информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.
Постановлением администрации от 05.09.2013 N 1434 заявителю предварительно согласовано место размещения набережной и утвержден акт выбора земельного участка под ее строительство.
24.09.2013 подготовлен кадастровый паспорт N 25/00-13-259068 на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:2178 площадью 1690 +/- 14 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 41 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22. Разрешенное использование: для строительства набережной. Земли населенных пунктов.
07.10.2013 и 05.12.2013 предприниматель обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
07.02.2014 в адрес предпринимателя поступило письмо N 677 в котором администрация сообщила, что в связи с поступлением еще одного обращения о предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Федюшкиной А.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также то, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под строительство набережной. При этом сформированный для предпринимателя участок расположен в границах береговой полосы водного объекта, а в результате планируемого заявителем строительства на береговой полосе водного объекта должен быть создан объект частной собственности.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки (либо их части), расположенные в береговой полосе моря, относятся к территории общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц. Поэтому возможность предоставления земельного участка конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории.
Принимая во внимание, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иными законодательными актами, принятыми в его развитие, не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка под строительство при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суды, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришли к правильному выводу о невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого им земельного участка.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются арбитражным судом округа как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм права.
Ссылка предпринимателя на пункт 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации отклоняется, так как в настоящем споре решается вопрос о строительстве непосредственно в береговой полосе водоемов, а не в их водоохранной зоне, которая существенно больше береговой полосы и имеет другое правовое регулирование.
Суд кассационной инстанции отмечает также, что в силу пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Согласно материалам дела водопользователем на спорном участке береговой полосы является третье лицо - ООО "АйСи".
Утверждение ИП Федюшкиной А.И. в кассационной жалобе о том, что целью предоставления земельного участка является создание надлежащих условий для полноценного отдыха граждан, то есть фактически заявитель планирует осуществить благоустройство территории общего пользования, являлось предметом исследования апелляционного суда, было им оценено и отклонено, поскольку благоустройство является лишь деятельностью по оборудованию земельного участка и не может быть установлено в качестве самостоятельного целевого назначения. Более того, согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о недоказанности нахождения спорного земельного участка в береговой полосе. Соответствующий вывод судов сделан на основе оценки имеющихся в деле доказательств, переоценка которых, на что фактически направлены аналогичные доводы предпринимателя в кассационной жалобе, в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустима.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно и нарушений процессуального законодательства не допущено, основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ИП Федюшкиной А.И. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А51-8588/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федюшкиной Алине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 10.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф03-5258/2014 ПО ДЕЛУ N А51-8588/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5258/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АйСи":
- Бойко О.Л., представитель по доверенности от 09.06.2014 N 24
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны
на решение от 04.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014
по делу N А51-8588/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья Г.Н. Палагеша, в апелляционном суде судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны
к администрации Хасанского муниципального района
о признании незаконным решения, выраженного в письме N 677 от 07.02.2014, об отказе в предоставлении земельного участка
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АйСи"
Индивидуальный предприниматель Федюшкина Алина Ивановна (ОГРНИП 305253109000018, ИНН 253102225736; далее - ИП Федюшкина А.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540, адрес (место нахождения): 692701, Приморский край, п. Славянка, ул. Молодежная, 1; далее - администрация), выраженного в письме N 677 от 07.02.2014, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:20:360101:2178 площадью 1690 +/- 14 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 41 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22. Разрешенное использование: для строительства набережной, из земель населенных пунктов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просила суд обязать администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду вышеуказанного земельного участка.
Определением арбитражного суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АйСи" (далее - ООО "АйСи", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Федюшкина А.И. просит решение от 04.07.2014 и постановление от 15.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам выводов судов о намерении предпринимателя осуществить строительство в береговой полосе. Также предприниматель указывает на допустимость осуществления строительства в береговой полосе с соблюдением условий по охране водных объектов. Кроме того, указывает, что целью предоставления земельного участка является создание надлежащих условий для полноценного отдыха граждан, то есть, по сути, благоустройство территории общего пользования.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и третье лицо приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АйСи" поддержал доводы, отраженные в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2013 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 6500 кв. м, расположенного в с. Андреевка примерно в 41 м по направлению на северо-запад от дома N 22 ул. Ключевая и предварительном согласовании места размещения (строительства) объекта - набережная для отдыха граждан.
10.07.2013 администрацией издано распоряжение N 540 об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории Хасанского района Приморского края на землях с. Андреевка.
29.07.2013 осуществлена публикация информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.
Постановлением администрации от 05.09.2013 N 1434 заявителю предварительно согласовано место размещения набережной и утвержден акт выбора земельного участка под ее строительство.
24.09.2013 подготовлен кадастровый паспорт N 25/00-13-259068 на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:2178 площадью 1690 +/- 14 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 41 м по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Ключевая, 22. Разрешенное использование: для строительства набережной. Земли населенных пунктов.
07.10.2013 и 05.12.2013 предприниматель обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
07.02.2014 в адрес предпринимателя поступило письмо N 677 в котором администрация сообщила, что в связи с поступлением еще одного обращения о предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Федюшкиной А.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также то, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как установлено судами, предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под строительство набережной. При этом сформированный для предпринимателя участок расположен в границах береговой полосы водного объекта, а в результате планируемого заявителем строительства на береговой полосе водного объекта должен быть создан объект частной собственности.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки (либо их части), расположенные в береговой полосе моря, относятся к территории общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц. Поэтому возможность предоставления земельного участка конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории.
Принимая во внимание, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иными законодательными актами, принятыми в его развитие, не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка под строительство при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суды, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришли к правильному выводу о невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого им земельного участка.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются арбитражным судом округа как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм права.
Ссылка предпринимателя на пункт 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации отклоняется, так как в настоящем споре решается вопрос о строительстве непосредственно в береговой полосе водоемов, а не в их водоохранной зоне, которая существенно больше береговой полосы и имеет другое правовое регулирование.
Суд кассационной инстанции отмечает также, что в силу пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Согласно материалам дела водопользователем на спорном участке береговой полосы является третье лицо - ООО "АйСи".
Утверждение ИП Федюшкиной А.И. в кассационной жалобе о том, что целью предоставления земельного участка является создание надлежащих условий для полноценного отдыха граждан, то есть фактически заявитель планирует осуществить благоустройство территории общего пользования, являлось предметом исследования апелляционного суда, было им оценено и отклонено, поскольку благоустройство является лишь деятельностью по оборудованию земельного участка и не может быть установлено в качестве самостоятельного целевого назначения. Более того, согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о недоказанности нахождения спорного земельного участка в береговой полосе. Соответствующий вывод судов сделан на основе оценки имеющихся в деле доказательств, переоценка которых, на что фактически направлены аналогичные доводы предпринимателя в кассационной жалобе, в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустима.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно и нарушений процессуального законодательства не допущено, основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ИП Федюшкиной А.И. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А51-8588/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федюшкиной Алине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 10.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)