Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. и Т.О.А. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе вольера, встречному иску Н. к Т.С., Т.О.А. и администрации г. Тамбова об определении порядка пользования земельным участком и отмене постановления мэра г. Тамбова,
по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года,
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия,
установила:
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2012 г. Т.С. и Т.О.А. являются собственниками по *** долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ***. по адресу: ***, из которого согласно плану границ земельного участка, выполненного *** в *** году в их фактическом пользовании значатся *** участка.
Н. на праве аренды использует часть земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью ***., находящуюся в госсобственности.
Данный порядок пользования был закреплен со ссылкой на план границ земельного участка, выполненный *** в *** году, постановлением мэра г. Тамбова ***
Т.С. и Т.О.А. обратились в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании их земельным участком, указав, что на последнем расположено имущество ответчика в виде вольера площадью ***. Просили обязать ответчика снести вольер.
Н. обратился к Т.С., Т.О.А. и администрации г. Тамбова со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком, признании плана границ земельного участка, составленного *** в ***., недействительным и об отмене постановления мэра г. Тамбова *** Указал, что на момент покупки им домовладения в *** году при нем имелись надворные постройки, в том числе баня, около которой была устроена выгребная яма, которая в настоящее время находится под вольером. В *** году было проведено межевание границ земельного участка специалистами ***", и Т.С., воспользовавшись его беспомощным состоянием, забрал часть земельного участка себе, сособственником которого на тот момент была его мать Г.Г.Е. По результатам съемки данного земельного участка земля с вольером стала принадлежать Т.С. и Т.О.А. В настоящее время Т.С. поставлен забор, чем перекрыт доступ на его приусадебный участок, и он вынужден был сломать часть сарая для прохода на свой участок, а также перенести туалет. Также Т.С. незаконно был возведен сарай, который перекрывает вход в дом на 2 м и из-за этого вода с крыши сарая попадает непосредственно в канализационный колодец, разрушая его.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года исковые требования Т.С. и Т.О.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Н. отказано, в том числе в части требований о признании постановления недействительным - за истечением срока давности для обращения в суд.
С решением суда не согласен Н. В апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам в связи с перенесенным онкологическим заболеванием и инсультами. В остальном доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Н. и его представителем М., выслушав возражения Т.О.А., представителя Т.С. Т.О.А., позицию представителя администрации г. Тамбова Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Тамбова *** земельный участок площадью *** на котором расположен жилой дом ***, был предоставлен в общую долевую собственность с установлением земельной доли Г.Г.Е. - *** доли от общей площади земельного участка, что составляет ***.; в государственную собственность передано *** доли от общей площади земельного участка, что составляет ***.; земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен Н. в аренду.
Кроме того, Н. являлся пользователем земельного участка и по состоянию на *** г., когда ***" был изготовлен план границ земельного участка, положенный в основу вышеуказанного постановления мэра г. Тамбова.
Требования Н. об отмене постановления мэра, что мотивировано недействительностью закрепленного в нем порядка пользования участком по плану ***, верно не были удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 195 и 199 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ в связи с истечением срока давности.
Так, о принятии указанного постановления Н. было известно с даты его принятия, поскольку Н. являлся одним из инициаторов постановленного решения.
При этом доводы Н. о том, что по состоянию здоровья он не понимал значения своих действий при подписании плана границ земельного участка, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, верность решения суда в данной части не изменяет, поскольку указанный план в контексте постановления используется только для определения границ общего участка площадью ***., а не границ участков в составе последнего (п. 1 постановления). То есть несогласие Н. с внутренним перераспределением границ участков не может являться основанием для отмены постановления, которым таковые границы не закреплялись.
Ввиду изложенного (поскольку в постановлении мэра обозначены лишь доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и установлена площадь участков, передаваемая в собственность (аренду) каждого из субъектов, границы же участков в составе общего не определены), при том, что основанием для принятия постановления явилось заявление о предоставлении участка в общую долевую собственность по сложившемуся порядку пользования, а по состоянию на дату принятия постановления и до настоящего времени земельный участок под расположенным на нем спорным вольером находился в пользовании именно Н., то представляются безосновательными, не соотносящимися с фактическими обстоятельствами по делу выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н. об определении порядка пользования им участком площадью *** в том числе с учетом земельного участка под вольером, в составе участка общей площадью *** с границами, установленными планом ***". Такой порядок пользования соответствует фактически сложившемуся и не нарушает прав сособственников, у которых имеется возможность согласовать себе в пользование участок, соответствующий по площади переданному им в собственность, но без учета в его составе участка, занятого вольером.
Соответственно, как производные, не могут быть признаны законными и обоснованными выводы суда о необходимости обязания Н. в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ снести вольер, как объект, расположенный на участке наследников Г.Г.Е. - Т.О.А. и Т.С.
Никаких нарушений прав указанных лиц обстоятельство использования Н. участка под вольером и самого вольера, который он сам и построил, с даты наделения субъектов спорных правоотношений правами на участок и до настоящего времени не допускается.
При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене в вышеобозначенной части исковых требований с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Н. об определении порядка пользования участком по предложенному им варианту и отказе в удовлетворении исковых требований Т.О.А. и Т.С. о сносе вольера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к Т.С., Т.О.А. и администрации г. Тамбова об определении порядка пользования земельным участком и удовлетворения исковых требований Т.С. и Т.О.А. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе вольера, и принять в данной части новое решение.
Исковые требования Н. к Т.С., Т.О.А. и администрации г. Тамбова об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования Н. земельным участком площадью *** в том числе земельным участком площадью ***. под вольером, в составе участка по адресу: *** площадью ***. с границами единого участка, установленными планом ***" от *** года.
В удовлетворении исковых требований Т.С. и Т.О.А. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе вольера отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2457
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2457
Судья: Морозов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. и Т.О.А. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе вольера, встречному иску Н. к Т.С., Т.О.А. и администрации г. Тамбова об определении порядка пользования земельным участком и отмене постановления мэра г. Тамбова,
по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года,
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия,
установила:
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2012 г. Т.С. и Т.О.А. являются собственниками по *** долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ***. по адресу: ***, из которого согласно плану границ земельного участка, выполненного *** в *** году в их фактическом пользовании значатся *** участка.
Н. на праве аренды использует часть земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью ***., находящуюся в госсобственности.
Данный порядок пользования был закреплен со ссылкой на план границ земельного участка, выполненный *** в *** году, постановлением мэра г. Тамбова ***
Т.С. и Т.О.А. обратились в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании их земельным участком, указав, что на последнем расположено имущество ответчика в виде вольера площадью ***. Просили обязать ответчика снести вольер.
Н. обратился к Т.С., Т.О.А. и администрации г. Тамбова со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком, признании плана границ земельного участка, составленного *** в ***., недействительным и об отмене постановления мэра г. Тамбова *** Указал, что на момент покупки им домовладения в *** году при нем имелись надворные постройки, в том числе баня, около которой была устроена выгребная яма, которая в настоящее время находится под вольером. В *** году было проведено межевание границ земельного участка специалистами ***", и Т.С., воспользовавшись его беспомощным состоянием, забрал часть земельного участка себе, сособственником которого на тот момент была его мать Г.Г.Е. По результатам съемки данного земельного участка земля с вольером стала принадлежать Т.С. и Т.О.А. В настоящее время Т.С. поставлен забор, чем перекрыт доступ на его приусадебный участок, и он вынужден был сломать часть сарая для прохода на свой участок, а также перенести туалет. Также Т.С. незаконно был возведен сарай, который перекрывает вход в дом на 2 м и из-за этого вода с крыши сарая попадает непосредственно в канализационный колодец, разрушая его.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года исковые требования Т.С. и Т.О.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Н. отказано, в том числе в части требований о признании постановления недействительным - за истечением срока давности для обращения в суд.
С решением суда не согласен Н. В апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам в связи с перенесенным онкологическим заболеванием и инсультами. В остальном доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Н. и его представителем М., выслушав возражения Т.О.А., представителя Т.С. Т.О.А., позицию представителя администрации г. Тамбова Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Тамбова *** земельный участок площадью *** на котором расположен жилой дом ***, был предоставлен в общую долевую собственность с установлением земельной доли Г.Г.Е. - *** доли от общей площади земельного участка, что составляет ***.; в государственную собственность передано *** доли от общей площади земельного участка, что составляет ***.; земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен Н. в аренду.
Кроме того, Н. являлся пользователем земельного участка и по состоянию на *** г., когда ***" был изготовлен план границ земельного участка, положенный в основу вышеуказанного постановления мэра г. Тамбова.
Требования Н. об отмене постановления мэра, что мотивировано недействительностью закрепленного в нем порядка пользования участком по плану ***, верно не были удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 195 и 199 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ в связи с истечением срока давности.
Так, о принятии указанного постановления Н. было известно с даты его принятия, поскольку Н. являлся одним из инициаторов постановленного решения.
При этом доводы Н. о том, что по состоянию здоровья он не понимал значения своих действий при подписании плана границ земельного участка, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, верность решения суда в данной части не изменяет, поскольку указанный план в контексте постановления используется только для определения границ общего участка площадью ***., а не границ участков в составе последнего (п. 1 постановления). То есть несогласие Н. с внутренним перераспределением границ участков не может являться основанием для отмены постановления, которым таковые границы не закреплялись.
Ввиду изложенного (поскольку в постановлении мэра обозначены лишь доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и установлена площадь участков, передаваемая в собственность (аренду) каждого из субъектов, границы же участков в составе общего не определены), при том, что основанием для принятия постановления явилось заявление о предоставлении участка в общую долевую собственность по сложившемуся порядку пользования, а по состоянию на дату принятия постановления и до настоящего времени земельный участок под расположенным на нем спорным вольером находился в пользовании именно Н., то представляются безосновательными, не соотносящимися с фактическими обстоятельствами по делу выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н. об определении порядка пользования им участком площадью *** в том числе с учетом земельного участка под вольером, в составе участка общей площадью *** с границами, установленными планом ***". Такой порядок пользования соответствует фактически сложившемуся и не нарушает прав сособственников, у которых имеется возможность согласовать себе в пользование участок, соответствующий по площади переданному им в собственность, но без учета в его составе участка, занятого вольером.
Соответственно, как производные, не могут быть признаны законными и обоснованными выводы суда о необходимости обязания Н. в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ снести вольер, как объект, расположенный на участке наследников Г.Г.Е. - Т.О.А. и Т.С.
Никаких нарушений прав указанных лиц обстоятельство использования Н. участка под вольером и самого вольера, который он сам и построил, с даты наделения субъектов спорных правоотношений правами на участок и до настоящего времени не допускается.
При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене в вышеобозначенной части исковых требований с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Н. об определении порядка пользования участком по предложенному им варианту и отказе в удовлетворении исковых требований Т.О.А. и Т.С. о сносе вольера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к Т.С., Т.О.А. и администрации г. Тамбова об определении порядка пользования земельным участком и удовлетворения исковых требований Т.С. и Т.О.А. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе вольера, и принять в данной части новое решение.
Исковые требования Н. к Т.С., Т.О.А. и администрации г. Тамбова об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования Н. земельным участком площадью *** в том числе земельным участком площадью ***. под вольером, в составе участка по адресу: *** площадью ***. с границами единого участка, установленными планом ***" от *** года.
В удовлетворении исковых требований Т.С. и Т.О.А. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе вольера отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)