Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жукова А.Е., доверенность от 05.07.2013 N 156-13,
- от заинтересованного лица: Большакова Е.В., доверенность от 12.05.2014 N 191-Д, Пузырев П.А., доверенность от 14.05.2014 N 198Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-13624/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства,
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания заместителя главного государственного инспектора г. Одинцово по использованию и охране земель Гордиенко Максима Сергеевича об устранении нарушений земельного законодательства N 9639-Ю-2013/1 от 11.12.2013.
В деле в качестве заинтересованного лица в отношении, которого предъявлены требования, участвует Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Одинцово по использованию и охране земель Гордиенко М.Е. в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ N 13, из которого следует, что заявителем не выполнена обязанность по сохранению межевых знаков на земельном участке с КН 50:20:0010336:1873.
11.12.2013 в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства N 9639-Ю-2013/1 об устранении нарушений ст. 42 Земельного кодекса РФ до 13.01.2014.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ФСЕ "ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств установки межевых знаков и передачи их под наблюдение за сохранностью общества, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, в рассматриваемом случае для установления законности оспариваемого предписания необходимо установить, что на принадлежащем обществу земельном участке были установлены межевые знаки, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства передаются на хранение правообладателю земельного участка, а также что обществом не исполнена обязанность по сохранению таких межевых знаков, в результате чего межевые знаки были уничтожены или иным способом утрачены.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
Ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков, предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.
Из материалов административного дела усматривается, что ОАО "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанности по сохранению межевых знаков границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1873.
Между тем, согласно пункту 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель включает, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат пунктов опорной межевой сети (далее - ОМС) и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела.
Согласно пункту 14.2 Инструкции, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает, в том числе, акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.
Пунктом 16 Инструкции установлено, что межевое дело должно содержать акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.
Названной Инструкцией установлены основные типы опорных межевых знаков (ОМЗ): бетонный пилон, бетонный монолит, железная труба, деревянный столб, штырь в пне, марка (штырь, болт).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.12.2009 N 582 утверждены типы межевых знаков и порядок их установки (закладки).
В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заявителю межевых знаков спорного земельного участка, управление ссылается на имеющийся кадастровый номер, который говорит о том, что в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о координатах характерных точек местоположение границ земельного участка, закрепленных на местности путем установления межевых знаков. По договору купли-продажи и акту приема-передачи заявителю передавался земельный участок с кадастровым номером. В связи с чем, общество приобретало земельный участок, границы которого закреплялись на местности межевыми знаками.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Однако, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства принятия ОАО "ФСК ЕЭС" межевых знаков на наблюдение за сохранностью.
Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1873 следует, что границы земельного участка установлены.
При этом установка межевых знаков осуществляется путем привязки их к местности, путем установления координат размещения данных точек в пространстве.
Материалы дела не содержат доказательств установки и передачи межевых знаков как на хранение предыдущему правообладателю земельного участка, так и приобретение заявителем этого земельного участка с существовавшими межевыми знаками. Следовательно административным органом не доказан сам факт наличия межевых знаков, которыми закреплены границы спорного земельного участка. Ни из постановления о привлечении общества к административной ответственности, ни из оспариваемого предписания указанных обстоятельств не следует.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с пунктом 4.10 Методических указаний по оформлению межевого дела по купле-продаже, обмену, дарению, аренде и наследованию земельного участка (утв. приказом Мособлкомзема от 18.03.1998 N 45) после закрепления границ земельного участка на местности составляется акт о сдаче на наблюдение за сохранностью установленных межевых знаков в двух экземплярах. Первый - постоянно хранится в межевом деле, второй - вручается лицу, вступающему в права на земельный участок (долю), при получении им правоудостоверяющего документа.
Как следует из материалов дела, продавец земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1873 (ЗАО "Матвеевское") при заключении договора купли-продажи земельного участка М9/КР-АЗ-40/2012 от 22.06.2012, дополнительного соглашения от 29.05.2013 межевые знаки обществу не передавал, действующим законодательством в сфере купли-продажи недвижимости не установлена обязанность продавца передавать на наблюдение за сохранностью покупателю межевые знаки вместе с земельным участком.
Кроме того в кадастровой выписке о земельном участке (к/н 50:20:0010336:1873) какое-либо описание закрепления на местности границ земельного участка отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ОАО "ФСК ЕЭС" межевых знаков на наблюдение за сохранностью.
Факт привлечения общества к административной ответственности на основании постановления от 11.12.2013, которое не было обществом оспорено, не может свидетельствовать о законности предписания по изложенным выше мотивам.
Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-13624/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-13624/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А41-13624/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жукова А.Е., доверенность от 05.07.2013 N 156-13,
- от заинтересованного лица: Большакова Е.В., доверенность от 12.05.2014 N 191-Д, Пузырев П.А., доверенность от 14.05.2014 N 198Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-13624/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства,
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания заместителя главного государственного инспектора г. Одинцово по использованию и охране земель Гордиенко Максима Сергеевича об устранении нарушений земельного законодательства N 9639-Ю-2013/1 от 11.12.2013.
В деле в качестве заинтересованного лица в отношении, которого предъявлены требования, участвует Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Одинцово по использованию и охране земель Гордиенко М.Е. в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ N 13, из которого следует, что заявителем не выполнена обязанность по сохранению межевых знаков на земельном участке с КН 50:20:0010336:1873.
11.12.2013 в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства N 9639-Ю-2013/1 об устранении нарушений ст. 42 Земельного кодекса РФ до 13.01.2014.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ФСЕ "ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств установки межевых знаков и передачи их под наблюдение за сохранностью общества, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, в рассматриваемом случае для установления законности оспариваемого предписания необходимо установить, что на принадлежащем обществу земельном участке были установлены межевые знаки, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства передаются на хранение правообладателю земельного участка, а также что обществом не исполнена обязанность по сохранению таких межевых знаков, в результате чего межевые знаки были уничтожены или иным способом утрачены.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
Ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков, предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.
Из материалов административного дела усматривается, что ОАО "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанности по сохранению межевых знаков границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1873.
Между тем, согласно пункту 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель включает, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат пунктов опорной межевой сети (далее - ОМС) и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела.
Согласно пункту 14.2 Инструкции, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает, в том числе, акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.
Пунктом 16 Инструкции установлено, что межевое дело должно содержать акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.
Названной Инструкцией установлены основные типы опорных межевых знаков (ОМЗ): бетонный пилон, бетонный монолит, железная труба, деревянный столб, штырь в пне, марка (штырь, болт).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.12.2009 N 582 утверждены типы межевых знаков и порядок их установки (закладки).
В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заявителю межевых знаков спорного земельного участка, управление ссылается на имеющийся кадастровый номер, который говорит о том, что в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о координатах характерных точек местоположение границ земельного участка, закрепленных на местности путем установления межевых знаков. По договору купли-продажи и акту приема-передачи заявителю передавался земельный участок с кадастровым номером. В связи с чем, общество приобретало земельный участок, границы которого закреплялись на местности межевыми знаками.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Однако, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства принятия ОАО "ФСК ЕЭС" межевых знаков на наблюдение за сохранностью.
Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1873 следует, что границы земельного участка установлены.
При этом установка межевых знаков осуществляется путем привязки их к местности, путем установления координат размещения данных точек в пространстве.
Материалы дела не содержат доказательств установки и передачи межевых знаков как на хранение предыдущему правообладателю земельного участка, так и приобретение заявителем этого земельного участка с существовавшими межевыми знаками. Следовательно административным органом не доказан сам факт наличия межевых знаков, которыми закреплены границы спорного земельного участка. Ни из постановления о привлечении общества к административной ответственности, ни из оспариваемого предписания указанных обстоятельств не следует.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с пунктом 4.10 Методических указаний по оформлению межевого дела по купле-продаже, обмену, дарению, аренде и наследованию земельного участка (утв. приказом Мособлкомзема от 18.03.1998 N 45) после закрепления границ земельного участка на местности составляется акт о сдаче на наблюдение за сохранностью установленных межевых знаков в двух экземплярах. Первый - постоянно хранится в межевом деле, второй - вручается лицу, вступающему в права на земельный участок (долю), при получении им правоудостоверяющего документа.
Как следует из материалов дела, продавец земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1873 (ЗАО "Матвеевское") при заключении договора купли-продажи земельного участка М9/КР-АЗ-40/2012 от 22.06.2012, дополнительного соглашения от 29.05.2013 межевые знаки обществу не передавал, действующим законодательством в сфере купли-продажи недвижимости не установлена обязанность продавца передавать на наблюдение за сохранностью покупателю межевые знаки вместе с земельным участком.
Кроме того в кадастровой выписке о земельном участке (к/н 50:20:0010336:1873) какое-либо описание закрепления на местности границ земельного участка отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ОАО "ФСК ЕЭС" межевых знаков на наблюдение за сохранностью.
Факт привлечения общества к административной ответственности на основании постановления от 11.12.2013, которое не было обществом оспорено, не может свидетельствовать о законности предписания по изложенным выше мотивам.
Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 по делу N А41-13624/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)