Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" - Немтырев О.Л. по дов. от 01.01.2014,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича - Атабекян А.М. по дов. от 10.12.2012,
рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА"
на определение от 12 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
о приостановлении производства по делу,
вынесенное судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА"
к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу
об обязании осуществить демонтаж подземных коммуникаций,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (далее - истец, ООО "ГЕРМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Афанасьев В.Н.) с иском об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж подземных водопровода и кабельных линий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010326:25 по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, торговый центр "Навигатор", а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить демонтаж указанных подземных водопровода и кабельных линий с отнесением понесенных расходов на счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-17544/12.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ГЕРМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменить и возобновить рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что обжалуемое определение нарушает принцип единообразия судебной практики.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ГЕРМА" указывает, что суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия оснований для объединения дела об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и дела о восстановлении прав землепользователя в связи с прокладкой с нарушением закона подземных сетей на данном земельном участке, однако необоснованно связал дело об оспаривании государственной регистрации права собственности на асфальтовую площадку с делом о восстановлении прав землепользователя в связи с прокладкой с нарушением закона подземных сетей под этой асфальтовой площадкой. При этом асфальтовая площадка над подземными сетями отсутствует вследствие провала грунта из-за нарушений требований строительных норм при прокладке этих сетей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Афанасьев В.Н. указывает, что апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу, поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что при разрешении дела N А41-17544/12 подлежат установлению существенные для настоящего дела обстоятельства; суд кассационной инстанции, направляя дело N А41-17544/12 на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, является ли спорная асфальтовая площадка недвижимым имуществом либо составной частью земельного участка, препятствует ли наличие зарегистрированного права собственности на асфальтовую площадку оформлению ответчику и другим собственникам помещений торгового центра прав на земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации здания торгового центра. В том случае, если в результате рассмотрения дела N А41-17544/12 будет принято решение о признании права собственности ООО "ГЕРМА" на асфальтовую площадку отсутствующим, то такое решение послужит основанием и для признания отсутствующим права собственности ООО "ГЕРМА" на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010326:25, что в свою очередь лишит ООО "ГЕРМА" права на иск о демонтаже коммуникаций как собственника земельного участка и расположенной на нем асфальтовой площадки по настоящему делу.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционного суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143, Арбитражного кодекса Российской Федерации и основывался на следующих фактических обстоятельствах.
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-17544/2012 по иску ИП Афанасьева В.Н. к ООО "Герма" о признании отсутствующим права собственности на асфальтовую площадку общей площадью 3 528,80 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-17544/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований ИП Афанасьева В.Н. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 года принятые по указанному делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего дела, ООО "Герма" ссылается на то, что является собственником не только асфальтовой площадки на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010326:25, но и самого земельного участка. По утверждению истца, он, как собственник асфальтовой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010326:25, имеет право собственности на указанный земельный участок. При этом основанием для приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010326:25, по мнению истца, послужило наличие у него права собственности на асфальтовую площадку, расположенную на данном земельном участке.
Как указывает истец, в результате незаконных действий ответчика по прокладке коммуникаций произошел провал асфальтового покрытия (асфальтовой площадки), то есть прокладкой коммуникаций ответчик нарушил право собственности ООО "Герма" на земельный участок и асфальтовую площадку.
При этом право собственности ООО "Герма" на асфальтовую площадку возникло 21 марта 2006 года, то есть до прокладки коммуникаций ответчиком.
Между тем, в рамках дела N А41-17544/2012 ИП Афанасьевым В.Н. оспаривается зарегистрированное право собственности ООО "Герма" на указанную асфальтовую площадку.
Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли ООО "Герма" собственником асфальтовой площадки и земельного участка, на котором она расположена и, следовательно, имеет ли общество право на предъявление иска по рассматриваемому делу, зависит от разрешения вопроса о законности (незаконности) оснований регистрации права собственности на указанную асфальтовую площадку и, соответственно, на земельный участок под ней, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-17544/2012.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Довод о нарушении судом апелляционной инстанции принципа единообразия судебной практики беспредметен, ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам в кассационной жалобе отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для объединения настоящего дела с делом N А41-17544/2012 (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то основания для приостановления производства по настоящему делу также отсутствовали, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права, а ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на часть 9 статьи 130 Кодекса не привела к принятию неправильного судебного акта.
Довод кассационной жалобы об отсутствии связи между оспариванием ответчиком государственной регистрации права собственности истца на асфальтовую площадку и требованиями истца, направленными на восстановление прав землепользователя в связи с прокладкой коммуникаций, осуществленной с нарушением требований строительных норм при прокладке подземных сетей под указанной асфальтовой площадкой, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А41-26626/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N Ф05-1060/2014 ПО ДЕЛУ N А41-26626/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А41-26626/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" - Немтырев О.Л. по дов. от 01.01.2014,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича - Атабекян А.М. по дов. от 10.12.2012,
рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА"
на определение от 12 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
о приостановлении производства по делу,
вынесенное судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА"
к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу
об обязании осуществить демонтаж подземных коммуникаций,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (далее - истец, ООО "ГЕРМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Афанасьев В.Н.) с иском об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж подземных водопровода и кабельных линий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010326:25 по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, торговый центр "Навигатор", а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить демонтаж указанных подземных водопровода и кабельных линий с отнесением понесенных расходов на счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-17544/12.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ГЕРМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменить и возобновить рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что обжалуемое определение нарушает принцип единообразия судебной практики.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ГЕРМА" указывает, что суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия оснований для объединения дела об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и дела о восстановлении прав землепользователя в связи с прокладкой с нарушением закона подземных сетей на данном земельном участке, однако необоснованно связал дело об оспаривании государственной регистрации права собственности на асфальтовую площадку с делом о восстановлении прав землепользователя в связи с прокладкой с нарушением закона подземных сетей под этой асфальтовой площадкой. При этом асфальтовая площадка над подземными сетями отсутствует вследствие провала грунта из-за нарушений требований строительных норм при прокладке этих сетей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Афанасьев В.Н. указывает, что апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу, поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что при разрешении дела N А41-17544/12 подлежат установлению существенные для настоящего дела обстоятельства; суд кассационной инстанции, направляя дело N А41-17544/12 на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, является ли спорная асфальтовая площадка недвижимым имуществом либо составной частью земельного участка, препятствует ли наличие зарегистрированного права собственности на асфальтовую площадку оформлению ответчику и другим собственникам помещений торгового центра прав на земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации здания торгового центра. В том случае, если в результате рассмотрения дела N А41-17544/12 будет принято решение о признании права собственности ООО "ГЕРМА" на асфальтовую площадку отсутствующим, то такое решение послужит основанием и для признания отсутствующим права собственности ООО "ГЕРМА" на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010326:25, что в свою очередь лишит ООО "ГЕРМА" права на иск о демонтаже коммуникаций как собственника земельного участка и расположенной на нем асфальтовой площадки по настоящему делу.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционного суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143, Арбитражного кодекса Российской Федерации и основывался на следующих фактических обстоятельствах.
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-17544/2012 по иску ИП Афанасьева В.Н. к ООО "Герма" о признании отсутствующим права собственности на асфальтовую площадку общей площадью 3 528,80 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-17544/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований ИП Афанасьева В.Н. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 года принятые по указанному делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего дела, ООО "Герма" ссылается на то, что является собственником не только асфальтовой площадки на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010326:25, но и самого земельного участка. По утверждению истца, он, как собственник асфальтовой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010326:25, имеет право собственности на указанный земельный участок. При этом основанием для приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010326:25, по мнению истца, послужило наличие у него права собственности на асфальтовую площадку, расположенную на данном земельном участке.
Как указывает истец, в результате незаконных действий ответчика по прокладке коммуникаций произошел провал асфальтового покрытия (асфальтовой площадки), то есть прокладкой коммуникаций ответчик нарушил право собственности ООО "Герма" на земельный участок и асфальтовую площадку.
При этом право собственности ООО "Герма" на асфальтовую площадку возникло 21 марта 2006 года, то есть до прокладки коммуникаций ответчиком.
Между тем, в рамках дела N А41-17544/2012 ИП Афанасьевым В.Н. оспаривается зарегистрированное право собственности ООО "Герма" на указанную асфальтовую площадку.
Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли ООО "Герма" собственником асфальтовой площадки и земельного участка, на котором она расположена и, следовательно, имеет ли общество право на предъявление иска по рассматриваемому делу, зависит от разрешения вопроса о законности (незаконности) оснований регистрации права собственности на указанную асфальтовую площадку и, соответственно, на земельный участок под ней, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-17544/2012.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Довод о нарушении судом апелляционной инстанции принципа единообразия судебной практики беспредметен, ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам в кассационной жалобе отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для объединения настоящего дела с делом N А41-17544/2012 (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то основания для приостановления производства по настоящему делу также отсутствовали, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права, а ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на часть 9 статьи 130 Кодекса не привела к принятию неправильного судебного акта.
Довод кассационной жалобы об отсутствии связи между оспариванием ответчиком государственной регистрации права собственности истца на асфальтовую площадку и требованиями истца, направленными на восстановление прав землепользователя в связи с прокладкой коммуникаций, осуществленной с нарушением требований строительных норм при прокладке подземных сетей под указанной асфальтовой площадкой, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А41-26626/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)