Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елань" Гиевского А.М. (паспорт),
от коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью): Кузнецова Д.А. - представителя по доверенности от 23.11.2012 N 187, от 26.03.2012 N 86,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Павлюковой Т.А. - представителя по доверенности от 07.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елань" Гиевского Алексея Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" сентября 2014 года по делу N А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124) (далее - ООО "Елань", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013.
Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Елань" оставлено без рассмотрения.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Елань".
Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Елань" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Сбербанк России" в размере 40000000 рублей (основной долг).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 137.
Определением арбитражного суда от 21.10.2013 продлен срок наблюдения в отношении ООО "Елань" до 25.11.2013.
Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, ООО "Елань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 231.
Определением арбитражного суда от 23.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гиевского А.М. о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.
21.05.2014 конкурсный управляющий Гиевский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным акт приемки нереализованного имущества должника коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Хакасский муниципальный банк") в счет погашения долга от 05.07.2013; недействительным оставление за коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в исполнительном производстве имущества должника, восстановить право собственности за должником на недвижимое имущество:
- - здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 квадратных метров, кадастровый номер: 19:01:080401:2277, лит. В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П;
- - земельный участок, общей площадью 5026 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, кадастровый номер: 19:01:080401:1463.
В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил признать недействительными акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета заявления конкурсного управляющего ООО "Елань" Гиевского Алексея Михайловича.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Елань" Гиевского Алексея Михайловича.
С общества с ограниченной ответственностью "Елань" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Елань" Гиевский А.М. и ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего ООО "Елань" Гиевского А.М., банк получил удовлетворение за счет имущества должника, в то время как другие кредиторы с аналогичными требованиями имущество не получили, в связи с чем имело место предпочтительное удовлетворение требований кредитора, получившего имущество должника, перед иными кредиторами должника. Оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменимы.
Заявитель апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" полагает, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника судом первой инстанции ошибочно применены пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и не применены подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
ООО "Хакасский муниципальный банк" в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что они основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Елань" Гиевский А.М. и представитель ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Хакасский муниципальный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
19.02.2010 между ООО "Хакасский муниципальный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" заключен кредитный договор N 01/221, по условиям которого банк предоставил заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" кредит в сумме 28000000 рублей. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен, в том числе договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92П, от 19.02.2010 (пункт 4.1 кредитного договора от 19.02.2010 N 01/221).
Как следует из договора залога недвижимого имущества от 19.02.2010, ООО "Елань" с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 19.02.2010 N 01/221, заключенному между ООО "Хакасский муниципальный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис", передало в залог банку:
- здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 кв. м, инв. N 382-60-1НЗ, лит. В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, литера В2В5В6В7В8В11В14;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, кадастровый номер: 19:01:080401:1463.
Решением Абаканского городского суда от 23.01.2013 по делу N 2-74\\2013, вступившим в законную силу 01.03.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский-Морис", Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2010 N 01/221 в сумме 23 930 788 рублей 26 копеек. Обращено взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Елань" по договору залога от 19.02.2010 имущество путем реализации с публичных торгов:
- - здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, общей площадью 1385,1 кв. м, инв. N 382-60-1НЗ, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, с начальной продажной стоимостью 6 848 000 рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, с начальной продажной стоимостью 752 000 рублей.
28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.03.2013 N 2350/13/17/19, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.03.2013, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу N 2-74/2013, вступившим в законную силу 01.03.2013, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Елань" по договору залога от 19.02.2010 путем реализации с публичных торгов - здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом с начальной продажной стоимостью 6 848 000 рублей, адрес: г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, земельный участок, 5026 кв. м с начальной продажной стоимостью 752 000 рублей, адрес: г. Абакан, ул. Буденного, д. 92, в отношении должника - ООО "Елань" в пользу взыскателя - ООО "Хакасский муниципальный банк", предложила банку оставить за собой вышеназванное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (предложения взыскателю нереализованного имущества от 28.06.2013).
28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А. передала по актам приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2013:
- здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 кв. м, кадастровый номер 19-19-01/061/2009-465, инв. N 382-60-1НЗ, лит. В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, кадастровый номер: 19:01:080401:1463.
Полагая, что сделки по передаче ООО "Хакасский муниципальный банк" здания перерабатывающего цеха с коптильным цехом и земельного участка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Елань" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), в частности, относится оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражным судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 28.06.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.
Обязательства перед банком у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве относятся к мораторной задолженности, если бы не были погашены, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем обязательства должника перед банком были обеспечены залогом имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Также следует учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в указанном пункте данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.07.2013 по делу N 2-4239/2013 у должника имеется задолженность перед Дмитриченко А.В. по компенсации при увольнении в размере 27 525 рублей, согласно списку текущих обязательств ООО "Елань" на 28.06.2013 - за март - июль 2013 года.
Как следует из судебных приказов мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана от 04.10.2013, у должника имеется задолженность перед:
- Юрченко Г.В. - по заработной плате в сумме 1492 рублей 18 копеек и выходному пособию в сумме 22 557 рублей 12 копеек за период март - июнь 2013 года;
- Константиновой С.Ю. - по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 6 380 рублей 21 копейки за март 2013 года;
- Кульпиной Т.Л. - по заработной плате в размере 160 рублей 14 копеек и выходному пособию в сумме 12 630 рублей, в том числе за март - июль 2013 года;
- Кульпиной Е.Л. - по заработной плате в размере 12 827 рублей и выходному пособию в сумме 12 769 рублей 24 копеек, в том числе за март - июль 2013 года.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана от 16.09.2013 у должника имеется задолженность перед Мухаметджановой М.К. по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 8079 рублей 34 копеек за март 2013 года.
Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2013 по делу N 2-5947/2013, у должника имеется задолженность перед Колобаевым Е.Д. по заработной плате в размере 33 890 рублей 23 копеек, выходному пособию в размере 14 679 рублей 97 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18 764 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе за март - август 2013 года.
Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.01.2014 по делу N 2-238/2014, у должника имеется задолженность перед Карпенко В.П. по заработной плате в размере 19 125 рублей, выходному пособию в размере 32 129 рублей 76 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23674 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе за март - июнь 2013 года; перед Кулинич А.М. по заработной плате в размере 20 055 рублей, выходному пособию в размере 26 585 рублей 56 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 589 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе за март - июнь 2013 года; перед Казаниной Е.В. по заработной плате в размере 18 337 рублей 09 копеек, выходному пособию в размере 17 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе за март - июнь 2013 года.
Согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.04.2014 по делу N 2-2041/2014 у должника имеется задолженность перед Черентаевым В.И. по заработной плате в размере 1488 рублей 83 копеек, оплате простоя в размере 45 657 рублей 45 копеек, выходному пособию в размере 64 019 рублей 70 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 196 рублей 73 копеек, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 11 186 рублей 99 копеек, в том числе за апрель - июль 2013 года; перед Черентаевой М.В. по заработной плате в размере 821 рубля 80 копеек, оплате времени простоя в размере 25 201 рубля 87 копеек, выходному пособию в размере 35 337 рублей 40 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 635 рублей 14 копеек, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 6171 рубля 92 копеек, в том числе за апрель - июль 2013 года.
Таким образом, из 15% денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, подлежали перечислению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, 619 460 рублей 86 копеек.
Оставшиеся 5% согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве также безусловно подлежали направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых происходит вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке пункта 2 статьи 134 названного Закона.
С учетом изложенного, погашение требований коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) за счет 20% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, в том числе при наличии и/или возникновении в последующем (в период процедуры конкурсного производства) обязательств по оплате требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередям, в том числе текущих платежей, как указано выше, привело к невозможности погасить такие требования, и, следовательно, является преимущественным удовлетворением требований ООО "Хакасский муниципальный банк" перед реестровыми и текущими кредиторами, требования которых возникли в периоды: до и после принятия заявления о признании ООО "Елань" банкротом и до совершения оспариваемой сделки (14.05.2013), так и после совершения оспариваемой сделки (28.06.2013).
В то же время при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве), такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.
- Согласно инвентаризационной описи основных средств от 15.07.2014 N 2 у ООО "Елань" имеется в собственности имущество на сумму 8 368 244 рубля 05 копеек, а именно: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 445,4 кв. м, инв. N 298/4, лит. В4, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 94, литера В4, кадастровый номер: 19:01:080401:2362;
- проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 94,1 кв. м, инв. N 336/4, лит. А, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92, литера А, кадастровый номер: 19:01:080401:2326;
- помещение столярного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 136,2 кв. м, этаж 1, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92, пом. 1Н, кадастровый номер: 19:01:080401:2336;
- здание канализационной насосной станции, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 67,1 кв. м, инв. N 735_4, лит. В10, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92Л, литера В10, кадастровый номер: 19:01:080401:1588;
- склад с пристроенной трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь - 360,4 кв. м, инв. N 735_4, лит. Б6В13, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92Л, литера Б6В13, кадастровый номер: 19:01:080401:1589;
- склад-холодильник, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1104,7 кв. м, инв. N 735_4, лит. Б4Б5 В9, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92Л, литера Б4Б5В9, кадастровый номер: 19:01:080401:1587;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 9695 кв. м, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92Л, кадастровый номер: 19:01:080401:1460;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 4552 кв. м, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92Н, кадастровый номер: 19:01:080401:1462.
Рыночная стоимость гаража составляет 6 792 000 рублей с НДС (отчет об оценке от 28.08.2014 N 200А-14, проходной - 1 207 000 рублей (отчет от 28.08.2014 N 198А-14), столярного цеха - 1 696 000 рублей, земельного участка площадью 4552 кв. м - 578 000 рублей (отчет от 27.08.2014 N 192А-14). Всего рыночная стоимость имущества должника, не обремененного залогом, составляет 10 273 000 рублей.
Рыночная стоимость здания канализационной насосной станции составляет 829 000 рублей (отчет от 27.08.2014 N 196А-14), склада с пристроенной трансформаторной подстанцией - 5 237 000 рублей (отчет от 27.08.2014 N 195А-14), склада-холодильника - 14 969 000 рублей (отчет от 27.08.2014 N 194А-14), земельного участка площадью 9695 кв. м - 1 341 200 рублей (отчет от 27.08.2014 N 193А-14). Всего рыночная стоимость данного имущества должника составляет 23 583 200 рублей.
Согласно определению арбитражного суда от 07.10.2013 по делу N А74-2276/2013 данное имущество должника находится в залоге у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ".
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что залогодержателю - коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) было или должно было быть известно о том, что вследствие принятия имущества должника по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013 банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку после совершения оспариваемых сделок, а именно передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, у ООО "Елань" осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Елань" Гиевского А.М. о признании сделки должника недействительной.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений подпункта "а" пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны и подлежат отклонению.
В названном пункте Постановления Пленума определенно указано, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 29.3. При этом такие сделки могут быть признаны недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 по делу N А74-2276/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 4000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб (ООО "Елань" и ОАО "Сбербанк России") по 2000 рублей на каждого. Конкурсным управляющим ООО "Елань" Гиевским А.М. при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено 2000 рублей, которые подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года по делу N А74-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Гиевскому Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2014 N 922.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А74-2276/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А74-2276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елань" Гиевского А.М. (паспорт),
от коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью): Кузнецова Д.А. - представителя по доверенности от 23.11.2012 N 187, от 26.03.2012 N 86,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Павлюковой Т.А. - представителя по доверенности от 07.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елань" Гиевского Алексея Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" сентября 2014 года по делу N А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124) (далее - ООО "Елань", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013.
Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Елань" оставлено без рассмотрения.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Елань".
Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Елань" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Сбербанк России" в размере 40000000 рублей (основной долг).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 137.
Определением арбитражного суда от 21.10.2013 продлен срок наблюдения в отношении ООО "Елань" до 25.11.2013.
Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, ООО "Елань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 231.
Определением арбитражного суда от 23.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гиевского А.М. о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.
21.05.2014 конкурсный управляющий Гиевский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным акт приемки нереализованного имущества должника коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Хакасский муниципальный банк") в счет погашения долга от 05.07.2013; недействительным оставление за коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в исполнительном производстве имущества должника, восстановить право собственности за должником на недвижимое имущество:
- - здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 квадратных метров, кадастровый номер: 19:01:080401:2277, лит. В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П;
- - земельный участок, общей площадью 5026 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, кадастровый номер: 19:01:080401:1463.
В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил признать недействительными акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета заявления конкурсного управляющего ООО "Елань" Гиевского Алексея Михайловича.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Елань" Гиевского Алексея Михайловича.
С общества с ограниченной ответственностью "Елань" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Елань" Гиевский А.М. и ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего ООО "Елань" Гиевского А.М., банк получил удовлетворение за счет имущества должника, в то время как другие кредиторы с аналогичными требованиями имущество не получили, в связи с чем имело место предпочтительное удовлетворение требований кредитора, получившего имущество должника, перед иными кредиторами должника. Оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменимы.
Заявитель апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" полагает, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника судом первой инстанции ошибочно применены пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и не применены подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
ООО "Хакасский муниципальный банк" в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что они основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Елань" Гиевский А.М. и представитель ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Хакасский муниципальный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
19.02.2010 между ООО "Хакасский муниципальный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" заключен кредитный договор N 01/221, по условиям которого банк предоставил заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" кредит в сумме 28000000 рублей. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен, в том числе договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92П, от 19.02.2010 (пункт 4.1 кредитного договора от 19.02.2010 N 01/221).
Как следует из договора залога недвижимого имущества от 19.02.2010, ООО "Елань" с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 19.02.2010 N 01/221, заключенному между ООО "Хакасский муниципальный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис", передало в залог банку:
- здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 кв. м, инв. N 382-60-1НЗ, лит. В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, литера В2В5В6В7В8В11В14;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, кадастровый номер: 19:01:080401:1463.
Решением Абаканского городского суда от 23.01.2013 по делу N 2-74\\2013, вступившим в законную силу 01.03.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский-Морис", Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2010 N 01/221 в сумме 23 930 788 рублей 26 копеек. Обращено взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Елань" по договору залога от 19.02.2010 имущество путем реализации с публичных торгов:
- - здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, общей площадью 1385,1 кв. м, инв. N 382-60-1НЗ, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, с начальной продажной стоимостью 6 848 000 рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, с начальной продажной стоимостью 752 000 рублей.
28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.03.2013 N 2350/13/17/19, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.03.2013, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу N 2-74/2013, вступившим в законную силу 01.03.2013, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Елань" по договору залога от 19.02.2010 путем реализации с публичных торгов - здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом с начальной продажной стоимостью 6 848 000 рублей, адрес: г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, земельный участок, 5026 кв. м с начальной продажной стоимостью 752 000 рублей, адрес: г. Абакан, ул. Буденного, д. 92, в отношении должника - ООО "Елань" в пользу взыскателя - ООО "Хакасский муниципальный банк", предложила банку оставить за собой вышеназванное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (предложения взыскателю нереализованного имущества от 28.06.2013).
28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А. передала по актам приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2013:
- здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 кв. м, кадастровый номер 19-19-01/061/2009-465, инв. N 382-60-1НЗ, лит. В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П, кадастровый номер: 19:01:080401:1463.
Полагая, что сделки по передаче ООО "Хакасский муниципальный банк" здания перерабатывающего цеха с коптильным цехом и земельного участка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Елань" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), в частности, относится оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражным судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 28.06.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.
Обязательства перед банком у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве относятся к мораторной задолженности, если бы не были погашены, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем обязательства должника перед банком были обеспечены залогом имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Также следует учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в указанном пункте данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.07.2013 по делу N 2-4239/2013 у должника имеется задолженность перед Дмитриченко А.В. по компенсации при увольнении в размере 27 525 рублей, согласно списку текущих обязательств ООО "Елань" на 28.06.2013 - за март - июль 2013 года.
Как следует из судебных приказов мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана от 04.10.2013, у должника имеется задолженность перед:
- Юрченко Г.В. - по заработной плате в сумме 1492 рублей 18 копеек и выходному пособию в сумме 22 557 рублей 12 копеек за период март - июнь 2013 года;
- Константиновой С.Ю. - по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 6 380 рублей 21 копейки за март 2013 года;
- Кульпиной Т.Л. - по заработной плате в размере 160 рублей 14 копеек и выходному пособию в сумме 12 630 рублей, в том числе за март - июль 2013 года;
- Кульпиной Е.Л. - по заработной плате в размере 12 827 рублей и выходному пособию в сумме 12 769 рублей 24 копеек, в том числе за март - июль 2013 года.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана от 16.09.2013 у должника имеется задолженность перед Мухаметджановой М.К. по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 8079 рублей 34 копеек за март 2013 года.
Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2013 по делу N 2-5947/2013, у должника имеется задолженность перед Колобаевым Е.Д. по заработной плате в размере 33 890 рублей 23 копеек, выходному пособию в размере 14 679 рублей 97 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18 764 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе за март - август 2013 года.
Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.01.2014 по делу N 2-238/2014, у должника имеется задолженность перед Карпенко В.П. по заработной плате в размере 19 125 рублей, выходному пособию в размере 32 129 рублей 76 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23674 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе за март - июнь 2013 года; перед Кулинич А.М. по заработной плате в размере 20 055 рублей, выходному пособию в размере 26 585 рублей 56 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 589 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе за март - июнь 2013 года; перед Казаниной Е.В. по заработной плате в размере 18 337 рублей 09 копеек, выходному пособию в размере 17 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе за март - июнь 2013 года.
Согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.04.2014 по делу N 2-2041/2014 у должника имеется задолженность перед Черентаевым В.И. по заработной плате в размере 1488 рублей 83 копеек, оплате простоя в размере 45 657 рублей 45 копеек, выходному пособию в размере 64 019 рублей 70 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 196 рублей 73 копеек, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 11 186 рублей 99 копеек, в том числе за апрель - июль 2013 года; перед Черентаевой М.В. по заработной плате в размере 821 рубля 80 копеек, оплате времени простоя в размере 25 201 рубля 87 копеек, выходному пособию в размере 35 337 рублей 40 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 635 рублей 14 копеек, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 6171 рубля 92 копеек, в том числе за апрель - июль 2013 года.
Таким образом, из 15% денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, подлежали перечислению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, 619 460 рублей 86 копеек.
Оставшиеся 5% согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве также безусловно подлежали направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых происходит вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке пункта 2 статьи 134 названного Закона.
С учетом изложенного, погашение требований коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) за счет 20% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, в том числе при наличии и/или возникновении в последующем (в период процедуры конкурсного производства) обязательств по оплате требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередям, в том числе текущих платежей, как указано выше, привело к невозможности погасить такие требования, и, следовательно, является преимущественным удовлетворением требований ООО "Хакасский муниципальный банк" перед реестровыми и текущими кредиторами, требования которых возникли в периоды: до и после принятия заявления о признании ООО "Елань" банкротом и до совершения оспариваемой сделки (14.05.2013), так и после совершения оспариваемой сделки (28.06.2013).
В то же время при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве), такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.
- Согласно инвентаризационной описи основных средств от 15.07.2014 N 2 у ООО "Елань" имеется в собственности имущество на сумму 8 368 244 рубля 05 копеек, а именно: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 445,4 кв. м, инв. N 298/4, лит. В4, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 94, литера В4, кадастровый номер: 19:01:080401:2362;
- проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 94,1 кв. м, инв. N 336/4, лит. А, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92, литера А, кадастровый номер: 19:01:080401:2326;
- помещение столярного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 136,2 кв. м, этаж 1, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92, пом. 1Н, кадастровый номер: 19:01:080401:2336;
- здание канализационной насосной станции, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 67,1 кв. м, инв. N 735_4, лит. В10, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92Л, литера В10, кадастровый номер: 19:01:080401:1588;
- склад с пристроенной трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь - 360,4 кв. м, инв. N 735_4, лит. Б6В13, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92Л, литера Б6В13, кадастровый номер: 19:01:080401:1589;
- склад-холодильник, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1104,7 кв. м, инв. N 735_4, лит. Б4Б5 В9, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92Л, литера Б4Б5В9, кадастровый номер: 19:01:080401:1587;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 9695 кв. м, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92Л, кадастровый номер: 19:01:080401:1460;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 4552 кв. м, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92Н, кадастровый номер: 19:01:080401:1462.
Рыночная стоимость гаража составляет 6 792 000 рублей с НДС (отчет об оценке от 28.08.2014 N 200А-14, проходной - 1 207 000 рублей (отчет от 28.08.2014 N 198А-14), столярного цеха - 1 696 000 рублей, земельного участка площадью 4552 кв. м - 578 000 рублей (отчет от 27.08.2014 N 192А-14). Всего рыночная стоимость имущества должника, не обремененного залогом, составляет 10 273 000 рублей.
Рыночная стоимость здания канализационной насосной станции составляет 829 000 рублей (отчет от 27.08.2014 N 196А-14), склада с пристроенной трансформаторной подстанцией - 5 237 000 рублей (отчет от 27.08.2014 N 195А-14), склада-холодильника - 14 969 000 рублей (отчет от 27.08.2014 N 194А-14), земельного участка площадью 9695 кв. м - 1 341 200 рублей (отчет от 27.08.2014 N 193А-14). Всего рыночная стоимость данного имущества должника составляет 23 583 200 рублей.
Согласно определению арбитражного суда от 07.10.2013 по делу N А74-2276/2013 данное имущество должника находится в залоге у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ".
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что залогодержателю - коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) было или должно было быть известно о том, что вследствие принятия имущества должника по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013 банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку после совершения оспариваемых сделок, а именно передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, у ООО "Елань" осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Елань" Гиевского А.М. о признании сделки должника недействительной.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений подпункта "а" пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны и подлежат отклонению.
В названном пункте Постановления Пленума определенно указано, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 29.3. При этом такие сделки могут быть признаны недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 по делу N А74-2276/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 4000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб (ООО "Елань" и ОАО "Сбербанк России") по 2000 рублей на каждого. Конкурсным управляющим ООО "Елань" Гиевским А.М. при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено 2000 рублей, которые подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года по делу N А74-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Гиевскому Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2014 N 922.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)