Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Косарева И.Э.,
судей: Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Всеволожского городского суда от 28 июня 2013 года, которым ей отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> по иску К. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок N, размером <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства, находящийся в д. Новосаратовка, Всеволожского района, требования истца были удовлетворены.
Л. с данным решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N. Неоднократно обращалась в Администрацию МО "Свердловское городское поселение" с просьбой передать ей в аренду или за плату участок, прилегающий к ее земельному участку, в чем ей было отказано. В настоящее время она узнала, что участок, на который она претендует, вышеуказанным решением суда передан в собственность К., что, по ее мнению, незаконно.
Определением Всеволожского городского суда от <...> заявительнице в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ч. 3 ст. 321 ГПК РФ по смыслу которой, по мнению заявительницы, решение суда может обжаловать любое лицо, считающее, что его право оспариваемым решением, нарушено. Указала, что законодатель не наделил суды первой инстанции полномочиями по проверке доводов апелляционной жалобы, а лишь возложил на них полномочия по проверке соблюдения процессуальных сроков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Вместе с тем, подача апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, должна осуществляться в порядке и сроки, установленные ст. 321 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока производится в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ. Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, сам факт того, что Л. в рассмотрении дела не участвовала, не освобождает ее от необходимости представления доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>.
Из заявления подателя жалобы следует, что о постановленном решении она узнала в <...> года, апелляционная жалоба подана ею <...>, однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что об указанном решении ей стало известно только в <...> года Л. судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлялось.
С учетом приведенного обстоятельства судебная коллегия полагает, что независимо от выводов суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением права заявителя не нарушены, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока постановленное определение об отказе в его восстановлении является законным и обоснованным.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Л. указала на то, что она является собственником участка N в <адрес> предоставлением спорного участка К., стал ограниченным доступ к для эксплуатации и обслуживания учетной группы электроснабжения и воздушной линии электропередачи, при этом она неоднократно претендовала на спорный участок, в чем ей было отказано Администрацией МО "Свердловское городское поселение", в связи с чем полагает решение суда незаконным.
По мнению судебной коллегии, с учетом того, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения, отказы Администрацию МО "Свердловское городское поселение" в просьбе заявительницы передать ей в аренду или за плату участок, прилегающий к ее земельному участку, оспорены не были, доказательства обратного Л. не представлены, как не представлены и доказательства в подтверждение того, что спорный земельный участок принадлежал или мог принадлежать заявительнице на каком-либо праве, оснований считать, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> разрешен вопрос о правах и об обязанностях Л. не имеется, следовательно, и не имеется оснований для принятия ее апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 331, 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-4122/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-4122/2013
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Косарева И.Э.,
судей: Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Всеволожского городского суда от 28 июня 2013 года, которым ей отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> по иску К. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок N, размером <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства, находящийся в д. Новосаратовка, Всеволожского района, требования истца были удовлетворены.
Л. с данным решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N. Неоднократно обращалась в Администрацию МО "Свердловское городское поселение" с просьбой передать ей в аренду или за плату участок, прилегающий к ее земельному участку, в чем ей было отказано. В настоящее время она узнала, что участок, на который она претендует, вышеуказанным решением суда передан в собственность К., что, по ее мнению, незаконно.
Определением Всеволожского городского суда от <...> заявительнице в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ч. 3 ст. 321 ГПК РФ по смыслу которой, по мнению заявительницы, решение суда может обжаловать любое лицо, считающее, что его право оспариваемым решением, нарушено. Указала, что законодатель не наделил суды первой инстанции полномочиями по проверке доводов апелляционной жалобы, а лишь возложил на них полномочия по проверке соблюдения процессуальных сроков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Вместе с тем, подача апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, должна осуществляться в порядке и сроки, установленные ст. 321 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока производится в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ. Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, сам факт того, что Л. в рассмотрении дела не участвовала, не освобождает ее от необходимости представления доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>.
Из заявления подателя жалобы следует, что о постановленном решении она узнала в <...> года, апелляционная жалоба подана ею <...>, однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что об указанном решении ей стало известно только в <...> года Л. судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлялось.
С учетом приведенного обстоятельства судебная коллегия полагает, что независимо от выводов суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением права заявителя не нарушены, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока постановленное определение об отказе в его восстановлении является законным и обоснованным.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Л. указала на то, что она является собственником участка N в <адрес> предоставлением спорного участка К., стал ограниченным доступ к для эксплуатации и обслуживания учетной группы электроснабжения и воздушной линии электропередачи, при этом она неоднократно претендовала на спорный участок, в чем ей было отказано Администрацией МО "Свердловское городское поселение", в связи с чем полагает решение суда незаконным.
По мнению судебной коллегии, с учетом того, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения, отказы Администрацию МО "Свердловское городское поселение" в просьбе заявительницы передать ей в аренду или за плату участок, прилегающий к ее земельному участку, оспорены не были, доказательства обратного Л. не представлены, как не представлены и доказательства в подтверждение того, что спорный земельный участок принадлежал или мог принадлежать заявительнице на каком-либо праве, оснований считать, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> разрешен вопрос о правах и об обязанностях Л. не имеется, следовательно, и не имеется оснований для принятия ее апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 331, 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)