Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меселова Валерия Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-15104/2014
на решение от 09.11.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-22747/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Меселова Валерия Николаевича (ИНН 253601676170, ОГРНИП 308253608400032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2008)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Фрейдун В.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4602, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 4279;
- от администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4602, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 4279;
- от ИП Меселова В.Н.: представитель Измайлова О.В. по доверенности от 19.09.2013, сроком на три года, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель Меселов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока), оформленного письмом от 01.07.2014 N 35123/20у, и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока утвердить и выдать предпринимателю Меселову Валерию Николаевичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 50, для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Меселов Валерий Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что расположение земельного участка в территориальной зоне Т-3 исключает возможность его формирования для размещения автостоянки, поскольку ограничений в предоставлении земельных участков общего пользования в аренду земельным законодательством не установлено.
Также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки заявителя на заключение, выполненное КК "Актур Эксперт", в подтверждение довода о планируемом размещении на испрашиваемом земельном участке 10-ти машиномест.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рельеф испрашиваемого земельного участка не позволяет разместить на нем автостоянку.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить, удовлетворить заявленные требования. Представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что 23.09.2013 ИП Меселов В.Н. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, 50, для целей, не связанных со строительством, для размещения стоянки автотранспортных средств, в аренду, сроком на 49 лет.
Департамент письмом N 20/03/02-13/26628 обратился на имя главы г. Владивостока за утверждением схемы расположения земельного участка с приложением документов, полученных от предпринимателя.
06.12.2013 в дополнение к ранее поданному заявлению в Департамент, предприниматель подал заявление о предоставлении земельного участка, в котором уточнил его площадь - 810 кв. м, и приложил необходимый пакет документов: схему расположения земельного участка, топографическую съемку, электронный носитель со схемой и кадастровым планом территории земельного участка.
20.12.2013, Департамент письмом N 20/03/02-13/35981 направил пакет документов в администрацию г. Владивостока в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Письмом от 19.02.2014 УГА г. Владивостока сообщило предпринимателю о том, что направлено письмо в административно-территориальное управление Первореченского района г. Владивостока с целью проверки земельного участка на целесообразность размещения на нем автостоянки.
27.03.2014 УГА г. Владивостока сообщило, что в настоящее время проводится проверка фактического использования земельного участка расположенного в районе ул. Тухачевского, 50 в г. Владивостоке.
Письмом от 01.07.2014 N 35123/20у УГА г. Владивостока администрации г. Владивостока сообщила предпринимателю, что схема расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка утверждена быть не может. Основанием для отказа явилось расположение земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций; расстояние границы формируемого земельного участка до ближайшей детской площадки составляет менее 50 метров, что противоречит СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился с арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указало, что спорный земельный участок испрашивается им для целей, не связанных со строительством, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Коллегией установлено, что, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта, предприниматель указал все необходимые сведения и представил достаточный пакет документов.
Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, УГА г. Владивостока земельный участок по заявлению общества не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен в УГА г. Владивостока заявителем.
Отказывая заявителю в формировании земельного участка в соответствии с представленным проектом схемы его расположения, УГА г. Владивостока исходило из несоблюдения санитарно-защитных разрывов от места предполагаемого размещения автостоянки до детской площадки, расположение земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Согласно информации, предоставлении Управлением, вблизи испрашиваемого заявителем земельного участка расположена детская площадка.
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании норм названного закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - "Правила").
Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2).
Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.
Пунктом 7.1.12 Правил разделом "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1. Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок, определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, территории лечебных учреждений стационарного типа и.т.д.).
Коллегией установлено, что с учетом СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, вместимость автостоянки, под которую предпринимателем испрашивается земельный участок площадью 810 кв. м, составляет не менее 32 машино-места.
Следовательно, согласно таблице 7.1.1 Правил расстояние от автостоянки вместимостью от 11 до 50 машино-мест до территории детской площадки должно составлять соответственно не менее 50 метров.
Отказывая в формировании земельного участка, УГА г. Владивостока указало, что детская площадка расположена на расстоянии менее 50 метров от местоположения его границ.
Данное обстоятельство подтверждается графическим материалом, представленным УГА г. Владивостока, из которого следует, что расстояние от границ спорного земельного участка до ближайшей детской площадки в районе ул. Тухачевского, 50, составляет 38 м.
Довод предпринимателя со ссылкой на заключение Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" от 20.10.2014 N 175/2014 об объективной возможности размещения на участке 10 машино-мест, коллегия отклоняет с учетом площади земельного участка испрашиваемого предпринимателем, предусматривающей в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 вместимость не менее 32 машино-места.
Ссылки заявителя на невозможность применения к спорным правоотношениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые, по его мнению, регулируют нормы проектирования планируемых к строительству объектов, а не размещение земельных участков в целях, не связанных со строительством, судебная коллегия отклоняет как ошибочные и напрямую противоречащие названным правилам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован предпринимателем без учета предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований, что свидетельствует о законности отказа Управления в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по данному основанию.
Помимо изложенного, обоснованными являются доводы Управления, положенные в обоснование оспариваемого отказа о наличии препятствий для формирования испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения в его границах охранной зоны инженерных коммуникаций (канализация, водопровод КГУП "Примводоканал", ливневая канализация).
Данное обстоятельство подтверждается письмом УГА г. Владивостока от 22.08.2014 N 27/2-3-3305, схемой границ технических зон по материалам архивных топографических материалов УГА г. Владивостока от 21.08.2014 N 14-4379.
Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение автостоянки в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо, в связи с чем формирование земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка, в связи с его размещением на территории зоны инженерной инфраструктуры (канализации, водопровода и ливневой канализации) не установлены какие-либо ограничения, коллегия признает ошибочным.
Вместе с тем, судом, с учетом положений ст. 85 ЗК РФ, статьи 42 Правил землепользования и застройки, справедливо отмечено, что нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) исключает возможность формирования земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта, необходимой для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно представленному в материалы дела фрагменту карты градостроительного зонирования, обзорной схеме, земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, полностью расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3), в красных линиях автодорог.
Доводы заявителя об обратном, коллегия признает необоснованными.
Кроме того, расположение земельного участка на откосе с резким перепадом высот, правомерно расценено судом как препятствие в его предоставлении предпринимателю, так как объективная возможность расположить на нем автостоянку без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя, в том числе выравнивание имеющегося откоса, в данном случае отсутствует.
В этой связи суд, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно признал, что отказ управления в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории не может быть расценен как не соответствующий закону. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для утверждения и выдачи обществу схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является правильным.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2014 по делу N А51-22747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 05АП-15104/2014 ПО ДЕЛУ N А51-22747/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 05АП-15104/2014
Дело N А51-22747/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меселова Валерия Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-15104/2014
на решение от 09.11.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-22747/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Меселова Валерия Николаевича (ИНН 253601676170, ОГРНИП 308253608400032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2008)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Фрейдун В.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4602, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 4279;
- от администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4602, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 4279;
- от ИП Меселова В.Н.: представитель Измайлова О.В. по доверенности от 19.09.2013, сроком на три года, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель Меселов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока), оформленного письмом от 01.07.2014 N 35123/20у, и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока утвердить и выдать предпринимателю Меселову Валерию Николаевичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 50, для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Меселов Валерий Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что расположение земельного участка в территориальной зоне Т-3 исключает возможность его формирования для размещения автостоянки, поскольку ограничений в предоставлении земельных участков общего пользования в аренду земельным законодательством не установлено.
Также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки заявителя на заключение, выполненное КК "Актур Эксперт", в подтверждение довода о планируемом размещении на испрашиваемом земельном участке 10-ти машиномест.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рельеф испрашиваемого земельного участка не позволяет разместить на нем автостоянку.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить, удовлетворить заявленные требования. Представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что 23.09.2013 ИП Меселов В.Н. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, 50, для целей, не связанных со строительством, для размещения стоянки автотранспортных средств, в аренду, сроком на 49 лет.
Департамент письмом N 20/03/02-13/26628 обратился на имя главы г. Владивостока за утверждением схемы расположения земельного участка с приложением документов, полученных от предпринимателя.
06.12.2013 в дополнение к ранее поданному заявлению в Департамент, предприниматель подал заявление о предоставлении земельного участка, в котором уточнил его площадь - 810 кв. м, и приложил необходимый пакет документов: схему расположения земельного участка, топографическую съемку, электронный носитель со схемой и кадастровым планом территории земельного участка.
20.12.2013, Департамент письмом N 20/03/02-13/35981 направил пакет документов в администрацию г. Владивостока в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Письмом от 19.02.2014 УГА г. Владивостока сообщило предпринимателю о том, что направлено письмо в административно-территориальное управление Первореченского района г. Владивостока с целью проверки земельного участка на целесообразность размещения на нем автостоянки.
27.03.2014 УГА г. Владивостока сообщило, что в настоящее время проводится проверка фактического использования земельного участка расположенного в районе ул. Тухачевского, 50 в г. Владивостоке.
Письмом от 01.07.2014 N 35123/20у УГА г. Владивостока администрации г. Владивостока сообщила предпринимателю, что схема расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка утверждена быть не может. Основанием для отказа явилось расположение земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций; расстояние границы формируемого земельного участка до ближайшей детской площадки составляет менее 50 метров, что противоречит СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился с арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указало, что спорный земельный участок испрашивается им для целей, не связанных со строительством, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Коллегией установлено, что, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта, предприниматель указал все необходимые сведения и представил достаточный пакет документов.
Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, УГА г. Владивостока земельный участок по заявлению общества не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен в УГА г. Владивостока заявителем.
Отказывая заявителю в формировании земельного участка в соответствии с представленным проектом схемы его расположения, УГА г. Владивостока исходило из несоблюдения санитарно-защитных разрывов от места предполагаемого размещения автостоянки до детской площадки, расположение земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Согласно информации, предоставлении Управлением, вблизи испрашиваемого заявителем земельного участка расположена детская площадка.
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании норм названного закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - "Правила").
Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2).
Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.
Пунктом 7.1.12 Правил разделом "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1. Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок, определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, территории лечебных учреждений стационарного типа и.т.д.).
Коллегией установлено, что с учетом СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, вместимость автостоянки, под которую предпринимателем испрашивается земельный участок площадью 810 кв. м, составляет не менее 32 машино-места.
Следовательно, согласно таблице 7.1.1 Правил расстояние от автостоянки вместимостью от 11 до 50 машино-мест до территории детской площадки должно составлять соответственно не менее 50 метров.
Отказывая в формировании земельного участка, УГА г. Владивостока указало, что детская площадка расположена на расстоянии менее 50 метров от местоположения его границ.
Данное обстоятельство подтверждается графическим материалом, представленным УГА г. Владивостока, из которого следует, что расстояние от границ спорного земельного участка до ближайшей детской площадки в районе ул. Тухачевского, 50, составляет 38 м.
Довод предпринимателя со ссылкой на заключение Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" от 20.10.2014 N 175/2014 об объективной возможности размещения на участке 10 машино-мест, коллегия отклоняет с учетом площади земельного участка испрашиваемого предпринимателем, предусматривающей в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 вместимость не менее 32 машино-места.
Ссылки заявителя на невозможность применения к спорным правоотношениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые, по его мнению, регулируют нормы проектирования планируемых к строительству объектов, а не размещение земельных участков в целях, не связанных со строительством, судебная коллегия отклоняет как ошибочные и напрямую противоречащие названным правилам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован предпринимателем без учета предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований, что свидетельствует о законности отказа Управления в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по данному основанию.
Помимо изложенного, обоснованными являются доводы Управления, положенные в обоснование оспариваемого отказа о наличии препятствий для формирования испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения в его границах охранной зоны инженерных коммуникаций (канализация, водопровод КГУП "Примводоканал", ливневая канализация).
Данное обстоятельство подтверждается письмом УГА г. Владивостока от 22.08.2014 N 27/2-3-3305, схемой границ технических зон по материалам архивных топографических материалов УГА г. Владивостока от 21.08.2014 N 14-4379.
Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение автостоянки в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо, в связи с чем формирование земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка, в связи с его размещением на территории зоны инженерной инфраструктуры (канализации, водопровода и ливневой канализации) не установлены какие-либо ограничения, коллегия признает ошибочным.
Вместе с тем, судом, с учетом положений ст. 85 ЗК РФ, статьи 42 Правил землепользования и застройки, справедливо отмечено, что нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) исключает возможность формирования земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта, необходимой для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно представленному в материалы дела фрагменту карты градостроительного зонирования, обзорной схеме, земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, полностью расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3), в красных линиях автодорог.
Доводы заявителя об обратном, коллегия признает необоснованными.
Кроме того, расположение земельного участка на откосе с резким перепадом высот, правомерно расценено судом как препятствие в его предоставлении предпринимателю, так как объективная возможность расположить на нем автостоянку без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя, в том числе выравнивание имеющегося откоса, в данном случае отсутствует.
В этой связи суд, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно признал, что отказ управления в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории не может быть расценен как не соответствующий закону. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для утверждения и выдачи обществу схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является правильным.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2014 по делу N А51-22747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)