Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и без оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Гатиятуллиной Л.Р. (доверенность от 12.02.2015),
ответчика - Шибалова А.А. (доверенность от 14.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-10144/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ответчик, ООО "Интеко") о взыскании 29 869 807,96 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 30.04.2014, и 3 444 068,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.04.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 28.05.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 03.06.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18.08.2011 N 4676, ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4163 площадью 98 135,0 кв. м по ул. Подлужная в аренду сроком на 3 года, для строительства многоуровневого паркинга.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.09.2013 N 8415 в вышеуказанное постановление были внесены изменения в подпункты 1.1, 1.2, в связи с чем изменился кадастровый номер земельного участка, а именно земельному участку по ул. Подлужная, площадью 98 135,0 кв. м присвоен кадастровый номер 16:50:000000:10275 вместо указанного ранее кадастрового номера 16:50:000000:4163.
Договор аренды указанного земельного участка сторонами заключен не был.
Считая, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что земельный участок по акту приема-передачи ему не передавался, более того, он был лишен использования земельного участка, поскольку последний был занят другим лицом, сослался при этом на рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-10074/2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Наличие соответствующего решения органа исполнительной власти является одним из обязательных условий предоставления земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
Судами обоснованно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:10275 на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13.07.2011 N 3715 "О предварительном согласовании ООО "Интеко" места размещения объекта по ул. Подлужная" был предоставлен ответчику постановлением от 18.08.2011 N 4676 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.09.2013 N 8415).
Однако, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен не был, участок ответчику не передавался.
В обоснование довода об использовании ответчиком земельного участка истцом представлен акт обследования земельного участка от 09.06.2014 N 350, согласно которому на спорном земельном участке ведутся работы по строительству многоуровневого паркинга: выполнена планировка (засыпка) территории, построено бетонное укрепление - дамба, территория частично огорожена забором, въезд на стройплощадку ограничен шлагбаумом, установлена будка охраны, охрана осуществляется в круглосуточном режиме; также на участке построены две бетонные полосы дороги и складируются металлические понтоны.
Между тем, оценив представленный акт обследования земельного участка от 09.06.2014, суды обоснованно указали, что из него не следует, что ответчиком на земельном участке ведется какая-либо деятельность, в том числе строительная.
Из приложенных к акту обследования земельного участка фотоматериалов указанный вывод также не следует. Из фотоматериалов следует, что земельный участок свободен от каких-либо строений, в том числе временных, строительной техники.
Как правильно указали суды, в самом акте обследования не указывается на способ установления осуществления деятельности именно ответчиком, а содержится лишь констатация данного факта.
Факт установки ответчиком шлагбаума, будки охраны, строительства бетонных полос дороги и складирования металлических понтонов, которые указываются в акте обследования, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Более того, акт обследования земельного участка составлен 09.06.2014, то есть за пределами периода взыскания задолженности по арендной плате.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком разрешения на строительство или согласования произведения строительных работ на земельном участке, и обращения ответчика за получением таких разрешений.
В материалы дела представлено письмо ответчика от 21.05.2013 N 50, адресованное истцу, с просьбой заключить договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоуровневого паркинга.
В данном письме также указано, что земельный участок ответчиком ранее не использовался.
Кроме того, в материалах дела имеется градостроительное заключение от 15.07.2011 N 31р-20-7192 в отношении спорного земельного участка, согласно которому по участку проходят инженерные коммуникации, в связи с чем необходимо обеспечение беспрепятственного доступа эксплуатирующих организаций к инженерным коммуникациям и прокладке новых сетей.
Согласно письму (заключению) Федерального государственного учреждения по водному хозяйству "Средволгаводхоз" от 02.08.2011 N 08/158 спорный земельный участок расположен на техногенной (намытой) поверхности на левобережье Казанского залива Куйбышевского водохранилища на абсолютных отметках 53,5 - 54,5 м.
В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) шириной двадцать метров предназначается для общего пользования.
При таких условиях, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих осуществления какой-либо хозяйственной деятельности на спорном земельном участке именно ответчиком.
При этом какие-либо признаки, указывающие на ведение ответчиком деятельности на земельном участке или размещение на нем имущества ответчика, отсутствуют.
Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А65-10074/2014 удовлетворены требования Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к закрытому акционерному обществу "Аппарт-Отель" об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:10275, предоставленного ООО "Интеко" в аренду на основании постановления от 18.08.2011 N 4676 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.09.2013 N 8415) путем демонтажа установленного ограждения.
В рамках указанного дела установлено, что ЗАО "Аппарт-Отель" занимает не принадлежащий ему земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером, на котором им установлены ограждения и тротуарная плитка.
Указанные обстоятельства также свидетельствует о наличии препятствий использованию ответчиком земельным участком.
Таким образом, учитывая, что пользование ответчиком имуществом истца в спорный период без законных оснований и оплаты не подтверждается материалами дела и не подкреплен соответствующими доказательствами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А65-10144/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Н.Н.КОРОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф06-22225/2013, Ф06-23799/2015 ПО ДЕЛУ N А65-10144/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и без оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N Ф06-22225/2013
Дело N А65-10144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Гатиятуллиной Л.Р. (доверенность от 12.02.2015),
ответчика - Шибалова А.А. (доверенность от 14.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-10144/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ответчик, ООО "Интеко") о взыскании 29 869 807,96 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 30.04.2014, и 3 444 068,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.04.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 28.05.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 03.06.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18.08.2011 N 4676, ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4163 площадью 98 135,0 кв. м по ул. Подлужная в аренду сроком на 3 года, для строительства многоуровневого паркинга.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.09.2013 N 8415 в вышеуказанное постановление были внесены изменения в подпункты 1.1, 1.2, в связи с чем изменился кадастровый номер земельного участка, а именно земельному участку по ул. Подлужная, площадью 98 135,0 кв. м присвоен кадастровый номер 16:50:000000:10275 вместо указанного ранее кадастрового номера 16:50:000000:4163.
Договор аренды указанного земельного участка сторонами заключен не был.
Считая, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что земельный участок по акту приема-передачи ему не передавался, более того, он был лишен использования земельного участка, поскольку последний был занят другим лицом, сослался при этом на рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-10074/2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Наличие соответствующего решения органа исполнительной власти является одним из обязательных условий предоставления земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
Судами обоснованно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:10275 на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13.07.2011 N 3715 "О предварительном согласовании ООО "Интеко" места размещения объекта по ул. Подлужная" был предоставлен ответчику постановлением от 18.08.2011 N 4676 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.09.2013 N 8415).
Однако, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен не был, участок ответчику не передавался.
В обоснование довода об использовании ответчиком земельного участка истцом представлен акт обследования земельного участка от 09.06.2014 N 350, согласно которому на спорном земельном участке ведутся работы по строительству многоуровневого паркинга: выполнена планировка (засыпка) территории, построено бетонное укрепление - дамба, территория частично огорожена забором, въезд на стройплощадку ограничен шлагбаумом, установлена будка охраны, охрана осуществляется в круглосуточном режиме; также на участке построены две бетонные полосы дороги и складируются металлические понтоны.
Между тем, оценив представленный акт обследования земельного участка от 09.06.2014, суды обоснованно указали, что из него не следует, что ответчиком на земельном участке ведется какая-либо деятельность, в том числе строительная.
Из приложенных к акту обследования земельного участка фотоматериалов указанный вывод также не следует. Из фотоматериалов следует, что земельный участок свободен от каких-либо строений, в том числе временных, строительной техники.
Как правильно указали суды, в самом акте обследования не указывается на способ установления осуществления деятельности именно ответчиком, а содержится лишь констатация данного факта.
Факт установки ответчиком шлагбаума, будки охраны, строительства бетонных полос дороги и складирования металлических понтонов, которые указываются в акте обследования, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Более того, акт обследования земельного участка составлен 09.06.2014, то есть за пределами периода взыскания задолженности по арендной плате.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком разрешения на строительство или согласования произведения строительных работ на земельном участке, и обращения ответчика за получением таких разрешений.
В материалы дела представлено письмо ответчика от 21.05.2013 N 50, адресованное истцу, с просьбой заключить договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоуровневого паркинга.
В данном письме также указано, что земельный участок ответчиком ранее не использовался.
Кроме того, в материалах дела имеется градостроительное заключение от 15.07.2011 N 31р-20-7192 в отношении спорного земельного участка, согласно которому по участку проходят инженерные коммуникации, в связи с чем необходимо обеспечение беспрепятственного доступа эксплуатирующих организаций к инженерным коммуникациям и прокладке новых сетей.
Согласно письму (заключению) Федерального государственного учреждения по водному хозяйству "Средволгаводхоз" от 02.08.2011 N 08/158 спорный земельный участок расположен на техногенной (намытой) поверхности на левобережье Казанского залива Куйбышевского водохранилища на абсолютных отметках 53,5 - 54,5 м.
В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) шириной двадцать метров предназначается для общего пользования.
При таких условиях, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих осуществления какой-либо хозяйственной деятельности на спорном земельном участке именно ответчиком.
При этом какие-либо признаки, указывающие на ведение ответчиком деятельности на земельном участке или размещение на нем имущества ответчика, отсутствуют.
Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А65-10074/2014 удовлетворены требования Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к закрытому акционерному обществу "Аппарт-Отель" об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:10275, предоставленного ООО "Интеко" в аренду на основании постановления от 18.08.2011 N 4676 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.09.2013 N 8415) путем демонтажа установленного ограждения.
В рамках указанного дела установлено, что ЗАО "Аппарт-Отель" занимает не принадлежащий ему земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером, на котором им установлены ограждения и тротуарная плитка.
Указанные обстоятельства также свидетельствует о наличии препятствий использованию ответчиком земельным участком.
Таким образом, учитывая, что пользование ответчиком имуществом истца в спорный период без законных оснований и оплаты не подтверждается материалами дела и не подкреплен соответствующими доказательствами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А65-10144/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
Н.Н.КОРОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)