Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-1763/2012 о распределении судебных расходов (судья Строганов С.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - ООО "РЭС", истец), Махмутов Фарит обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Снежинский завод ЖБИ" (далее - ООО "Снежинский завод ЖБИ") Башкову Александру Николаевичу, ООО "Снежинский завод ЖБИ", обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия" (далее - ООО "НПО "Ремстройиндустрия", ответчик), в котором просили:
- - признать действия КУ ООО "Снежинский завод ЖБИ" при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Снежинский завод ЖБИ" по лоту N 16 - продажа имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода с оборудованием карьера и правами аренды земельного участка во втором периоде торгов незаконными;
- - признать итоги торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Снежинский завод ЖБИ" по лоту N 16 - продажа имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода с оборудованием карьера и правами аренды земельного участка во втором периоде торгов недействительными;
- - признать договор купли-продажи имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода ООО "Снежинский завод ЖБИ" от 05.08.2011 N 33/11-кп с ООО "НПО "Ремстройиндустрия" недействительным;
- - применить последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 108-113).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2012 исковые требования Махмутова Фарита выделены в отдельное производство.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) исковое требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Снежинский завод ЖБИ" оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 указанного решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 130-133).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения (т. 2, л.д. 150-157).
05 февраля 2013 года ООО "НПО "Ремстройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РЭС" судебных расходов в размере 450 000 руб. (т. 3, л.д. 9-11).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 10.04.2013) заявление удовлетворено частично, с ООО "РЭС" в пользу ООО "НПО "Ремстройиндустрия" взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "РЭС" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РЭС" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать сумму судебных расходов размере 100 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд при определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов ответчика на оплату услуг представителя не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие сложности дела, незначительную продолжительность его рассмотрения. Кроме того, стоимость аналогичных юридических услуг значительно ниже заявленной ответчиком. Также Сухих С.В. является штатным юристом ООО "НПО "Ремстройиндустрия", в связи с чем взысканная сумма является явно завышенной. Податель жалобы считает разумной сумму судебных расходов ответчика в размере 100 000 руб.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены, а также до начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции дополнительно представлены расценки за юридические услуги в Свердловской области.
Арбитражным судом апелляционной инстанции указанные документы не приобщены к материалам дела в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Податель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин непредставления названных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом истец был извещен о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов, представитель истца принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03-10.04.2013.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к услугам адвоката Сухих Сергея Владимировича (далее также - адвокат).
На основании договора об оказании юридической помощи от 01.03.2012 N 7 (т. 3, л.д. 12-14), заключенного между Сухих С.В. и ООО "НПО "Ремстройиндустрия" (доверитель), адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, определенном пунктом 1.2 договора, по гражданскому судебному делу по иску ООО "РЭС", Махмутова Фарита к доверителю о признании купли-продажи имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода ООО "Снежинский завод ЖБИ" от 05.08.2011 N 33/11-кп с ООО "НПО "Ремстройиндустрия" недействительным с применением последствий недействительной сделки, рассматриваемому Арбитражном судом Челябинской области, а доверитель обязуется оплачивать адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и расходы, связанные с ее оказанием (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, определенном пунктом 1.2 договора:
- 1. изучение материалов дела доверителя, в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных доверителем, изучение судебной практики и иной правоприменительной практики;
- 2. определение правовой позиции по разрешению спора и доведение ее в доступной форме до доверителя;
- 3. представление интересов доверителя в вопросах по истребованию документов, могущих являться доказательствами по делу;
- 4. представление интересов доверителя при взаимодействии с любыми организациями, предприятиями, учреждениями, связанными с правовым спором, предъявление и истребование любых документов, относящихся к предмету спора;
- 5. составление проектов необходимых документов правового характера - отзыв, ходатайства и другие заявления, возражения и тому подобное и направление их в соответствующие органы, учреждения и организации;
- 6. представление интересов доверителя в арбитражном суде до принятия итогового судебного акта - решения суда и вступления его в законную силу; представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции;
- 7. выполнение сопутствующих действий, связанных с оказанием юридической помощи, - направление почтовой корреспонденции, телеграмм в адрес оппонента доверителя, уплата государственных пошлин, предъявление отзывов, возражений и/или иных заявлений, ходатайств по делу.
Пунктом 3.1 договора определено вознаграждение адвоката в размере 450 000 руб., из которых 70 000 руб. уплачивается в момент подписания договора, 380 000 руб. в трехдневный срок со дня подписания акта оказанных услуг.
Договором также обозначены необходимые дополнительные расходы, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в том числе: канцелярские расходы и расходные материалы; командировочные расходы на проезд далее 20 км от города Нижнего Тагила (транспортные расходы, расходы на проживание, питание, сотовую связь); направление заказной и ценой почтовой корреспонденции, телеграмм в адрес судов, других участников дел - входят в сумму вознаграждения и дополнительно доверителем не оплачиваются (пункт 3.2 договора).
Между адвокатом Сухих С.В. и ООО "НПО "Ремстройиндустрия" 01.11.2012 подписан акт об оказании юридической помощи от 01.11.2012 N 7/а, согласно которому ответчиком приняты без претензий оказанные услуги (т. 3, л. д. 15).
Оплата услуг произведена платежным поручением от 29.12.2012 N 167447 в сумме 380 000 руб., по квитанции от 01.03.2012 N 051183 в сумме 70 000 руб. (т. 3, л.д. 18, 19)
Из представленных в материалы дела документов следует, что представителем ответчика были составлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 19-20, 116-117), к возражениям приобщены дополнительные доказательства (т. 1, л. д. 114-131, 138-150, т. 2, л.д. 1-5, 21-36).
Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.
Представитель ООО "НПО "Ремстройиндустрия" принимал участие в судебных заседаниях:
- - 05.03.212 - судебное заседание продолжалось 16 минут; ходатайств заявлено не было; судебное заседание отложено на 05.04.2012 (т. 1, л.д. 97-99);
- - 05.03.2012 - представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2012 (т. 2, л.д. 9-10);
- - 12.04.2012 - судебное заседание продолжалось 15 минут; представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления; судебное заседание отложено до 16.05.2012 (т. 2, л.д. 11);
- - 16.05.2012 - в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2012 (т. 2, л.д. 62-63);
- - 23.05.2012 - судебное заседание продолжалось 1 час 30 минут, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании услуг связи; объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л.д. 64);
- - 07.08.2012 - судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции продолжалось 29 минут, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; объявлена резолютивная часть постановления (т. 2, л.д. 127-128);
- - 29.10.2012 - представитель ответчика принял участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, объявлена резолютивная часть постановления (т. 2, л.д. 149).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции отметил, что при определении разумной суммы судебных расходов на представителя необходимо в каждой ситуации исходить не из усредненных расценок на оплату юридических услуг, а из конкретных обстоятельств дела. Суд учел сложившуюся в Свердловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, значимость судебного спора для ответчика, принял во внимание категорию дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, причины, по которым суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что при определении разумной суммы судебных расходов на представителя необходимо в каждой ситуации исходить не из усредненных расценок на оплату юридических услуг, на что ссылается истец, а из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Суд в настоящем случае верно учел значимость судебного спора для ответчика, принял во внимание категорию дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний.
Только лишь субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных стороной расходов.
Довод подателя жалобы о том, что Сухих С.В. является штатным юристом ООО "НПО "Ремстройиндустрия", не может быть принят как не доказанный соответствующими документами.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "НПО "Ремстройиндустрия" в указанной в обжалуемом определении сумме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-1763/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 18АП-5299/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1763/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 18АП-5299/2013
Дело N А76-1763/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-1763/2012 о распределении судебных расходов (судья Строганов С.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - ООО "РЭС", истец), Махмутов Фарит обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Снежинский завод ЖБИ" (далее - ООО "Снежинский завод ЖБИ") Башкову Александру Николаевичу, ООО "Снежинский завод ЖБИ", обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия" (далее - ООО "НПО "Ремстройиндустрия", ответчик), в котором просили:
- - признать действия КУ ООО "Снежинский завод ЖБИ" при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Снежинский завод ЖБИ" по лоту N 16 - продажа имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода с оборудованием карьера и правами аренды земельного участка во втором периоде торгов незаконными;
- - признать итоги торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Снежинский завод ЖБИ" по лоту N 16 - продажа имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода с оборудованием карьера и правами аренды земельного участка во втором периоде торгов недействительными;
- - признать договор купли-продажи имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода ООО "Снежинский завод ЖБИ" от 05.08.2011 N 33/11-кп с ООО "НПО "Ремстройиндустрия" недействительным;
- - применить последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 108-113).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2012 исковые требования Махмутова Фарита выделены в отдельное производство.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23.05.2012) исковое требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Снежинский завод ЖБИ" оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 указанного решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 130-133).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения (т. 2, л.д. 150-157).
05 февраля 2013 года ООО "НПО "Ремстройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РЭС" судебных расходов в размере 450 000 руб. (т. 3, л.д. 9-11).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 10.04.2013) заявление удовлетворено частично, с ООО "РЭС" в пользу ООО "НПО "Ремстройиндустрия" взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "РЭС" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РЭС" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать сумму судебных расходов размере 100 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд при определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов ответчика на оплату услуг представителя не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие сложности дела, незначительную продолжительность его рассмотрения. Кроме того, стоимость аналогичных юридических услуг значительно ниже заявленной ответчиком. Также Сухих С.В. является штатным юристом ООО "НПО "Ремстройиндустрия", в связи с чем взысканная сумма является явно завышенной. Податель жалобы считает разумной сумму судебных расходов ответчика в размере 100 000 руб.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены, а также до начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции дополнительно представлены расценки за юридические услуги в Свердловской области.
Арбитражным судом апелляционной инстанции указанные документы не приобщены к материалам дела в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Податель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин непредставления названных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом истец был извещен о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов, представитель истца принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03-10.04.2013.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к услугам адвоката Сухих Сергея Владимировича (далее также - адвокат).
На основании договора об оказании юридической помощи от 01.03.2012 N 7 (т. 3, л.д. 12-14), заключенного между Сухих С.В. и ООО "НПО "Ремстройиндустрия" (доверитель), адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, определенном пунктом 1.2 договора, по гражданскому судебному делу по иску ООО "РЭС", Махмутова Фарита к доверителю о признании купли-продажи имущественного комплекса дробильно-сортировочного завода ООО "Снежинский завод ЖБИ" от 05.08.2011 N 33/11-кп с ООО "НПО "Ремстройиндустрия" недействительным с применением последствий недействительной сделки, рассматриваемому Арбитражном судом Челябинской области, а доверитель обязуется оплачивать адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и расходы, связанные с ее оказанием (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме, определенном пунктом 1.2 договора:
- 1. изучение материалов дела доверителя, в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных доверителем, изучение судебной практики и иной правоприменительной практики;
- 2. определение правовой позиции по разрешению спора и доведение ее в доступной форме до доверителя;
- 3. представление интересов доверителя в вопросах по истребованию документов, могущих являться доказательствами по делу;
- 4. представление интересов доверителя при взаимодействии с любыми организациями, предприятиями, учреждениями, связанными с правовым спором, предъявление и истребование любых документов, относящихся к предмету спора;
- 5. составление проектов необходимых документов правового характера - отзыв, ходатайства и другие заявления, возражения и тому подобное и направление их в соответствующие органы, учреждения и организации;
- 6. представление интересов доверителя в арбитражном суде до принятия итогового судебного акта - решения суда и вступления его в законную силу; представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции;
- 7. выполнение сопутствующих действий, связанных с оказанием юридической помощи, - направление почтовой корреспонденции, телеграмм в адрес оппонента доверителя, уплата государственных пошлин, предъявление отзывов, возражений и/или иных заявлений, ходатайств по делу.
Пунктом 3.1 договора определено вознаграждение адвоката в размере 450 000 руб., из которых 70 000 руб. уплачивается в момент подписания договора, 380 000 руб. в трехдневный срок со дня подписания акта оказанных услуг.
Договором также обозначены необходимые дополнительные расходы, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в том числе: канцелярские расходы и расходные материалы; командировочные расходы на проезд далее 20 км от города Нижнего Тагила (транспортные расходы, расходы на проживание, питание, сотовую связь); направление заказной и ценой почтовой корреспонденции, телеграмм в адрес судов, других участников дел - входят в сумму вознаграждения и дополнительно доверителем не оплачиваются (пункт 3.2 договора).
Между адвокатом Сухих С.В. и ООО "НПО "Ремстройиндустрия" 01.11.2012 подписан акт об оказании юридической помощи от 01.11.2012 N 7/а, согласно которому ответчиком приняты без претензий оказанные услуги (т. 3, л. д. 15).
Оплата услуг произведена платежным поручением от 29.12.2012 N 167447 в сумме 380 000 руб., по квитанции от 01.03.2012 N 051183 в сумме 70 000 руб. (т. 3, л.д. 18, 19)
Из представленных в материалы дела документов следует, что представителем ответчика были составлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 19-20, 116-117), к возражениям приобщены дополнительные доказательства (т. 1, л. д. 114-131, 138-150, т. 2, л.д. 1-5, 21-36).
Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.
Представитель ООО "НПО "Ремстройиндустрия" принимал участие в судебных заседаниях:
- - 05.03.212 - судебное заседание продолжалось 16 минут; ходатайств заявлено не было; судебное заседание отложено на 05.04.2012 (т. 1, л.д. 97-99);
- - 05.03.2012 - представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2012 (т. 2, л.д. 9-10);
- - 12.04.2012 - судебное заседание продолжалось 15 минут; представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления; судебное заседание отложено до 16.05.2012 (т. 2, л.д. 11);
- - 16.05.2012 - в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2012 (т. 2, л.д. 62-63);
- - 23.05.2012 - судебное заседание продолжалось 1 час 30 минут, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании услуг связи; объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л.д. 64);
- - 07.08.2012 - судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции продолжалось 29 минут, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; объявлена резолютивная часть постановления (т. 2, л.д. 127-128);
- - 29.10.2012 - представитель ответчика принял участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, объявлена резолютивная часть постановления (т. 2, л.д. 149).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции отметил, что при определении разумной суммы судебных расходов на представителя необходимо в каждой ситуации исходить не из усредненных расценок на оплату юридических услуг, а из конкретных обстоятельств дела. Суд учел сложившуюся в Свердловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, значимость судебного спора для ответчика, принял во внимание категорию дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, причины, по которым суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что при определении разумной суммы судебных расходов на представителя необходимо в каждой ситуации исходить не из усредненных расценок на оплату юридических услуг, на что ссылается истец, а из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Суд в настоящем случае верно учел значимость судебного спора для ответчика, принял во внимание категорию дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний.
Только лишь субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных стороной расходов.
Довод подателя жалобы о том, что Сухих С.В. является штатным юристом ООО "НПО "Ремстройиндустрия", не может быть принят как не доказанный соответствующими документами.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "НПО "Ремстройиндустрия" в указанной в обжалуемом определении сумме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-1763/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)