Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Ривняк Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Ф. о сносе объекта самовольного строительства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ф. о сносе объекта самовольного строительства.
В обоснование указала, что 22 августа 2012 года на заседании комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, застройщиком которого является Ф.
По результатам рассмотрения поступивших материалов, комиссией принято решение о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения уведомления. В адрес Ф. направлено письмо от 27 августа 2012 года N 5962 с решением комиссии, а также уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области будут приняты меры для принудительного сноса в судебном порядке. 23 октября 2013 года в результате проведенной проверки установлено, что решение комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства от 22 августа 2012 года не исполнено, добровольный снос объекта в установленные сроки не произведен.
Просила обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2012 года комиссия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства приняла решение предложить Ф. в 30-дневный срок с момента получения уведомления снести объект самовольного строительства - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
Из уведомлений N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество - здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
Как следует из договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р. <адрес>, на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка в р. <адрес>", предоставлен в аренду ООО "Этна".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок Ф. не предоставлялся, а был предоставлен ООО "Этна", которое являлось арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, а также что акт осмотра объекта капитального строительства от 2012 года оформлен ненадлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
На момент заключения договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф. являлась единственным директором ООО "Этна".
В соответствии с п. 2.4 Положения о постоянной комиссии администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> сведения об объектах самовольного строительства могут быть представлены в произвольной форме, но с указанием месторасположения объекта самовольного строительства, в том числе с указанием лица, осуществляющего самовольную постройку.
Имеющийся в материалах дела акт осмотра объекта капитального строительства от 2012 года соответствует п. 2.4 названного Положения.
В качестве застройщика в акте осмотра объекта капитального строительства от 2012 года указана Ф., акт подписан представителями администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Новорогачинского городского поселения и Ф.
Согласно п. 1 данного акта осмотра правоустанавливающие документы на земельный участок и строение (сооружение) не предъявлены.
Согласно п. 2, 3 акта осмотра, мобильный торговый павильон (6 x 3 м) с пристройкой из ж/б конструкций (6 x 3 м) в настоящее время эксплуатируется.
Указанный акт осмотра Ф. не обжаловался, каких-либо замечаний, либо возражений при его подписании ею не заявлялось.
Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра объекта капитального строительства от 23 октября 2013 года, составленный в отношении Ф.
Таким образом, учитывая, что Ф. земельный участок под строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства не предоставлялся, разрешение на его строительство администрацией не выдавалось, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, р. <адрес>, является объектом самовольного строительства.
С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а по делу постановка нового решения об удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сносе объекта самовольного строительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Ф. о сносе объекта самовольного строительства - удовлетворить.
Возложить на Ф. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2406/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2406/2014
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Ривняк Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Ф. о сносе объекта самовольного строительства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ф. о сносе объекта самовольного строительства.
В обоснование указала, что 22 августа 2012 года на заседании комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, застройщиком которого является Ф.
По результатам рассмотрения поступивших материалов, комиссией принято решение о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения уведомления. В адрес Ф. направлено письмо от 27 августа 2012 года N 5962 с решением комиссии, а также уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области будут приняты меры для принудительного сноса в судебном порядке. 23 октября 2013 года в результате проведенной проверки установлено, что решение комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства от 22 августа 2012 года не исполнено, добровольный снос объекта в установленные сроки не произведен.
Просила обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2012 года комиссия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства приняла решение предложить Ф. в 30-дневный срок с момента получения уведомления снести объект самовольного строительства - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
Из уведомлений N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество - здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
Как следует из договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р. <адрес>, на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка в р. <адрес>", предоставлен в аренду ООО "Этна".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок Ф. не предоставлялся, а был предоставлен ООО "Этна", которое являлось арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, а также что акт осмотра объекта капитального строительства от 2012 года оформлен ненадлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
На момент заключения договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф. являлась единственным директором ООО "Этна".
В соответствии с п. 2.4 Положения о постоянной комиссии администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> сведения об объектах самовольного строительства могут быть представлены в произвольной форме, но с указанием месторасположения объекта самовольного строительства, в том числе с указанием лица, осуществляющего самовольную постройку.
Имеющийся в материалах дела акт осмотра объекта капитального строительства от 2012 года соответствует п. 2.4 названного Положения.
В качестве застройщика в акте осмотра объекта капитального строительства от 2012 года указана Ф., акт подписан представителями администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Новорогачинского городского поселения и Ф.
Согласно п. 1 данного акта осмотра правоустанавливающие документы на земельный участок и строение (сооружение) не предъявлены.
Согласно п. 2, 3 акта осмотра, мобильный торговый павильон (6 x 3 м) с пристройкой из ж/б конструкций (6 x 3 м) в настоящее время эксплуатируется.
Указанный акт осмотра Ф. не обжаловался, каких-либо замечаний, либо возражений при его подписании ею не заявлялось.
Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра объекта капитального строительства от 23 октября 2013 года, составленный в отношении Ф.
Таким образом, учитывая, что Ф. земельный участок под строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства не предоставлялся, разрешение на его строительство администрацией не выдавалось, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, р. <адрес>, является объектом самовольного строительства.
С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а по делу постановка нового решения об удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сносе объекта самовольного строительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Ф. о сносе объекта самовольного строительства - удовлетворить.
Возложить на Ф. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)