Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 23.12.2013 г. Куищинкова Т.В.; представитель по доверенности от 18.04.2014 г. N 10 Васильев А.Г.;
- от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношении администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 г. по делу N А32-35111/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Бургас",
заинтересованные лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрация города Сочи,
третьи лица: Спильниченко Валерий Петрович, Спильнеченко Виктор Петрович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
открытое акционерное общество "Пансионат отдыха "Бургас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по предоставлению в аренду ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233а; обязании администрации города Сочи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233а, сроком на 49 лет; обязании Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в месячный срок с даты принятия администрацией города Сочи решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка подготовить договор аренды с обществом на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, сроком на 49 лет, направив его заявителю (уточненные требования).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Администрация города Сочи.
Заявление мотивировано следующим. В собственности общества находится лодочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402004:59, принадлежащем заявителю на праве бессрочного пользования. Общество обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Общество обратилось с заявлением о переоформлении права пользования на право аренды. 17.09.2012 г. в предоставлении муниципальной услуги отказано. Заявителю предложено перенести лодочную станцию за пределы пляжной полосы в связи с нахождением участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Вместе с тем, отказ не учитывает наличие у общества права постоянного пользования земельным участком, общество также является собственником лодочной станции. Общество оказывает населению санаторно-курортные, а также медицинские услуги на основании лицензии 2009 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что в представленных обществом документах отсутствует указание на предоставление истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, и общество не подтвердило наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, мотивы отказа существенного значения не имеют. Для приобретения права аренды земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд оснований не усмотрел в связи с отсутствием у участка разрешенного использования под лодочную станцию и недоказанности необходимой для ее эксплуатации площади.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.2013 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационный суд указал следующее. Название бланка заявления уполномоченного органа (многофункционального центра) не оказывает решающее влияние на правильность рассмотрения спора. В заявлении от 01.06.2012 г. пансионат указал, что просит предоставить земельный участок в соответствии со свидетельством о праве пользования землей от 29.02.1996 г. N а/0066, а не в связи с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости. В первом заявлении от 10.11.2010 г. пансионат просил администрацию переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды. Межевание и кадастровые работы проводились по инициативе заявителя с целью получить участок для организации пляжа для лиц, проходящих лечение и отдыхающих в пансионате. В суде первой инстанции пансионат заявил о том, что испрашиваемая площадь участка необходима для организации пляжного отдыха проживающих в пансионате людей. Пансионат является специализированной организацией, оказывающей населению санаторно-курортные и медицинские услуги на основании лицензии департамента здравоохранения Краснодарского края от 18.12.2009 г. Таким образом, утверждение суда о том, что участок испрашивался пансионатом для эксплуатации лодочной станции (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), не соответствует обстоятельствам по делу. Указанное ошибочное утверждение привело к неправильному определению предмета доказывания по делу (участок предоставляется в той площади, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости; неизменность целевого использования земли). Участок необходим пансионату для организации пляжа. Требование заявителя обосновано правом пользования земельным участком на основании свидетельства от 29.02.1996 г. N а/0066 (о чем пансионат прямо указал в заявлении от 01.06.2012 г.), которое пансионат обязан переоформить в соответствии с требованием пункта 2 статьи 3 Вводного закона. Лодочная станция является принадлежностью по отношению к главной вещи (земельный участок пляжной полосы). Ссылка в заявлении в арбитражный суд на такой вид объекта не означает, что пансионат просит предоставить пляж для эксплуатации лодочной станции, поскольку главная вещь не может быть предоставлена для использования принадлежности. Такие правоотношения должны быть квалифицированы судом как нахождение в пользовании у пансионата сложной вещи, правовое положение которой в целом определяется судьбой главной вещи. Права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Вводного закона). Пансионату на праве, не предусмотренном статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, был предоставлен земельный участок для организации и благоустройства пляжа. Исходя из предмета заявленных требований (переоформление непоименованного права пользования на право аренды) судам следовало проверить указанные пояснения пансионата и установить наличие (либо отсутствие) правопреемственности прав заявителя на земельный участок площадью 10 000 кв. м (пляжная полоса длиною 150 метров, кадастровый номер 23:49:0402001:31) и испрашиваемый земельный участок. Из норм земельного законодательства не следует, что при формировании землепользователем из первоначально предоставленного ему земельного участка участков меньшей площади или при уточнении границ ранее предоставленного земельного участка право пользования прекращается. В случае предоставления спорного участка в аренду интересы общества и неограниченного круга лиц не нарушаются, поскольку не изменяется целевое использование земельного участка и его правовой режим. На такого арендатора в полной мере распространяются ограничения, предусмотренные Законом о курортах и Водным кодексом Российской Федерации, в том числе в части обеспечения прохода общего пользования. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 указанного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Указанные выше разъяснения в полной мере распространяются на случаи переоформления права, не предусмотренного статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Вводного закона).
Определением суда от 22.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Спильниченко Валерий Петрович, Спильниченко Виктор Петрович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи", выраженный в письме от 17.09.2012 г. N 02-05-16/14116, по предоставлению в аренду ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а.
Также суд обязал администрацию города Сочи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский 12 край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а, подготовить и направить ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что общество отвечает тем условиям, при которых действующий Земельный кодекс Российской Федерации допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.
В части указания срока, на который следует заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А32-35093/2012 и отказал в указанной части в удовлетворении заявления, поскольку из содержания пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ не следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды срок договора аренды должен составлять 49 лет. Определение срока договора в данном случае относится к соглашению сторон договора, и при наличии возражений по сроку соответствующий спор может быть разрешен в порядке статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация и департамент просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:59, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233а, расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, что подтверждается сведениями из ЕГРЗ по Сочинскому кадастровому району, на территории которой запрещаются все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условий применения экологически чистых и рациональных технологий.
В связи с чем, в целях соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации необходимо обеспечить перенос объекта недвижимости нежилого здания литер А, за пределы пляжной полосы.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее пансионату нежилое здание - лодочная станция площадью 450,5 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 04.05.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2011 г. N 23-АИ 575854; т. 1, л.д. 42).
10 ноября 2010 года пансионат обратился в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды (т. 1, л.д. 10-11).
В письме от 22.06.2011 г. департамент сообщил пансионату о том, что подготовлен проект постановления о предоставлении испрашиваемого участка в аренду; проект постановления направлен на согласование в установленном порядке (т. 1, л.д. 14).
1 июня 2012 года пансионат повторно обратился в МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" города Сочи (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи". В заявлении пансионат указал, что просит предоставить земельный участок в соответствии со свидетельством о праве пользования землей от 29.02.1996 г. N а/0066 (т. 1, л.д. 18-19).
18 сентября 2012 года многофункциональный центр выдал пансионату уведомление об отказе в предоставлении государственных и муниципальных услуг с приложением письма департамента от 17.09.2012 г. N 02-05-16/14116. В названном письме со ссылкой на положения Закона о курортах и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации указано следующее. Спорный земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи и одновременно в границах водоохранной зоны, в связи с чем, в целях соблюдения требований действующего законодательства пансионату необходимо перенести объект недвижимости (лодочную станцию) за пределы пляжной полосы (т. 1, л.д. 22-24).
Пансионат, ссылаясь на то, что земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочное) пользование и на участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости (лодочная станция), обжаловал в арбитражный суд отказ в предоставлении земельного участка в аренду.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, категория "земли населенных пунктов", разрешенное использование "пляжная полоса", находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (выписка из ЕГРП от 26.03.2014 г. N 23-23-01/231/2014-595).
Данная информация подтверждается также кадастровым паспортом от 22.05.2012 N 2343/12/12-297153. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.05.2010. Основанием формирования земельного участка явилось постановление администрации г. Сочи от 18.03.2010 г. N 291 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, занятого лодочной станцией и пляжной полосой по ул. Ленина, 233 в Адлерском районе г. Сочи. Согласно указанному постановлению земельный участок площадью 4300 кв. м расположен в территориальной зоне Р-1 (пляжная зона общего пользования), в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, установлен вид разрешенного использования земельного участка - пляжная полоса. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена в графическом виде, границы земельного участка нанесены на дежурную карту города.
В подтверждение своего права на указанный земельный участок в материалы дела представлено свидетельство Nа/0066 от 29.02.1996 г. о праве пользования землей, выданное АОЗТ "Тургостиница Бургас", ул. Ленина, 233 /пляж/, в том, что указанной организации постановлением главы администрации г. Сочи от 15.06.1995 г. N 499 для организации отдыха предоставлено в пользование 1га земли. Свидетельство составлено в двух экземплярах, один из которых выдан АОЗТ "Тургостиница Бургас", второй хранится в комитете по земельным ресурсам. Свидетельство заверено подписью председателя комитета по земельным ресурсам г. Сочи и скреплено круглой печатью. Наряду со свидетельством была выдана также схема земельного участка площадью 1,0га, предоставленного в пользование АОЗТ "Тургостиница Бургас" для организации отдыха по ул. Ленина, 233/пляж/ в Адлерском районе г. Сочи. На схеме приведены координаты дирекционных углов земельного участка, схема границ, описание смежеств (зона отчуждения железной дороги, земли санатория "Прогресс", море, земли 8-го плавотряда).
Указанное свидетельство зарегистрировано в книге регистрации свидетельств на право пользования земельными участками, расположенными в Адлерском районе г. Сочи, рег. запись N 71 от 29.02.1996 г. на земельный участок площадью 1,0га по ул. Ленина, 233, АОЗТ "Тургостиница "Бургас". Данное обстоятельство подтверждается письмом Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 01.11.2005 N 3404 (т. 3, л.д. 69-70).
В материалах дела также имеется и постановление главы администрации г. Сочи от 15.06.1995 г. N 499, согласно которому (пункт 2) комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи поручалось выдать организациям, прошедшим перерегистрацию, временные свидетельства на право пользования землей, подлежащие замене на правоудостоверяющие документы на землепользование на условиях аренды или бессрочного пользования. В сводной ведомости земельных участков, зарегистрированных за предприятиями, организациями, учреждениями при первичной перерегистрации в Адлерском районе указано АОЗТ "Тургостиница Бургас", адресные данные земельного участка ул. Ленина, 233, пляж, площадь участка 1га, основание для выдачи свидетельства - решение ГИК г. Сочи N 207/17 от 09.06.1972 г., целевое предназначение участка - организация отдыха.
Указанное свидетельство о праве пользования землей соответствует форме свидетельства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", которое было признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2002 г. N 919 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих земельные отношения". В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177 было сказано следующее: "Установить, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2007 г. N 6501/07 признал возможным (с учетом обстоятельств соответствующего спора) приравнять такие свидетельства по юридической силе к записям регистрации права в ЕГРП.
Судом первой инстанции, с учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, сделан верный вывод, что представленное свидетельство о праве пользования землей достаточно для признания за обществом вещного права на земельный участок, поскольку к свидетельству приложена схема границ земельного участка с указанием смежных землепользователей, природного объекта, которым ограничен участок (море), а также координат дирекционных углов и чертежа границ.
То обстоятельство, что в тексте свидетельства отсутствуют слова "постоянное" или "бессрочное" пользование, не свидетельствует само по себе о невозможности переоформления предоставленного обществу права на аренду.
Переоформление права пользования по свидетельству 1996 года на право аренды соответствует предписанию пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указанное положение не называет те права, которые подлежат переоформлению, и не регламентирует порядок переоформления таких прав. Вместе с тем, право общества на земельный участок в большей мере соответствует бессрочному пользованию (вещный характер, основано не на сделке, а на акте государственного органа, не ограничено сроком или какими-либо условиями, не предусматривает платы за пользование, предоставляет исключительное владение земельным участком), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у общества обязанности переоформить такое право на право аренды.
Теруправление Росимущества в отзыве сослалось на то, что спорный земельный участок является исключительно федеральной собственностью в силу закона независимо от государственной регистрации права, входит в границы береговой полосы Черного моря, рассматривается в совокупности с морем как единый водный объект.
Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на спорный земельный участок в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности г. Сочи, и это право отсутствующим не признано. Соответственно, поскольку запись в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права, общество правомерно обратилось с заявлением о переоформлении права на земельный участок в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи. Полагать, что при переоформлении права общество должно было бы обратиться в Теруправление, было бы неправильно, поскольку при регистрации права собственности муниципального образования Теруправление не могло бы этим участком распорядиться и соответствующая сделка не повлекла бы изменения в записях на участок в ЕГРП, поскольку в качестве правообладателя выступало лицо, не указанное таковым в ЕГРП.
Довод подателя жалобы о том, что береговая полоса образует часть единого водного объекта, суд отмечает, что в действующем Водном кодексе Российской Федерации такая формулировка отсутствует. Кроме того, само по себе отнесение земельного участка к водоохранной зоне не означает возникновения на него права собственности собственника водного объекта, поскольку таких положений не имеется ни в Гражданском, ни в Водном, ни в Земельном кодексе. Установление береговой полосы является основанием не для изменения формы собственности, а для введения публично-правовых ограничений в отношении использования указанного земельного участка. Ссылка Территориального управления Росимущества на ст. ст. 7, 19, 36 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ не дает оснований для вывода о том, что береговая полоса Черного моря "рассматривается как единый водный объект". Законодатель не относил в указанном Кодексе береговую полосу к части водного объекта, определив водный объект.
Верным является также утверждение суда первой инстанции о том, что настоящий спор рассматривается в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как Теруправление, будучи третьим лицом, оспаривает титул собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок. Теруправление не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в отношении спорного земельного участка.
Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы или водоохранной зоны не влечет изъятие такого земельного участка из гражданского оборота (пункт 4 статьи 27, пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Возможность предоставления в аренду земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, прямо предусмотрена пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" заключен договор водопользования от 01.04.2011 г. в отношении участка акватории Черного моря, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Договор зарегистрирован 01.04.2011 г. отделом водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления.
С учетом изложенного, общество отвечает тем условиям, при которых действующий Земельный кодекс Российской Федерации допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.
Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако общество не испрашивает земельный участок в собственность (приватизация), а просит предоставить его в аренду в порядке переоформления права пользования.
Кроме того, обжалуемом отказе, выраженном в письме департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 17.09.2012 г.
N 02-05-16/14116, департамент не ссылается на отсутствие или недостаточность прав общества на земельный участок для их переоформления на право аренды, на недоказанность правопреемства общества или преемственности прав на земельный участок. Отказ мотивирован необходимостью переноса лодочной станции за пределы пляжной полосы. Данное основание отказа изложено также в апелляционной жалобе.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, администрация не учитывает ни регистрацию права собственности общества на лодочную станцию в ЕГРП, ни наличие у общества договора на водопользование, ни лицензию на осуществление медицинской деятельности. Общество испрашивало право аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
Кроме того, вопросы о фактически осуществляемой обществом деятельности на земельном участке и о переоформлении права пользования на право аренды в порядке исполнения возложенной законом обязанности находятся в разных плоскостях правового регулирования.
Общество подтвердило свое правопреемство в отношении АО "Тургостиница "Бургас", которому было выдано свидетельство от 29.02.1996 г. о праве пользования земельным участком. Так, в материалы дела представлено свидетельство N 0378 серия АДА о регистрации акционерного общества открытого типа Туристская гостиница "Бургас", свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц серия АДА N 1551 от 29.01.1998 г., в котором прямо указано, что ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" является правопреемником ОАО "Туристская гостиница "Бургас", устав ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" от 11.04.2002 г., в пункте 1.2 приводится последовательность реорганизаций юридических лиц, в результате которых было создано ОАО "Пансионат отдыха "Бургас". Указанные сведения участвующими в деле лицами не оспорены.
В материалы дела представлен перечень предприятий и организаций, которым отводятся земельные участки, - приложение к решению исполкома от 26.02.1975 N 160, по которому Туристской гостинице "Бургас" отведен земельный участок площадью 10 000 кв. м для организации пляжа в Адлерском районе г. Сочи. В дальнейшем имущество арендного предприятия Туристская гостиница "Бургас" было передано по акту приема-передачи на баланс акционерного общества открытого типа "Бургас" (т. 3, л.д. 42-52).
Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции изложенную в постановлении от 04.10.2013 г. по делу N А32-35093/2012, где рассматривался спор о переоформлении права пользования земельным участком площадью 5700 кв., на право аренды по заявлению ЗАО "Группа Синара", который был образован в результате раздела первоначального земельного участка площадью 10 000 кв. на два участка - площадью 5700 кв. м и 4300 кв. м (спорный участок по настоящему делу).
В рамках указанного дела заявленные требования общества были удовлетворены, за исключением требования о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 г. по делу N А32-35111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 15АП-12886/2014 ПО ДЕЛУ N А32-35111/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 15АП-12886/2014
Дело N А32-35111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 23.12.2013 г. Куищинкова Т.В.; представитель по доверенности от 18.04.2014 г. N 10 Васильев А.Г.;
- от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношении администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 г. по делу N А32-35111/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Бургас",
заинтересованные лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрация города Сочи,
третьи лица: Спильниченко Валерий Петрович, Спильнеченко Виктор Петрович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
открытое акционерное общество "Пансионат отдыха "Бургас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по предоставлению в аренду ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233а; обязании администрации города Сочи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233а, сроком на 49 лет; обязании Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в месячный срок с даты принятия администрацией города Сочи решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка подготовить договор аренды с обществом на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, сроком на 49 лет, направив его заявителю (уточненные требования).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Администрация города Сочи.
Заявление мотивировано следующим. В собственности общества находится лодочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402004:59, принадлежащем заявителю на праве бессрочного пользования. Общество обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Общество обратилось с заявлением о переоформлении права пользования на право аренды. 17.09.2012 г. в предоставлении муниципальной услуги отказано. Заявителю предложено перенести лодочную станцию за пределы пляжной полосы в связи с нахождением участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Вместе с тем, отказ не учитывает наличие у общества права постоянного пользования земельным участком, общество также является собственником лодочной станции. Общество оказывает населению санаторно-курортные, а также медицинские услуги на основании лицензии 2009 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что в представленных обществом документах отсутствует указание на предоставление истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, и общество не подтвердило наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, мотивы отказа существенного значения не имеют. Для приобретения права аренды земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд оснований не усмотрел в связи с отсутствием у участка разрешенного использования под лодочную станцию и недоказанности необходимой для ее эксплуатации площади.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.2013 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационный суд указал следующее. Название бланка заявления уполномоченного органа (многофункционального центра) не оказывает решающее влияние на правильность рассмотрения спора. В заявлении от 01.06.2012 г. пансионат указал, что просит предоставить земельный участок в соответствии со свидетельством о праве пользования землей от 29.02.1996 г. N а/0066, а не в связи с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости. В первом заявлении от 10.11.2010 г. пансионат просил администрацию переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды. Межевание и кадастровые работы проводились по инициативе заявителя с целью получить участок для организации пляжа для лиц, проходящих лечение и отдыхающих в пансионате. В суде первой инстанции пансионат заявил о том, что испрашиваемая площадь участка необходима для организации пляжного отдыха проживающих в пансионате людей. Пансионат является специализированной организацией, оказывающей населению санаторно-курортные и медицинские услуги на основании лицензии департамента здравоохранения Краснодарского края от 18.12.2009 г. Таким образом, утверждение суда о том, что участок испрашивался пансионатом для эксплуатации лодочной станции (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), не соответствует обстоятельствам по делу. Указанное ошибочное утверждение привело к неправильному определению предмета доказывания по делу (участок предоставляется в той площади, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости; неизменность целевого использования земли). Участок необходим пансионату для организации пляжа. Требование заявителя обосновано правом пользования земельным участком на основании свидетельства от 29.02.1996 г. N а/0066 (о чем пансионат прямо указал в заявлении от 01.06.2012 г.), которое пансионат обязан переоформить в соответствии с требованием пункта 2 статьи 3 Вводного закона. Лодочная станция является принадлежностью по отношению к главной вещи (земельный участок пляжной полосы). Ссылка в заявлении в арбитражный суд на такой вид объекта не означает, что пансионат просит предоставить пляж для эксплуатации лодочной станции, поскольку главная вещь не может быть предоставлена для использования принадлежности. Такие правоотношения должны быть квалифицированы судом как нахождение в пользовании у пансионата сложной вещи, правовое положение которой в целом определяется судьбой главной вещи. Права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Вводного закона). Пансионату на праве, не предусмотренном статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, был предоставлен земельный участок для организации и благоустройства пляжа. Исходя из предмета заявленных требований (переоформление непоименованного права пользования на право аренды) судам следовало проверить указанные пояснения пансионата и установить наличие (либо отсутствие) правопреемственности прав заявителя на земельный участок площадью 10 000 кв. м (пляжная полоса длиною 150 метров, кадастровый номер 23:49:0402001:31) и испрашиваемый земельный участок. Из норм земельного законодательства не следует, что при формировании землепользователем из первоначально предоставленного ему земельного участка участков меньшей площади или при уточнении границ ранее предоставленного земельного участка право пользования прекращается. В случае предоставления спорного участка в аренду интересы общества и неограниченного круга лиц не нарушаются, поскольку не изменяется целевое использование земельного участка и его правовой режим. На такого арендатора в полной мере распространяются ограничения, предусмотренные Законом о курортах и Водным кодексом Российской Федерации, в том числе в части обеспечения прохода общего пользования. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 указанного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Указанные выше разъяснения в полной мере распространяются на случаи переоформления права, не предусмотренного статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Вводного закона).
Определением суда от 22.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Спильниченко Валерий Петрович, Спильниченко Виктор Петрович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи", выраженный в письме от 17.09.2012 г. N 02-05-16/14116, по предоставлению в аренду ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а.
Также суд обязал администрацию города Сочи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский 12 край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а, подготовить и направить ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что общество отвечает тем условиям, при которых действующий Земельный кодекс Российской Федерации допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.
В части указания срока, на который следует заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А32-35093/2012 и отказал в указанной части в удовлетворении заявления, поскольку из содержания пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ не следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды срок договора аренды должен составлять 49 лет. Определение срока договора в данном случае относится к соглашению сторон договора, и при наличии возражений по сроку соответствующий спор может быть разрешен в порядке статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация и департамент просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:59, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233а, расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, что подтверждается сведениями из ЕГРЗ по Сочинскому кадастровому району, на территории которой запрещаются все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условий применения экологически чистых и рациональных технологий.
В связи с чем, в целях соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации необходимо обеспечить перенос объекта недвижимости нежилого здания литер А, за пределы пляжной полосы.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее пансионату нежилое здание - лодочная станция площадью 450,5 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 04.05.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2011 г. N 23-АИ 575854; т. 1, л.д. 42).
10 ноября 2010 года пансионат обратился в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды (т. 1, л.д. 10-11).
В письме от 22.06.2011 г. департамент сообщил пансионату о том, что подготовлен проект постановления о предоставлении испрашиваемого участка в аренду; проект постановления направлен на согласование в установленном порядке (т. 1, л.д. 14).
1 июня 2012 года пансионат повторно обратился в МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" города Сочи (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи". В заявлении пансионат указал, что просит предоставить земельный участок в соответствии со свидетельством о праве пользования землей от 29.02.1996 г. N а/0066 (т. 1, л.д. 18-19).
18 сентября 2012 года многофункциональный центр выдал пансионату уведомление об отказе в предоставлении государственных и муниципальных услуг с приложением письма департамента от 17.09.2012 г. N 02-05-16/14116. В названном письме со ссылкой на положения Закона о курортах и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации указано следующее. Спорный земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи и одновременно в границах водоохранной зоны, в связи с чем, в целях соблюдения требований действующего законодательства пансионату необходимо перенести объект недвижимости (лодочную станцию) за пределы пляжной полосы (т. 1, л.д. 22-24).
Пансионат, ссылаясь на то, что земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочное) пользование и на участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости (лодочная станция), обжаловал в арбитражный суд отказ в предоставлении земельного участка в аренду.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, категория "земли населенных пунктов", разрешенное использование "пляжная полоса", находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (выписка из ЕГРП от 26.03.2014 г. N 23-23-01/231/2014-595).
Данная информация подтверждается также кадастровым паспортом от 22.05.2012 N 2343/12/12-297153. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.05.2010. Основанием формирования земельного участка явилось постановление администрации г. Сочи от 18.03.2010 г. N 291 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, занятого лодочной станцией и пляжной полосой по ул. Ленина, 233 в Адлерском районе г. Сочи. Согласно указанному постановлению земельный участок площадью 4300 кв. м расположен в территориальной зоне Р-1 (пляжная зона общего пользования), в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, установлен вид разрешенного использования земельного участка - пляжная полоса. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена в графическом виде, границы земельного участка нанесены на дежурную карту города.
В подтверждение своего права на указанный земельный участок в материалы дела представлено свидетельство Nа/0066 от 29.02.1996 г. о праве пользования землей, выданное АОЗТ "Тургостиница Бургас", ул. Ленина, 233 /пляж/, в том, что указанной организации постановлением главы администрации г. Сочи от 15.06.1995 г. N 499 для организации отдыха предоставлено в пользование 1га земли. Свидетельство составлено в двух экземплярах, один из которых выдан АОЗТ "Тургостиница Бургас", второй хранится в комитете по земельным ресурсам. Свидетельство заверено подписью председателя комитета по земельным ресурсам г. Сочи и скреплено круглой печатью. Наряду со свидетельством была выдана также схема земельного участка площадью 1,0га, предоставленного в пользование АОЗТ "Тургостиница Бургас" для организации отдыха по ул. Ленина, 233/пляж/ в Адлерском районе г. Сочи. На схеме приведены координаты дирекционных углов земельного участка, схема границ, описание смежеств (зона отчуждения железной дороги, земли санатория "Прогресс", море, земли 8-го плавотряда).
Указанное свидетельство зарегистрировано в книге регистрации свидетельств на право пользования земельными участками, расположенными в Адлерском районе г. Сочи, рег. запись N 71 от 29.02.1996 г. на земельный участок площадью 1,0га по ул. Ленина, 233, АОЗТ "Тургостиница "Бургас". Данное обстоятельство подтверждается письмом Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 01.11.2005 N 3404 (т. 3, л.д. 69-70).
В материалах дела также имеется и постановление главы администрации г. Сочи от 15.06.1995 г. N 499, согласно которому (пункт 2) комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи поручалось выдать организациям, прошедшим перерегистрацию, временные свидетельства на право пользования землей, подлежащие замене на правоудостоверяющие документы на землепользование на условиях аренды или бессрочного пользования. В сводной ведомости земельных участков, зарегистрированных за предприятиями, организациями, учреждениями при первичной перерегистрации в Адлерском районе указано АОЗТ "Тургостиница Бургас", адресные данные земельного участка ул. Ленина, 233, пляж, площадь участка 1га, основание для выдачи свидетельства - решение ГИК г. Сочи N 207/17 от 09.06.1972 г., целевое предназначение участка - организация отдыха.
Указанное свидетельство о праве пользования землей соответствует форме свидетельства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", которое было признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2002 г. N 919 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих земельные отношения". В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177 было сказано следующее: "Установить, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2007 г. N 6501/07 признал возможным (с учетом обстоятельств соответствующего спора) приравнять такие свидетельства по юридической силе к записям регистрации права в ЕГРП.
Судом первой инстанции, с учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, сделан верный вывод, что представленное свидетельство о праве пользования землей достаточно для признания за обществом вещного права на земельный участок, поскольку к свидетельству приложена схема границ земельного участка с указанием смежных землепользователей, природного объекта, которым ограничен участок (море), а также координат дирекционных углов и чертежа границ.
То обстоятельство, что в тексте свидетельства отсутствуют слова "постоянное" или "бессрочное" пользование, не свидетельствует само по себе о невозможности переоформления предоставленного обществу права на аренду.
Переоформление права пользования по свидетельству 1996 года на право аренды соответствует предписанию пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указанное положение не называет те права, которые подлежат переоформлению, и не регламентирует порядок переоформления таких прав. Вместе с тем, право общества на земельный участок в большей мере соответствует бессрочному пользованию (вещный характер, основано не на сделке, а на акте государственного органа, не ограничено сроком или какими-либо условиями, не предусматривает платы за пользование, предоставляет исключительное владение земельным участком), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у общества обязанности переоформить такое право на право аренды.
Теруправление Росимущества в отзыве сослалось на то, что спорный земельный участок является исключительно федеральной собственностью в силу закона независимо от государственной регистрации права, входит в границы береговой полосы Черного моря, рассматривается в совокупности с морем как единый водный объект.
Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на спорный земельный участок в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности г. Сочи, и это право отсутствующим не признано. Соответственно, поскольку запись в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права, общество правомерно обратилось с заявлением о переоформлении права на земельный участок в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи. Полагать, что при переоформлении права общество должно было бы обратиться в Теруправление, было бы неправильно, поскольку при регистрации права собственности муниципального образования Теруправление не могло бы этим участком распорядиться и соответствующая сделка не повлекла бы изменения в записях на участок в ЕГРП, поскольку в качестве правообладателя выступало лицо, не указанное таковым в ЕГРП.
Довод подателя жалобы о том, что береговая полоса образует часть единого водного объекта, суд отмечает, что в действующем Водном кодексе Российской Федерации такая формулировка отсутствует. Кроме того, само по себе отнесение земельного участка к водоохранной зоне не означает возникновения на него права собственности собственника водного объекта, поскольку таких положений не имеется ни в Гражданском, ни в Водном, ни в Земельном кодексе. Установление береговой полосы является основанием не для изменения формы собственности, а для введения публично-правовых ограничений в отношении использования указанного земельного участка. Ссылка Территориального управления Росимущества на ст. ст. 7, 19, 36 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ не дает оснований для вывода о том, что береговая полоса Черного моря "рассматривается как единый водный объект". Законодатель не относил в указанном Кодексе береговую полосу к части водного объекта, определив водный объект.
Верным является также утверждение суда первой инстанции о том, что настоящий спор рассматривается в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как Теруправление, будучи третьим лицом, оспаривает титул собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок. Теруправление не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в отношении спорного земельного участка.
Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы или водоохранной зоны не влечет изъятие такого земельного участка из гражданского оборота (пункт 4 статьи 27, пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Возможность предоставления в аренду земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, прямо предусмотрена пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" заключен договор водопользования от 01.04.2011 г. в отношении участка акватории Черного моря, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Договор зарегистрирован 01.04.2011 г. отделом водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления.
С учетом изложенного, общество отвечает тем условиям, при которых действующий Земельный кодекс Российской Федерации допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.
Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако общество не испрашивает земельный участок в собственность (приватизация), а просит предоставить его в аренду в порядке переоформления права пользования.
Кроме того, обжалуемом отказе, выраженном в письме департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 17.09.2012 г.
N 02-05-16/14116, департамент не ссылается на отсутствие или недостаточность прав общества на земельный участок для их переоформления на право аренды, на недоказанность правопреемства общества или преемственности прав на земельный участок. Отказ мотивирован необходимостью переноса лодочной станции за пределы пляжной полосы. Данное основание отказа изложено также в апелляционной жалобе.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, администрация не учитывает ни регистрацию права собственности общества на лодочную станцию в ЕГРП, ни наличие у общества договора на водопользование, ни лицензию на осуществление медицинской деятельности. Общество испрашивало право аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
Кроме того, вопросы о фактически осуществляемой обществом деятельности на земельном участке и о переоформлении права пользования на право аренды в порядке исполнения возложенной законом обязанности находятся в разных плоскостях правового регулирования.
Общество подтвердило свое правопреемство в отношении АО "Тургостиница "Бургас", которому было выдано свидетельство от 29.02.1996 г. о праве пользования земельным участком. Так, в материалы дела представлено свидетельство N 0378 серия АДА о регистрации акционерного общества открытого типа Туристская гостиница "Бургас", свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц серия АДА N 1551 от 29.01.1998 г., в котором прямо указано, что ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" является правопреемником ОАО "Туристская гостиница "Бургас", устав ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" от 11.04.2002 г., в пункте 1.2 приводится последовательность реорганизаций юридических лиц, в результате которых было создано ОАО "Пансионат отдыха "Бургас". Указанные сведения участвующими в деле лицами не оспорены.
В материалы дела представлен перечень предприятий и организаций, которым отводятся земельные участки, - приложение к решению исполкома от 26.02.1975 N 160, по которому Туристской гостинице "Бургас" отведен земельный участок площадью 10 000 кв. м для организации пляжа в Адлерском районе г. Сочи. В дальнейшем имущество арендного предприятия Туристская гостиница "Бургас" было передано по акту приема-передачи на баланс акционерного общества открытого типа "Бургас" (т. 3, л.д. 42-52).
Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции изложенную в постановлении от 04.10.2013 г. по делу N А32-35093/2012, где рассматривался спор о переоформлении права пользования земельным участком площадью 5700 кв., на право аренды по заявлению ЗАО "Группа Синара", который был образован в результате раздела первоначального земельного участка площадью 10 000 кв. на два участка - площадью 5700 кв. м и 4300 кв. м (спорный участок по настоящему делу).
В рамках указанного дела заявленные требования общества были удовлетворены, за исключением требования о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 г. по делу N А32-35111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)