Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 действующая в интересах ФИО5 на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н.
установил:
Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Н. <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Кыргызстан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>; пребывающий на территории РФ по адресу: признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник ФИО3 его обжаловала, просила отменить, указывая, что ФИО5 законно находился на территории РФ, указывая на процессуальные нарушения на незнание русского языка и на непредставление ему переводчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, проведенной <данные изъяты> в 06 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, микрорайон Авиаторов, на пересечении <данные изъяты>, являющейся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО5, который нарушил режим пребывания на территории РФ и находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от <данные изъяты> г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470, Приказом ФСБ России от <данные изъяты> N 572 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в <данные изъяты> относятся - части районов, ограниченные: <данные изъяты> - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).
Факт совершения вмененного ФИО5, административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверке, рапортом инспектора УФМС ФИО4, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> г., объяснениями ФИО5, от <данные изъяты> г.; копией паспорта и миграционной карты ФИО5,; выпиской из базы ФМС России АС ЦБДУИГ; Постановление Правительства <данные изъяты> от 04.07.1992 г. и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина ФИО5, в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.
Утверждение в жалобе защитника ФИО3 о том, что были нарушены процессуальные права ФИО5, а именно, ему не был предоставлен переводчик, несостоятелен, так как в ходе досудебного разбирательства, а также при рассмотрении дела в суде ФИО5 заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается объяснениями (л.д. 6) и распиской о разъяснении прав (л.д. 14).
Таким образом, оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что иностранный гражданин был выявлен на территории г.о. Балашиха, который является населенным пунктом, входящим в п. 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, и, следовательно, представленные суду доводы о законности пребывания ФИО5, на территории РФ, не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 12-1655/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 12-1655/13
Судья Гришакова Н.Б.
Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 действующая в интересах ФИО5 на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н.
установил:
Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Н. <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Кыргызстан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>; пребывающий на территории РФ по адресу: признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник ФИО3 его обжаловала, просила отменить, указывая, что ФИО5 законно находился на территории РФ, указывая на процессуальные нарушения на незнание русского языка и на непредставление ему переводчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, проведенной <данные изъяты> в 06 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, микрорайон Авиаторов, на пересечении <данные изъяты>, являющейся регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО5, который нарушил режим пребывания на территории РФ и находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от <данные изъяты> г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470, Приказом ФСБ России от <данные изъяты> N 572 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в <данные изъяты> относятся - части районов, ограниченные: <данные изъяты> - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).
Факт совершения вмененного ФИО5, административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверке, рапортом инспектора УФМС ФИО4, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> г., объяснениями ФИО5, от <данные изъяты> г.; копией паспорта и миграционной карты ФИО5,; выпиской из базы ФМС России АС ЦБДУИГ; Постановление Правительства <данные изъяты> от 04.07.1992 г. и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина ФИО5, в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.
Утверждение в жалобе защитника ФИО3 о том, что были нарушены процессуальные права ФИО5, а именно, ему не был предоставлен переводчик, несостоятелен, так как в ходе досудебного разбирательства, а также при рассмотрении дела в суде ФИО5 заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается объяснениями (л.д. 6) и распиской о разъяснении прав (л.д. 14).
Таким образом, оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что иностранный гражданин был выявлен на территории г.о. Балашиха, который является населенным пунктом, входящим в п. 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, и, следовательно, представленные суду доводы о законности пребывания ФИО5, на территории РФ, не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)