Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Полюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на определение от 16.12.2014
по делу N А73-9181/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.А. Паниной
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"
о взыскании 12 565 616,55 руб.
установил:
министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарский области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Пол" о взыскании 241 673,88 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 071-1182 от 18.11.2003 за период с 01.04.2011 по 26.0.2012 и 220 449 руб. 48 коп. пеней за просрочку в оплате за период с 10.05.2011 по 24.03.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.06.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик, общество), дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ.
Определением суда от 18.08.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, учреждение).
До рассмотрения иска по существу, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2014 на муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в порядке части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей за проявленное неуважение к арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, о предстоящем разбирательстве дела уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (процессуальный правопреемник - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 241 673,88 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 071-1182 от 18.11.2003 за период с 01.04.2011 по 26.0.2012. В ходе рассмотрения искового заявления Арбитражный суд Хабаровского края определением от 16.09.2014 об отложении судебного заседания на 09.10.2014 указал истцу: обосновать полномочия на распоряжение неразграниченными землями; представить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.10.2012; документально обосновать обременение права в пользу Гордеева П.В.; представить выписку из ЕГРП в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке; представить подробные расчеты ежемесячной арендной платы со ссылкой на нормативные акты и примененные показатели.
01.10.2014 копия указанного определения получена истцом (т. 2, л.д. 21).
Определением от 09.10.2014 судебное заседание отложено на 21.11.2014 для предоставления истцом запрошенных судом документов. В указанном определении истцу суд разъяснил истцу, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
31.10.2014 истец представил суду следующие документы: расшифровку долгов по договору аренды N 071-1182 от 18.11.2003 за 2013-2014 гг. (т. 2, л.д. 55-56); акт сверки расчетов по арендной плате за землю от 03.10.2014 (т. 2, л.д. 57); соглашение по договору аренды земельного участка N 171-478 (т. 2, л.д. 58).
Определением от 21.11.2014 суд отложил судебное разбирательство на 16.12.2014 в связи с тем, что истец представил документы, уже имеющиеся в материалах дела, а также не относящиеся к исковому периоду, в то время как запрошенные судом документы (в частности подробные расчеты ежемесячной арендной платы со ссылкой на нормативные акты и примененные показатели) предоставлены не были. Этим же определением суд назначил к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014 вопрос о наложении на истца судебного штрафа.
В судебное заседание 16.12.2014 истец своего представителя не направил, частично предоставил запрошенные судом документы. Исследовав предоставленные документы, суд первой инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство для исполнения истцом обязанности по представлению запрошенных документов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным судом неоднократно в определениях запрашивались необходимые для рассмотрения дела документы, предоставлялся срок для исполнения, а также указывалось на то, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.
Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в них сроки не исполнены. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных процессуальных обязанностей суду не представлено.
16.12.2014 суд вынес определение о взыскании с истца судебного штрафа в размере 30 000 руб. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 119 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).
В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие своевременное исполнение судебного акта или объективные причины, препятствующие учреждению исполнить обязанность, возложенную на нее судом первой инстанции.
Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к заявителю по делу мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, предусмотренный статьей 120 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции соблюден.
Следует также учесть, что наложение судебного штрафа - право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к следующему. Истец обращает внимание, что первоначально с исковым заявлением обращалось иное юридическое лицо, в связи с чем истец узнал о предстоящем судебном разбирательстве из определения о процессуальном правопреемстве. Указывает, что неоднократно направлял отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Полагает, что поскольку первоначальным истцом было иное юридическое лицо, то обязанность предоставления запрошенных документов должна была быть возложена на него, а не на учреждение.
Касательно довода о том, что первоначальным истцом было иное юридическое лицо. В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 26.01.2012. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность обоснования предъявленного искового требования лежит на истце.
Указанные в апелляционной жалобе причины неисполнения определений суда (позднее получение определений суда, отсутствие возможности ознакомления с материалами дела) во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения судебных актов. Как верно отметил суд первой инстанции, истец имел возможность ознакомления с судебными актами в электронном виде, а также представить запрошенные судом документы через систему "Мой арбитр".
Истец в жалобе указал, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Однако причиной наложения штрафа послужило проявленное неуважение к арбитражному суду, выраженное в неисполнении процессуальной обязанности по предоставлению необходимых для рассмотрения дела доказательств. Требований об обязательном предоставлении отзыва на исковое заявление, судебные акты суда первой инстанции не содержали. Принимая решение о наложении штрафа на истца, суд первой инстанции не указал, что основанием для этого послужило не представление отзыва.
Кроме того, к апелляционной жалобе истец приложил отзыв на определение суда первой инстанции от 21.11.2014 с приложенными во исполнение требования суда документами. Как следует из определения суда от 21.11.2014, суд установил срок для подачи истцом необходимых для рассмотрения дела документов - до 09.12.2014. Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 89-97), указанные документы поступили в суд первой инстанции 18.12.2014, то есть за пределами установленного судом срока, а также после вынесения определения о наложении судебного штрафа (16.12.2014).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2014 по делу N А73-9181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 06АП-230/2015 ПО ДЕЛУ N А73-9181/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 06АП-230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Полюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на определение от 16.12.2014
по делу N А73-9181/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.А. Паниной
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"
о взыскании 12 565 616,55 руб.
установил:
министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарский области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Пол" о взыскании 241 673,88 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 071-1182 от 18.11.2003 за период с 01.04.2011 по 26.0.2012 и 220 449 руб. 48 коп. пеней за просрочку в оплате за период с 10.05.2011 по 24.03.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.06.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик, общество), дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ.
Определением суда от 18.08.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, учреждение).
До рассмотрения иска по существу, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2014 на муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в порядке части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей за проявленное неуважение к арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, о предстоящем разбирательстве дела уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (процессуальный правопреемник - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 241 673,88 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 071-1182 от 18.11.2003 за период с 01.04.2011 по 26.0.2012. В ходе рассмотрения искового заявления Арбитражный суд Хабаровского края определением от 16.09.2014 об отложении судебного заседания на 09.10.2014 указал истцу: обосновать полномочия на распоряжение неразграниченными землями; представить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.10.2012; документально обосновать обременение права в пользу Гордеева П.В.; представить выписку из ЕГРП в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке; представить подробные расчеты ежемесячной арендной платы со ссылкой на нормативные акты и примененные показатели.
01.10.2014 копия указанного определения получена истцом (т. 2, л.д. 21).
Определением от 09.10.2014 судебное заседание отложено на 21.11.2014 для предоставления истцом запрошенных судом документов. В указанном определении истцу суд разъяснил истцу, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
31.10.2014 истец представил суду следующие документы: расшифровку долгов по договору аренды N 071-1182 от 18.11.2003 за 2013-2014 гг. (т. 2, л.д. 55-56); акт сверки расчетов по арендной плате за землю от 03.10.2014 (т. 2, л.д. 57); соглашение по договору аренды земельного участка N 171-478 (т. 2, л.д. 58).
Определением от 21.11.2014 суд отложил судебное разбирательство на 16.12.2014 в связи с тем, что истец представил документы, уже имеющиеся в материалах дела, а также не относящиеся к исковому периоду, в то время как запрошенные судом документы (в частности подробные расчеты ежемесячной арендной платы со ссылкой на нормативные акты и примененные показатели) предоставлены не были. Этим же определением суд назначил к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014 вопрос о наложении на истца судебного штрафа.
В судебное заседание 16.12.2014 истец своего представителя не направил, частично предоставил запрошенные судом документы. Исследовав предоставленные документы, суд первой инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство для исполнения истцом обязанности по представлению запрошенных документов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным судом неоднократно в определениях запрашивались необходимые для рассмотрения дела документы, предоставлялся срок для исполнения, а также указывалось на то, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.
Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в них сроки не исполнены. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных процессуальных обязанностей суду не представлено.
16.12.2014 суд вынес определение о взыскании с истца судебного штрафа в размере 30 000 руб. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 119 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).
В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие своевременное исполнение судебного акта или объективные причины, препятствующие учреждению исполнить обязанность, возложенную на нее судом первой инстанции.
Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к заявителю по делу мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, предусмотренный статьей 120 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции соблюден.
Следует также учесть, что наложение судебного штрафа - право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к следующему. Истец обращает внимание, что первоначально с исковым заявлением обращалось иное юридическое лицо, в связи с чем истец узнал о предстоящем судебном разбирательстве из определения о процессуальном правопреемстве. Указывает, что неоднократно направлял отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Полагает, что поскольку первоначальным истцом было иное юридическое лицо, то обязанность предоставления запрошенных документов должна была быть возложена на него, а не на учреждение.
Касательно довода о том, что первоначальным истцом было иное юридическое лицо. В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 26.01.2012. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность обоснования предъявленного искового требования лежит на истце.
Указанные в апелляционной жалобе причины неисполнения определений суда (позднее получение определений суда, отсутствие возможности ознакомления с материалами дела) во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения судебных актов. Как верно отметил суд первой инстанции, истец имел возможность ознакомления с судебными актами в электронном виде, а также представить запрошенные судом документы через систему "Мой арбитр".
Истец в жалобе указал, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Однако причиной наложения штрафа послужило проявленное неуважение к арбитражному суду, выраженное в неисполнении процессуальной обязанности по предоставлению необходимых для рассмотрения дела доказательств. Требований об обязательном предоставлении отзыва на исковое заявление, судебные акты суда первой инстанции не содержали. Принимая решение о наложении штрафа на истца, суд первой инстанции не указал, что основанием для этого послужило не представление отзыва.
Кроме того, к апелляционной жалобе истец приложил отзыв на определение суда первой инстанции от 21.11.2014 с приложенными во исполнение требования суда документами. Как следует из определения суда от 21.11.2014, суд установил срок для подачи истцом необходимых для рассмотрения дела документов - до 09.12.2014. Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 89-97), указанные документы поступили в суд первой инстанции 18.12.2014, то есть за пределами установленного судом срока, а также после вынесения определения о наложении судебного штрафа (16.12.2014).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2014 по делу N А73-9181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)