Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается, что в результате незаконных действий ответчика она не может пользоваться частью своего участка при доме, что причиняет ей нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
исковые требования Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в пользу Л.Г. ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Л.Г. - Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" о прекращении нарушения права пользования земельным участком, заключения договора аренды земельного участка, взыскании расходов, связанных с установкой на ее земельном участке газораспределительного оборудования, а также взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***. На участке находится и газовое оборудование ответчика, в том числе шкафной регуляторный пункт. Данное оборудование, как и подведенный к нему вдоль зафасадной межи газопровод низкого давления ею (истицей) не используется. Это газовое оборудование ответчик использует для газоснабжения квартала жилых домов, расположенных за ее домом. Она неоднократно и на протяжении нескольких лет обращалась к владельцу газового оборудования, просила вынести его за пределы своего земельного участка. Все обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Расположение газового оборудования препятствует ей использовать свой участок для устройства гаража или площадки для стоянки легкового автомобиля. По утверждению истцы, в результате незаконных действий ответчика она не может пользоваться частью своего участка при доме, что причиняет ей нравственные страдания.
Уточнив требования иска в районном суде, представитель истицы Л.Г. - Л.В. просил взыскать с ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" единовременную выплату за сервитут - ***, ***, иных требований не имел.
Разрешив по существу настоящий иск, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению автора жалобы, суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" не является собственником спорного газового оборудования, договор на его техническое обслуживание не составлялся. Суд также не учел, что сервитут по пользованию принадлежащего истице земельного участка не был установлен, как следствие, он и не был зарегистрирован. С учетом данных обстоятельств, указывающих на отсутствие соглашения между сторонами по сервитуту, а также, исходя из требований ст. 274 ГК РФ, у ответчика не возникли обязанности по оплате за пользование участком истицы.
Также автор жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить сроки исковой давности, не согласен с возложением на ответчика расходов за производство экспертизы.
С выводами судебной экспертизы в части установления охраной зоны автор жалобы не согласен, поскольку данные выводы находит немотивированными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Л.Г. - Л.В. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Л.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Ф***.
Дом истице перешел в собственность на основании договора мены от 29.03.1994.
Земельный участок общей площадью 531,3 кв. м с кадастровым номером ***, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по данному адресу, оформлен истицей Л.Г. в личную собственность 18.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серии *** N ***).
Существующие ограничения (обременения) права землепользования не зарегистрированы, как на момент регистрации за истицей права собственности на земельный участок, так и на момент рассмотрения настоящего дела в районном суде.
Согласно данных кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 22.03.2005 N *** и публичной карте, граница земельного участка с кадастровым номером *** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Декларированная площадь составляет 531,3 кв. м.
В соответствии с планом части территории Ленинского района с указанием границ землепользования по ул. Ф***, дом ***, от 11.07.2005, фактическая площадь земельного участка истицы составляет 526,8 кв. м.
Согласно данных технического паспорта домовладения, по состоянию на 05.04.2005 на земельном участке по ул. Ф*** расположены: жилой дом с пристроями, сенями, верандой и крыльцом (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, к), навес (лит. Г2), сараи (лит. Г, Г1).
Как следует из представленной в суд технической документации, в том числе данных горизонтальной съемкой от 11.07.2005, вдоль правой границы и за задней границей участка истицы в 1986 году установлен наружный газопровод на металлических опорах.
На пересечении фронтальной и правой границ этого участка установлено газовое оборудование - ГРП шкафного типа (ШРП-3) в ограждении, предназначенное для снижения давления газа.
Согласно сметы Ульяновскгоргаз от 07.08.1993, предприятием Ульяновскгоргаз на участке по ул. Ф*** произведены работы: демонтаж ШРП, замена на РДНК (регулятор давления газа с выходным низким давлением комбинированный), пуск данного оборудования.
Оплата за производство указанных работ и установку РДНК произведена сыном истицы - Л.В.
Представитель истицы Л.В., указывая на незаконность установки данного газового оборудования, просил в ходе рассмотрения настоящего дела в суде взыскать соразмерную плату за пользование земельным участком истицы (плату за сервитут) в размере ***.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем из содержания обжалуемого по делу судебного решения суда первой инстанции следует, что оно не отвечает требованиям приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя уточненные требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок истицы в своих интересах, находящееся на участке истицы газовое оборудование не переносит на другой участок, чем ущемляет ее права.
При этом, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении не сослался на законы, регулирующие порядок приобретения, регистрации и владения особым видом вещных прав - сервитута, а также регламентирующих порядок обустройства особого объекта (газового оборудования), транспортирующего опасное вещество - природный газ.
Суд не привел доказательства, указывающие на принадлежность указанного выше регулятора давления газа - РДНК, оплату за установку которого произвел сын истицы; не привел доводы в подтверждение выводов об использовании ответчиком земельного участка истицы в своих интересах. Также суд не проверил обстоятельства и условия установки данного оборудования в 1986 году для обеспечения газом частных жилых помещений по улице О.К*** и пер. Б*** в г. Ульяновске, по существу суд не дал правовой оценки доводам ответчика в той части, что указанное истицей газовое оборудование предназначено для удовлетворения бытовых потребностей жителей района.
Вышеприведенные выводы суда, как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В нарушении процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не поставил их на разрешение сторон.
Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Порядок и основания установления частного сервитута регламентированы статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормы права собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Удовлетворяя уточненные требования иска, суд первой инстанции по сути исходил из положений названой нормы права. При этом судом не было учтено, что частный сервитут (ограничение в пользовании земельным участком) не был установлен, таких требований ни истицей, ни ее представителем не было заявлено в ходне рассмотрения дела.
Данные обстоятельства по настоящему делу не установлены, как следствие, по делу отсутствовали правовые основания для взыскания соразмерной платы за пользование участком истицы по правилам пункта 5 статьи 274 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным.
Исковые требования истицы Л.Г. о взыскании единовременной выплаты за сервитут в размере *** подлежит оставить без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесена оплата расходов экспертов.
Из материалов дела усматривается, что экспертиза во исполнение определения суда от 24.11.2014 по настоящему гражданском уделу фактически выполнена экспертным учреждением ООО "Многопрофильный деловой центр", экспертное заключение N *** было представлено в суд и было предметом исследования. Выводы данной экспертизы послужили основанием для изменения истцом требований иска.
Расходы на проведение судебной экспертизы составили ***, оплата услуг экспертов сторонами не была произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, оплату расходов на производство указанной выше экспертизы следует возложить на истицу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" о взыскании единовременной выплаты за сервитут в размере *** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1065/2015
Требование: О взыскании единовременной выплаты за сервитут.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается, что в результате незаконных действий ответчика она не может пользоваться частью своего участка при доме, что причиняет ей нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1065/2015
Судья: Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
исковые требования Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в пользу Л.Г. ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Л.Г. - Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" о прекращении нарушения права пользования земельным участком, заключения договора аренды земельного участка, взыскании расходов, связанных с установкой на ее земельном участке газораспределительного оборудования, а также взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***. На участке находится и газовое оборудование ответчика, в том числе шкафной регуляторный пункт. Данное оборудование, как и подведенный к нему вдоль зафасадной межи газопровод низкого давления ею (истицей) не используется. Это газовое оборудование ответчик использует для газоснабжения квартала жилых домов, расположенных за ее домом. Она неоднократно и на протяжении нескольких лет обращалась к владельцу газового оборудования, просила вынести его за пределы своего земельного участка. Все обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Расположение газового оборудования препятствует ей использовать свой участок для устройства гаража или площадки для стоянки легкового автомобиля. По утверждению истцы, в результате незаконных действий ответчика она не может пользоваться частью своего участка при доме, что причиняет ей нравственные страдания.
Уточнив требования иска в районном суде, представитель истицы Л.Г. - Л.В. просил взыскать с ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" единовременную выплату за сервитут - ***, ***, иных требований не имел.
Разрешив по существу настоящий иск, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению автора жалобы, суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" не является собственником спорного газового оборудования, договор на его техническое обслуживание не составлялся. Суд также не учел, что сервитут по пользованию принадлежащего истице земельного участка не был установлен, как следствие, он и не был зарегистрирован. С учетом данных обстоятельств, указывающих на отсутствие соглашения между сторонами по сервитуту, а также, исходя из требований ст. 274 ГК РФ, у ответчика не возникли обязанности по оплате за пользование участком истицы.
Также автор жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить сроки исковой давности, не согласен с возложением на ответчика расходов за производство экспертизы.
С выводами судебной экспертизы в части установления охраной зоны автор жалобы не согласен, поскольку данные выводы находит немотивированными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Л.Г. - Л.В. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Л.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Ф***.
Дом истице перешел в собственность на основании договора мены от 29.03.1994.
Земельный участок общей площадью 531,3 кв. м с кадастровым номером ***, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по данному адресу, оформлен истицей Л.Г. в личную собственность 18.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серии *** N ***).
Существующие ограничения (обременения) права землепользования не зарегистрированы, как на момент регистрации за истицей права собственности на земельный участок, так и на момент рассмотрения настоящего дела в районном суде.
Согласно данных кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 22.03.2005 N *** и публичной карте, граница земельного участка с кадастровым номером *** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Декларированная площадь составляет 531,3 кв. м.
В соответствии с планом части территории Ленинского района с указанием границ землепользования по ул. Ф***, дом ***, от 11.07.2005, фактическая площадь земельного участка истицы составляет 526,8 кв. м.
Согласно данных технического паспорта домовладения, по состоянию на 05.04.2005 на земельном участке по ул. Ф*** расположены: жилой дом с пристроями, сенями, верандой и крыльцом (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, к), навес (лит. Г2), сараи (лит. Г, Г1).
Как следует из представленной в суд технической документации, в том числе данных горизонтальной съемкой от 11.07.2005, вдоль правой границы и за задней границей участка истицы в 1986 году установлен наружный газопровод на металлических опорах.
На пересечении фронтальной и правой границ этого участка установлено газовое оборудование - ГРП шкафного типа (ШРП-3) в ограждении, предназначенное для снижения давления газа.
Согласно сметы Ульяновскгоргаз от 07.08.1993, предприятием Ульяновскгоргаз на участке по ул. Ф*** произведены работы: демонтаж ШРП, замена на РДНК (регулятор давления газа с выходным низким давлением комбинированный), пуск данного оборудования.
Оплата за производство указанных работ и установку РДНК произведена сыном истицы - Л.В.
Представитель истицы Л.В., указывая на незаконность установки данного газового оборудования, просил в ходе рассмотрения настоящего дела в суде взыскать соразмерную плату за пользование земельным участком истицы (плату за сервитут) в размере ***.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем из содержания обжалуемого по делу судебного решения суда первой инстанции следует, что оно не отвечает требованиям приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя уточненные требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок истицы в своих интересах, находящееся на участке истицы газовое оборудование не переносит на другой участок, чем ущемляет ее права.
При этом, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении не сослался на законы, регулирующие порядок приобретения, регистрации и владения особым видом вещных прав - сервитута, а также регламентирующих порядок обустройства особого объекта (газового оборудования), транспортирующего опасное вещество - природный газ.
Суд не привел доказательства, указывающие на принадлежность указанного выше регулятора давления газа - РДНК, оплату за установку которого произвел сын истицы; не привел доводы в подтверждение выводов об использовании ответчиком земельного участка истицы в своих интересах. Также суд не проверил обстоятельства и условия установки данного оборудования в 1986 году для обеспечения газом частных жилых помещений по улице О.К*** и пер. Б*** в г. Ульяновске, по существу суд не дал правовой оценки доводам ответчика в той части, что указанное истицей газовое оборудование предназначено для удовлетворения бытовых потребностей жителей района.
Вышеприведенные выводы суда, как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В нарушении процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не поставил их на разрешение сторон.
Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Порядок и основания установления частного сервитута регламентированы статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормы права собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Удовлетворяя уточненные требования иска, суд первой инстанции по сути исходил из положений названой нормы права. При этом судом не было учтено, что частный сервитут (ограничение в пользовании земельным участком) не был установлен, таких требований ни истицей, ни ее представителем не было заявлено в ходне рассмотрения дела.
Данные обстоятельства по настоящему делу не установлены, как следствие, по делу отсутствовали правовые основания для взыскания соразмерной платы за пользование участком истицы по правилам пункта 5 статьи 274 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным.
Исковые требования истицы Л.Г. о взыскании единовременной выплаты за сервитут в размере *** подлежит оставить без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесена оплата расходов экспертов.
Из материалов дела усматривается, что экспертиза во исполнение определения суда от 24.11.2014 по настоящему гражданском уделу фактически выполнена экспертным учреждением ООО "Многопрофильный деловой центр", экспертное заключение N *** было представлено в суд и было предметом исследования. Выводы данной экспертизы послужили основанием для изменения истцом требований иска.
Расходы на проведение судебной экспертизы составили ***, оплата услуг экспертов сторонами не была произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, оплату расходов на производство указанной выше экспертизы следует возложить на истицу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" о взыскании единовременной выплаты за сервитут в размере *** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)