Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, добровольно судебные акты исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2014 года, которым исковые требования ООО "Строительные технологии СБ" удовлетворены.
В рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Б., земельные участки:
- с кадастровым номером N, назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>;
- с кадастровым номером N назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>;
- с кадастровым номером N, назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>;
- Взысканы с Б. в пользу ООО "Строительные технологии СБ" расходы по государственной пошлине - 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительные технологии СБ" обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на земельные участки.
В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда Советского района г. Новосибирска от 30 сентября 2013 г. с ответчика солидарно в пользу истца взыскано 552 850 руб. 26 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. солидарно с ООО СК "Город" и Б. взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 292 832 руб. 30 коп. и госпошлина. Добровольно судебные акты исполнены не были.
21.01.2014 г. отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б. денежных средств в сумме 619450 руб. 26 коп. Постановлением от 18 марта 2014 г. исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 922 439 руб. 20 коп. В ходе исполнительного производства у должника были установлены автомобили "Тойота Калдина", 2002 гв. и Ауди А7, 2013 гв., в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий. Однако должник скрывает указанное имущество, денежных средств находящихся на счете должника недостаточно для полного исполнения требований судебных актов. Также судебным приставом установлено наличие у должника в собственности нижеследующих земельных участков: с кадастровым номером N назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> с кадастровым номером N, назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес> N, назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>.
Поскольку в силу положений ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участки возможно только на основании решения суда, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на земельный участок N СНТ "Ключи-4" с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>.
В жалобе указывает, что судом нарушена ст. 446 ГПК РФ, так как спорные участки использовались исключительно для личных целей и членов его семьи, никогда не являлись объектом предпринимательской деятельности. Так, участок N с 1987 года находился в пользовании его матери, которая по причине возрастания размера членских взносов, с целью упрощения взаимоотношений с СНТ, подарила ему данный участок, оставив за собой право распоряжаться участком по своему усмотрению.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 237, 278 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Строительные технологии СБ" об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику Б., поскольку последним не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, а спорные земельные участки не подпадают под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 г с ответчика Б. в пользу ООО "Строительные технологии СБ" взыскано 552 850 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. солидарно с ООО СК "Город" и Б. взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 292 832 руб. 30 коп. и госпошлина.
29 января 2014 г. на основании исполнительного листа N от 16 сентября 2013 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б. в пользу ООО "Строительные технологии СБ" 301 688 руб. 94 коп.
13 февраля 2014 г. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районный судом г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б. в пользу ООО "Строительные технологии СБ" 619 450 руб. 26 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2014 г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 619 450 руб. 26 коп.
Судом установлено, что в погашение долга с ответчика в пользу истца взыскано около 19 000 руб. Добровольно ответчик решение суда не исполняет. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
Б. на праве собственности принадлежат три земельных участка: с кадастровым номером N назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>, <адрес>; с кадастровым номером N, назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>; с кадастровым номером N, назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>. На указанные земельные участки судебным приставом-исполнителем наложен арест. Стоимость каждого земельного участка по оценке судебного пристава-исполнителя составляет 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решения судов Б. не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на спорные земельные участки в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания по спорные земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 446 ГПК РФ, так как спорные земельные участки использовались исключительно для личных целей и членов его семьи, и никогда не являлись объектом предпринимательской деятельности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом, как следует из материалов дела спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности, жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи на данных земельных участках не находится. Доказательств иных предусмотренных ст. 446 ГПК РФ оснований невозможности обращения на взыскания на спорные земельные участки ответчиком не представлено.
Кроме того, обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9800/2014
Требование: Об обращении взыскания на земельные участки.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, добровольно судебные акты исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-9800/2014
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2014 года, которым исковые требования ООО "Строительные технологии СБ" удовлетворены.
В рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Б., земельные участки:
- с кадастровым номером N, назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>;
- с кадастровым номером N назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>;
- с кадастровым номером N, назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>;
- Взысканы с Б. в пользу ООО "Строительные технологии СБ" расходы по государственной пошлине - 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительные технологии СБ" обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на земельные участки.
В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда Советского района г. Новосибирска от 30 сентября 2013 г. с ответчика солидарно в пользу истца взыскано 552 850 руб. 26 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. солидарно с ООО СК "Город" и Б. взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 292 832 руб. 30 коп. и госпошлина. Добровольно судебные акты исполнены не были.
21.01.2014 г. отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б. денежных средств в сумме 619450 руб. 26 коп. Постановлением от 18 марта 2014 г. исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 922 439 руб. 20 коп. В ходе исполнительного производства у должника были установлены автомобили "Тойота Калдина", 2002 гв. и Ауди А7, 2013 гв., в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий. Однако должник скрывает указанное имущество, денежных средств находящихся на счете должника недостаточно для полного исполнения требований судебных актов. Также судебным приставом установлено наличие у должника в собственности нижеследующих земельных участков: с кадастровым номером N назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> с кадастровым номером N, назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес> N, назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>.
Поскольку в силу положений ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участки возможно только на основании решения суда, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на земельный участок N СНТ "Ключи-4" с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>.
В жалобе указывает, что судом нарушена ст. 446 ГПК РФ, так как спорные участки использовались исключительно для личных целей и членов его семьи, никогда не являлись объектом предпринимательской деятельности. Так, участок N с 1987 года находился в пользовании его матери, которая по причине возрастания размера членских взносов, с целью упрощения взаимоотношений с СНТ, подарила ему данный участок, оставив за собой право распоряжаться участком по своему усмотрению.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 237, 278 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Строительные технологии СБ" об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику Б., поскольку последним не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, а спорные земельные участки не подпадают под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 г с ответчика Б. в пользу ООО "Строительные технологии СБ" взыскано 552 850 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. солидарно с ООО СК "Город" и Б. взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 292 832 руб. 30 коп. и госпошлина.
29 января 2014 г. на основании исполнительного листа N от 16 сентября 2013 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б. в пользу ООО "Строительные технологии СБ" 301 688 руб. 94 коп.
13 февраля 2014 г. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районный судом г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б. в пользу ООО "Строительные технологии СБ" 619 450 руб. 26 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2014 г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 619 450 руб. 26 коп.
Судом установлено, что в погашение долга с ответчика в пользу истца взыскано около 19 000 руб. Добровольно ответчик решение суда не исполняет. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.
Б. на праве собственности принадлежат три земельных участка: с кадастровым номером N назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>, <адрес>; с кадастровым номером N, назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>; с кадастровым номером N, назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>. На указанные земельные участки судебным приставом-исполнителем наложен арест. Стоимость каждого земельного участка по оценке судебного пристава-исполнителя составляет 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решения судов Б. не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на спорные земельные участки в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания по спорные земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 446 ГПК РФ, так как спорные земельные участки использовались исключительно для личных целей и членов его семьи, и никогда не являлись объектом предпринимательской деятельности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом, как следует из материалов дела спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности, жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи на данных земельных участках не находится. Доказательств иных предусмотренных ст. 446 ГПК РФ оснований невозможности обращения на взыскания на спорные земельные участки ответчиком не представлено.
Кроме того, обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)