Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец при осуществлении сверки на местности границ принадлежащего ему участка выяснил, что на его земельном участке расположены часть дачного дома, баня и забор ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
02 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Парамзиной И.М.,
судей: Макурина В.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению В.В. к Л.Т. о признании части дачного дома, забора и бани самовольными постройками и их сносе,
по исковому заявлению Л.Т. к В.В., С.Г.Я. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании кадастровой ошибки внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости
по апелляционной жалобе В.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования по исковому заявлению Л.Т. к В.В., С.Г.Я. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании кадастровой ошибкой внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 821 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, содержащиеся в межевом плане от 10.06.2010 года, изготовленном ООО "Краевое кадастровое агентство".
Признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 821 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, в точках координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 085 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, содержащиеся в межевом плане от <дата> года, подготовленном ООО "Землемер".
Признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, рублей площадью 1085 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, в точках координат:
<...>
<...>
<...>
<...>
и исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости.
В удовлетворении исковых В.В. к Л.Т. о признании части жилого дома, забора и бани самовольными постройками и их сносе отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Л.Т., Л.Ю. о признании части жилого дома, площадью 20 кв. м (точки A - F), нежилое строение (баню), забор длиной 41,7 м (от точки 1 до 6), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 821 кв. м, по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать ответчика за свой счет снести данные земельные самовольные постройки.
Требования мотивированы тем, что В.В. на основании договора купли-продажи от 08 мая 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Истец при осуществлении выноса на местности границ, принадлежащего ему участка выяснил, что на его земельном участке расположены часть дачного дома, баня и забор ответчика. Данные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, собственником которого является Л.Т. Вся территории, включая и часть участка истца, огорожена забором и находятся в пользовании ответчика. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь земельного участка ответчика составляет 1 085 кв. м, однако фактически площадь участка, согласно заключению кадастрового инженера, составляет 1 843 кв. м. На самовольно захваченном Л.Т. земельном участка площадью 758 кв. м располагаются самовольные постройки, принадлежащие ответчику, строительство которых осуществлено им без согласия истца и без получения необходимых документов.
Л.Т. обратился в суд с иском к В.В., С.Г.Я., в котором после уточнения просил: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 821 кв. м, расположенного по адресу: N, содержащиеся в межевом плане от 10 июня 2010 года, подготовленном ООО "Краевое кадастровое агентство"; признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в отношении местоположения границ указанного земельного участка, подлежащих исключению из сведений соответствующего кадастра; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1085 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане от 27 сентября 2008 года, подготовленном ООО "Землемер"; признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в отношении местоположения границ указанного земельного участка, подлежащих исключению из сведений соответствующего кадастра.
Требования мотивированы тем, что Л.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, которым фактически владеет и пользуется с 1995 года. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 21 октября 1992 года. В 2000 году на спорном земельном участке Л.Т. построил дом, в 2003 году - баню. Однако оформлен участок был в собственность на основании договора купли-продажи только 05 июня 2009 года (свидетельство о государственной регистрации права от 17 июня 2009 года). На основании данного договора купли-продажи также было оформлено право собственности на расположенный на этом земельном участке дом общей площадью 143 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 10 сентября 2012 года).
В 2012 году после обращения собственника смежного земельного участка В.В. в суд с требованием о сносе бани, части забора и дома, Л.Т. стало известно, что принадлежащие ему постройки находятся на земельном участке В.В. По мнению Л.Т. такое стало возможным, поскольку при уточнении границ его земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка в определении границ местоположения границ земельного участка: в границы участка не включены строения (дом, баня), принадлежащие Л.Т.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение выносилось судом по исковым требованиям, о которых В.В. не знал. Оспариваемым решением площадь земельного участка В.В. уменьшена более чем наполовину, в связи с чем, у него имеется право требовать компенсацию причиненных ему убытков с лиц, допустивших кадастровую ошибку. Судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО "Крастехинвентаризация", носит заведомо ложный характер. Л.Т. по своим требованиям пропустил срок исковой давности, что судом не было учтено. Материалами дела подтверждено, что строения на земельном участке, принадлежащем Л.Т., в 2009 году отсутствовали. Суд, вынося решение, узаконил самовольный захват земельного участка, находящегося в собственности В.В. и земельного участка - государственной собственности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Л.Т. - Л.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N (N), расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2009 года.
Прежним собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю N от 21.10.1992 г. являлся Д.А.М. то есть земельный участок истца сформирован в 1992 году, в государственный кадастр недвижимости сведения об участке внесены 21.10.1992 г. Площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания, составляет 1 085 кв. м.
На земельном участке Л.Т. находится жилой дом площадью 143 кв. м, право собственности на который, зарегистрировано 10.09.2012 г.
Смежным земельным участком является участок В.В. по адресу <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 08.05.2008 г. В государственный кадастр недвижимости сведения о данном участке внесены 18.06.2010 г. Площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания, составляет 821 кв. м.
По делу установлено, что границы земельного участка В.В. по данным ГКН пересекаются с фактическими границами земельного участка Л.Т., в результате чего, в границах земельного участка В.В., приобретенного им в 2008 году, стала находиться баня, часть жилого дома и забор, принадлежащие Л.Т.
Из кадастрового плана земельного участка В.В. с кадастровым номером N от 18 июня 2010 года следует, что данный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, образованного в свою очередь в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 113 000 кв. м +/- 235 кв. м, <адрес>, расположенного в границах участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок с кадастровым номером N изначально был выделен Г.Г.Г. как собственнику земельной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Земельный участок с кадастровым номером N был продан Г.Г.Г. по договору купли-продажи от 21 января 2008 года К.А.А. который в последующем продал его В.В. по договору купли-продажи от 08 мая 2008 года.
Как следует из постановления администрации Березовского района Красноярского края от 03 апреля 1996 года N 282 "О реорганизации совхоза "Есаульский" передача в коллективно-долевую собственность членам СПК "Есаульский" земель общей площадью 4 458 га произошла уже после предоставления Д.А.М. земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является истец Л.Т.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 18 декабря 2007 года N <...> (предыдущий кадастровый номер N следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости 18 декабря 2007 года, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета 23 апреля 2010 года в связи с разделом и имеет в настоящее время статус "Архивный".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выявившей кадастровую ошибку в определении границ участка с кадастровым номером N, из которого в последующем был образован земельный участок В.В., в связи с установлением местонахождения границ участка без полевого обследования при фактическом пересечении границы ранее существующего земельного участка истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об устранении кадастровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета и установления границ земельного участка истца в соответствии с экспертным заключением ООО "Крастехинвентаризация", поскольку уточнение границы земельного участка истца наиболее приближено к сведениям о кадастровом учете, соответствует сведениям по правоустанавливающим документам.
С учетом изложенного, выводы суда о признании недействительными результатов межевания земельного участка В.В., исключении сведений на земельный участок из государственного кадастра недвижимости являются обоснованными.
Учитывая, что межевание земельного участка Л.Т. было проведено без учета, расположенных на участке жилого дома и хозяйственных построек, суд первой инстанции правильно признал недействительными и результаты межевания земельного участка Л.Т. с кадастровым номером N.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм необоснованны, поскольку в материалах дела имеется отметка В.В. о получении им уточненного искового заявления Л.Т. от 11.11.2013 г., иных исковых заявлений в материалах дела нет.
Доводам В.В. о применении срока исковой давности по требованиям Л.Т., была дана правильная оценка судом первой инстанции. По основаниям, изложенным в мотивированной части решения, данные доводы обоснованно отклонены.
Учитывая, что земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности Л.Т., сформирован в 1992 году прежним собственником, его местоположение исторически существует в фактических границах, Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка В.В., определенные на местности гораздо позднее - 18.06.2010 г., следует признать действительными, а находящееся в собственности Л.Т. имущество, подлежащим сносу.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, подробно и мотивировано изложил результаты оценки доказательства - экспертного заключения ООО "Крастехинвентаризация", причины, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих экспертное заключение стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось. Более того, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.
Судебная коллегия также не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-967/2015, А-20
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании кадастровой ошибкой внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и исключении данных сведений из государственного кадастра.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец при осуществлении сверки на местности границ принадлежащего ему участка выяснил, что на его земельном участке расположены часть дачного дома, баня и забор ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-967/2015, А-20
Судья Яловка С.Г.
02 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Парамзиной И.М.,
судей: Макурина В.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению В.В. к Л.Т. о признании части дачного дома, забора и бани самовольными постройками и их сносе,
по исковому заявлению Л.Т. к В.В., С.Г.Я. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании кадастровой ошибки внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости
по апелляционной жалобе В.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования по исковому заявлению Л.Т. к В.В., С.Г.Я. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании кадастровой ошибкой внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 821 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, содержащиеся в межевом плане от 10.06.2010 года, изготовленном ООО "Краевое кадастровое агентство".
Признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 821 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, в точках координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 085 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, содержащиеся в межевом плане от <дата> года, подготовленном ООО "Землемер".
Признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, рублей площадью 1085 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, в точках координат:
<...>
<...>
<...>
<...>
и исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости.
В удовлетворении исковых В.В. к Л.Т. о признании части жилого дома, забора и бани самовольными постройками и их сносе отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Л.Т., Л.Ю. о признании части жилого дома, площадью 20 кв. м (точки A - F), нежилое строение (баню), забор длиной 41,7 м (от точки 1 до 6), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 821 кв. м, по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать ответчика за свой счет снести данные земельные самовольные постройки.
Требования мотивированы тем, что В.В. на основании договора купли-продажи от 08 мая 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Истец при осуществлении выноса на местности границ, принадлежащего ему участка выяснил, что на его земельном участке расположены часть дачного дома, баня и забор ответчика. Данные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, собственником которого является Л.Т. Вся территории, включая и часть участка истца, огорожена забором и находятся в пользовании ответчика. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь земельного участка ответчика составляет 1 085 кв. м, однако фактически площадь участка, согласно заключению кадастрового инженера, составляет 1 843 кв. м. На самовольно захваченном Л.Т. земельном участка площадью 758 кв. м располагаются самовольные постройки, принадлежащие ответчику, строительство которых осуществлено им без согласия истца и без получения необходимых документов.
Л.Т. обратился в суд с иском к В.В., С.Г.Я., в котором после уточнения просил: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 821 кв. м, расположенного по адресу: N, содержащиеся в межевом плане от 10 июня 2010 года, подготовленном ООО "Краевое кадастровое агентство"; признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в отношении местоположения границ указанного земельного участка, подлежащих исключению из сведений соответствующего кадастра; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1085 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане от 27 сентября 2008 года, подготовленном ООО "Землемер"; признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в отношении местоположения границ указанного земельного участка, подлежащих исключению из сведений соответствующего кадастра.
Требования мотивированы тем, что Л.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, которым фактически владеет и пользуется с 1995 года. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 21 октября 1992 года. В 2000 году на спорном земельном участке Л.Т. построил дом, в 2003 году - баню. Однако оформлен участок был в собственность на основании договора купли-продажи только 05 июня 2009 года (свидетельство о государственной регистрации права от 17 июня 2009 года). На основании данного договора купли-продажи также было оформлено право собственности на расположенный на этом земельном участке дом общей площадью 143 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 10 сентября 2012 года).
В 2012 году после обращения собственника смежного земельного участка В.В. в суд с требованием о сносе бани, части забора и дома, Л.Т. стало известно, что принадлежащие ему постройки находятся на земельном участке В.В. По мнению Л.Т. такое стало возможным, поскольку при уточнении границ его земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка в определении границ местоположения границ земельного участка: в границы участка не включены строения (дом, баня), принадлежащие Л.Т.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение выносилось судом по исковым требованиям, о которых В.В. не знал. Оспариваемым решением площадь земельного участка В.В. уменьшена более чем наполовину, в связи с чем, у него имеется право требовать компенсацию причиненных ему убытков с лиц, допустивших кадастровую ошибку. Судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО "Крастехинвентаризация", носит заведомо ложный характер. Л.Т. по своим требованиям пропустил срок исковой давности, что судом не было учтено. Материалами дела подтверждено, что строения на земельном участке, принадлежащем Л.Т., в 2009 году отсутствовали. Суд, вынося решение, узаконил самовольный захват земельного участка, находящегося в собственности В.В. и земельного участка - государственной собственности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Л.Т. - Л.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N (N), расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2009 года.
Прежним собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю N от 21.10.1992 г. являлся Д.А.М. то есть земельный участок истца сформирован в 1992 году, в государственный кадастр недвижимости сведения об участке внесены 21.10.1992 г. Площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания, составляет 1 085 кв. м.
На земельном участке Л.Т. находится жилой дом площадью 143 кв. м, право собственности на который, зарегистрировано 10.09.2012 г.
Смежным земельным участком является участок В.В. по адресу <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 08.05.2008 г. В государственный кадастр недвижимости сведения о данном участке внесены 18.06.2010 г. Площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания, составляет 821 кв. м.
По делу установлено, что границы земельного участка В.В. по данным ГКН пересекаются с фактическими границами земельного участка Л.Т., в результате чего, в границах земельного участка В.В., приобретенного им в 2008 году, стала находиться баня, часть жилого дома и забор, принадлежащие Л.Т.
Из кадастрового плана земельного участка В.В. с кадастровым номером N от 18 июня 2010 года следует, что данный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, образованного в свою очередь в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 113 000 кв. м +/- 235 кв. м, <адрес>, расположенного в границах участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок с кадастровым номером N изначально был выделен Г.Г.Г. как собственнику земельной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Земельный участок с кадастровым номером N был продан Г.Г.Г. по договору купли-продажи от 21 января 2008 года К.А.А. который в последующем продал его В.В. по договору купли-продажи от 08 мая 2008 года.
Как следует из постановления администрации Березовского района Красноярского края от 03 апреля 1996 года N 282 "О реорганизации совхоза "Есаульский" передача в коллективно-долевую собственность членам СПК "Есаульский" земель общей площадью 4 458 га произошла уже после предоставления Д.А.М. земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является истец Л.Т.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 18 декабря 2007 года N <...> (предыдущий кадастровый номер N следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости 18 декабря 2007 года, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета 23 апреля 2010 года в связи с разделом и имеет в настоящее время статус "Архивный".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выявившей кадастровую ошибку в определении границ участка с кадастровым номером N, из которого в последующем был образован земельный участок В.В., в связи с установлением местонахождения границ участка без полевого обследования при фактическом пересечении границы ранее существующего земельного участка истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об устранении кадастровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета и установления границ земельного участка истца в соответствии с экспертным заключением ООО "Крастехинвентаризация", поскольку уточнение границы земельного участка истца наиболее приближено к сведениям о кадастровом учете, соответствует сведениям по правоустанавливающим документам.
С учетом изложенного, выводы суда о признании недействительными результатов межевания земельного участка В.В., исключении сведений на земельный участок из государственного кадастра недвижимости являются обоснованными.
Учитывая, что межевание земельного участка Л.Т. было проведено без учета, расположенных на участке жилого дома и хозяйственных построек, суд первой инстанции правильно признал недействительными и результаты межевания земельного участка Л.Т. с кадастровым номером N.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм необоснованны, поскольку в материалах дела имеется отметка В.В. о получении им уточненного искового заявления Л.Т. от 11.11.2013 г., иных исковых заявлений в материалах дела нет.
Доводам В.В. о применении срока исковой давности по требованиям Л.Т., была дана правильная оценка судом первой инстанции. По основаниям, изложенным в мотивированной части решения, данные доводы обоснованно отклонены.
Учитывая, что земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности Л.Т., сформирован в 1992 году прежним собственником, его местоположение исторически существует в фактических границах, Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка В.В., определенные на местности гораздо позднее - 18.06.2010 г., следует признать действительными, а находящееся в собственности Л.Т. имущество, подлежащим сносу.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, подробно и мотивировано изложил результаты оценки доказательства - экспертного заключения ООО "Крастехинвентаризация", причины, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих экспертное заключение стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось. Более того, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.
Судебная коллегия также не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)