Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по иску К. к П., А. о признании преимущественного права покупки доли земельного участка и переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
К. обратилась в суд с иском к П., А. о признании преимущественного права покупки 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование требований указала, что ей и П. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок по указанному выше адресу. 06 августа 2012 года она получила нотариально оформленное уведомление о намерении П. продать принадлежащую ему долю земельного участка за 500000 руб., без предоставления рассрочки. Считая цену, установленную ответчиком для продажи доли участка завышенной, она об этом сообщила в ответе, направленном ею в адрес нотариуса, удостоверившего подпись П.
Примерно в ноябре 2012 года от А. ей стало известно, что он является собственником 1/2 доли указанного выше земельного участка.
Считает, что сделка, заключенная между П. и А. по продаже 1/2 доли земельного участка, совершена с нарушением п. 2 ст. 250 ГК РФ.
Кроме того, истица ссылалась на то, что она сама имеет намерение приобрести долю земельного участка по цене, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками.
А. и его представитель заявленные исковые требования не признали, пояснив, что при заключении договора купли-продажи доли земельного участка требования п. 2 ст. 250 ГК РФ были соблюдены. Полагают, что К. пропущен трехмесячный срок для обращения с требованиями о переводе прав покупателя, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ.
П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года за К., П. признано право собственности по 1/2 доли (за каждым) земельного участка <данные изъяты> (л.д. 6 - 9).
06 августа 2012 года нотариус г. Москвы Ш. направила в адрес К. заявление П. о продаже принадлежащей ему 1/2 доли указанного земельного участка за 500000 руб. на день заключения договора купли-продажи без рассрочки платежа.
17 августа 2012 г. К. направила в адрес нотариуса Щ. заявление о том, что предложенная П. цена 1/2 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу явно завышена и не соответствует рынку (л.д. 15).
26 сентября 2012 г. между П. и А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040207:257. Право собственности А. на указанное имущество зарегистрировано надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. в данном случае были выполнены требования ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, а также доказательств в подтверждение намерения К. приобрести долю земельного участка за 500000 руб., суду не представлено. Исковое заявление предъявлено в суд 09.08.2013, т.е. за пределами установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом, нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28281/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-28281/2013
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по иску К. к П., А. о признании преимущественного права покупки доли земельного участка и переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к П., А. о признании преимущественного права покупки 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование требований указала, что ей и П. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок по указанному выше адресу. 06 августа 2012 года она получила нотариально оформленное уведомление о намерении П. продать принадлежащую ему долю земельного участка за 500000 руб., без предоставления рассрочки. Считая цену, установленную ответчиком для продажи доли участка завышенной, она об этом сообщила в ответе, направленном ею в адрес нотариуса, удостоверившего подпись П.
Примерно в ноябре 2012 года от А. ей стало известно, что он является собственником 1/2 доли указанного выше земельного участка.
Считает, что сделка, заключенная между П. и А. по продаже 1/2 доли земельного участка, совершена с нарушением п. 2 ст. 250 ГК РФ.
Кроме того, истица ссылалась на то, что она сама имеет намерение приобрести долю земельного участка по цене, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками.
А. и его представитель заявленные исковые требования не признали, пояснив, что при заключении договора купли-продажи доли земельного участка требования п. 2 ст. 250 ГК РФ были соблюдены. Полагают, что К. пропущен трехмесячный срок для обращения с требованиями о переводе прав покупателя, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ.
П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года за К., П. признано право собственности по 1/2 доли (за каждым) земельного участка <данные изъяты> (л.д. 6 - 9).
06 августа 2012 года нотариус г. Москвы Ш. направила в адрес К. заявление П. о продаже принадлежащей ему 1/2 доли указанного земельного участка за 500000 руб. на день заключения договора купли-продажи без рассрочки платежа.
17 августа 2012 г. К. направила в адрес нотариуса Щ. заявление о том, что предложенная П. цена 1/2 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу явно завышена и не соответствует рынку (л.д. 15).
26 сентября 2012 г. между П. и А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040207:257. Право собственности А. на указанное имущество зарегистрировано надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. в данном случае были выполнены требования ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, а также доказательств в подтверждение намерения К. приобрести долю земельного участка за 500000 руб., суду не представлено. Исковое заявление предъявлено в суд 09.08.2013, т.е. за пределами установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом, нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)