Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2013 гражданское дело по иску Ш.Р.С. и Ш.В.Н. к С.Л.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.09.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истцов Ш.Р.С., Ш.В.Н. и их представителя З., ответчика С.Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Р.С. и В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к С.Л.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственников, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 630,75 кв. м, кадастровый номер <...>. Ответчик С.Л.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Спора по согласованной сторонами в 2000 году границе земельных участком нет, однако ответчик выстроил хозяйственную постройку (сарай-дровяник), которая частично расположена на территории участка истцов, с крыши данной постройки на участок истцов в зимнее время падает снег, а в остальное время стекает дождевая вода, в результате чего на участке образовалась запруда. Также ответчиком на участок истцов был выведен сливной сток из бани и выложено препятствие из автопокрышек, что препятствует восстановлению забора по установленным границам участка.
В результате уточнения исковых требований истцы просили возложить обязанность на ответчика привести границы земельного участка по адресу: <...>, в соответствие с границами, указанными на схеме расположения земельный участков на межевом плане, а именно: перенести забор в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <...> на расстояние от установленной границы обоих земельных участков: от точки 2 на 32 см, от точки 3 на 40 см, от точки 4 на 25 см, от точки 5 на 5 см, демонтировать (снести) хозяйственную постройку (дровяник), расположенную по адресу: <...>, но фактически находящуюся на земельном участке по <...>, на расстояние не менее метра от границы участка по <...>, указанной в схеме расположения земельных участков на межевом плане, переместить хозяйственную постройку (теплицу), расположенную по адресу: <...>, на расстояние не менее метра от границы участка по <...>, указанной в схеме расположения земельных участков на межевом плане, демонтировать (убрать) с территории земельного участка истцов сливной сток (трубу) и автопокрышки, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <...> руб., расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере <...> руб.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Р.С. и Ш.В.Н. к С.Л.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.
Не согласившись с таким решением, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивают на том, что забор между земельными участками смещен в сторону земельного участка N и расположен не на существовавшей ранее на день покупки в 2003 году границе, это произошло в результате постройки ответчиком дровяника в 2006 году и теплицы в 2009 году, которые частично расположены на участке истцов. Границы, отраженные в межевых планах, совпадают, и спора по ним между сторонами нет. Считают, что суд не дал надлежащей оценки выводам кадастрового инженера МУП <...> Б.Н.А. и кадастрового инженера ООО <...> А.Е.С., заключения которых были положены в основу требований истцов. Полагают, что показания свидетелей С.Г.Б. и С.Г. не могли быть приняты во внимание как необъективные, поскольку она являются близкими родственниками ответчика. Указывают, что суд необоснованно при отсутствии встречного иска и возражений ответчика в решении суда указал на постройку, находящуюся на земельном участке истцов, сославшись при этом на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы <...>, а также их представитель З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.
Ответчик С.Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Администрации городского округа Ревда, Ревдинского отдела Росреестра, ООО <...>, ФГБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области межрайонный отдел N 18 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 13.12.2013 определением от 18.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 18.11.2013. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и своих представителей в судебное заседание не направили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения истцов, их представителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
П. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что постановление Главы Ревдинского района Свердловской области N от <...> из земель города Ревда был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в постоянное (бессрочное) пользование Р.А.И. по адресу: <...>, площадью 630,75 кв. м по фактическому использованию.
Согласно договору купли-продажи от <...> Ш.В.Н. и Ш.Р.С. приобрели у <...> по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом под номером 42, также Ш.В.Н. и Ш.Р.С., являются собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N, площадью 630,75 кв. м по 1/2 доле каждый, на основании договора купли-продажи от <...>.
В 2001 году ООО "Кадастр" по заданию предыдущего собственника <...> проведено межевание земельного участка N, площадь определена в размере 630,75 кв. м с погрешностью 5,68 кв. м, межевые знаки не закладывались, граница совпадает с существующим ограждением, имеется согласование границ земельного участка N с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ответчиком С.Л.В., участок поставлен на кадастровый учет.
С.Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 720 кв. м на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...>.
По заданию С.Л.В. кадастровым инженером ООО <...> были проведены межевые работы, в ходе которых уточнена площадь земельного участка по <...>, и составляет 616 +/- 9 кв. м, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 720 кв. м. Кадастровым инженером было рекомендовано внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом, на основании данных рекомендаций ответчик С.Л.В. обратилась за получением повторного свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 616 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки N и N являются смежными. Истцы в судебном заседании указывали на то, что спора между сторонами по границам земельных участков нет, однако спор возник относительно расположения хозяйственных построек на земельном участке N, а именно: дровяника, теплицы, а также сливной трубы из бани ответчика, автопокрышек и забора, однако в ходе судебного заседания было уточнено, что ответчик демонтировал сливную трубу из бани.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО <...> И.А.А., от <...> при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по <...>, было выявлено, что фактическая граница участка не соответствует данным о вышеназванном земельном участке, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Было определено, что часть нежилого строения смежного земельного участка по <...>, расположена на земельном участке, в отношении которого были проведены кадастровые работы. Граница восстановленного забора смещена в пределах 33 см на участок по <...>.
Согласно заключению кадастрового МУП <...> Б.Н.А., представленного истцами в обоснование своих требований, при выполнении работ по выносу границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также определению фактической границы по существующему забору (точка 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 столбы существующего забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, было выявлено, что расхождение от границы поставленной на кадастровый учет и фактической границей по существующему забору составляет от столба 2 до учетной границы - 32 см, от столба 3 до учтенной границы - 40 см, от столба 4 до учтенной границы - 25 см. Также установлена площадь фактического использования земельного участка N по <...>, которая составила 634,77 кв. м.
Допрошенный в судебном заседании специалист Б.Н.А. пояснила, что погрешности, которые были выявлены при вынесении смежной границы земельных участков на местность, допустимы в силу того, что со временем забор мог покоситься от ветра, поэтому перемещение самого забора могло отразиться на правильности установленной и отраженной ранее в документах смежной границы. Также с годами погрешность вырастает, и это не считается нарушением, поэтому разница в 20 см между замерами МУП <...> и ООО <...> в 2010 году является допустимой. Граница состоит из 2 крайних точек, которые и стояли на кадастровом учете, линия между ними могла пройти зигзагообразно, что не является нарушением. Со временем произошла перемена системы координат, после чего увеличилась погрешность, стала больше, чем раньше. Также специалист пояснила, что площадь земельного участка не уменьшилась, а напротив, увеличилась до 634,77 кв. м.
Представитель третьего лица ООО <...> А.Е.С. в ходе судебного заседания, также указала на то, что в 2011 году произошла смена систем координат и погрешность может составлять до 60 см.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения кадастровых инженеров, показания допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера Б.Н.А., показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что дровяник и теплица расположены на земельном участке по <...>, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истцов как собственников смежного земельного участка по <...>. Тем не менее, суд также установил, что постройки ответчика в нарушение градостроительных норм и правил расположены менее одного метра от границы смежных земельных участков, однако поскольку такое нарушение не является существенным, тем более, право собственности истцов не нарушено, доказательств невозможности использования земельного участка по <...> по прямому назначению в связи с расположением построек на границе, истцами не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представленные истцами фотографии также не подтверждают факт того, что снег с крыш построек ответчика падает на участок истца. Так, в частности, видно, что линия схода снега с теплицы ответчика находится ниже высоты забора между участками сторон.
Учитывая имеющиеся расхождения в подготовленных специалистами в области землеустройства планах границы между спорными земельными участками, и допустимые расхождения при межевании от 0,4 до 0,6 м, установленные Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенным в оспариваемом решении суждением о том, что хозяйственные постройки не находятся на земельном участке, принадлежащем истцам.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно установил со стороны ответчика нарушение строительных норм и правил при строительстве теплицы и дровяника на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельных участков и признал несущественным.
Судебная коллегия полагает, что истцами, в части требований о демонтаже дровяника и теплицы, а также переносе забора на указанное в заключении кадастрового инженера Б.Н.А. расстояние вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику, входящее в возможную погрешность при межевании, избран ненадлежащий способ защиты своего права, явно несоразмерный последствиям допущенного нарушения, что свидетельствует о недопустимом в силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблении правом с их стороны.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор между сторонами по существу разрешен верно.
Доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15192/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-15192/2013
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2013 гражданское дело по иску Ш.Р.С. и Ш.В.Н. к С.Л.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.09.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истцов Ш.Р.С., Ш.В.Н. и их представителя З., ответчика С.Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Р.С. и В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к С.Л.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственников, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 630,75 кв. м, кадастровый номер <...>. Ответчик С.Л.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Спора по согласованной сторонами в 2000 году границе земельных участком нет, однако ответчик выстроил хозяйственную постройку (сарай-дровяник), которая частично расположена на территории участка истцов, с крыши данной постройки на участок истцов в зимнее время падает снег, а в остальное время стекает дождевая вода, в результате чего на участке образовалась запруда. Также ответчиком на участок истцов был выведен сливной сток из бани и выложено препятствие из автопокрышек, что препятствует восстановлению забора по установленным границам участка.
В результате уточнения исковых требований истцы просили возложить обязанность на ответчика привести границы земельного участка по адресу: <...>, в соответствие с границами, указанными на схеме расположения земельный участков на межевом плане, а именно: перенести забор в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <...> на расстояние от установленной границы обоих земельных участков: от точки 2 на 32 см, от точки 3 на 40 см, от точки 4 на 25 см, от точки 5 на 5 см, демонтировать (снести) хозяйственную постройку (дровяник), расположенную по адресу: <...>, но фактически находящуюся на земельном участке по <...>, на расстояние не менее метра от границы участка по <...>, указанной в схеме расположения земельных участков на межевом плане, переместить хозяйственную постройку (теплицу), расположенную по адресу: <...>, на расстояние не менее метра от границы участка по <...>, указанной в схеме расположения земельных участков на межевом плане, демонтировать (убрать) с территории земельного участка истцов сливной сток (трубу) и автопокрышки, а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <...> руб., расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере <...> руб.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Р.С. и Ш.В.Н. к С.Л.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.
Не согласившись с таким решением, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивают на том, что забор между земельными участками смещен в сторону земельного участка N и расположен не на существовавшей ранее на день покупки в 2003 году границе, это произошло в результате постройки ответчиком дровяника в 2006 году и теплицы в 2009 году, которые частично расположены на участке истцов. Границы, отраженные в межевых планах, совпадают, и спора по ним между сторонами нет. Считают, что суд не дал надлежащей оценки выводам кадастрового инженера МУП <...> Б.Н.А. и кадастрового инженера ООО <...> А.Е.С., заключения которых были положены в основу требований истцов. Полагают, что показания свидетелей С.Г.Б. и С.Г. не могли быть приняты во внимание как необъективные, поскольку она являются близкими родственниками ответчика. Указывают, что суд необоснованно при отсутствии встречного иска и возражений ответчика в решении суда указал на постройку, находящуюся на земельном участке истцов, сославшись при этом на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы <...>, а также их представитель З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.
Ответчик С.Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Администрации городского округа Ревда, Ревдинского отдела Росреестра, ООО <...>, ФГБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области межрайонный отдел N 18 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 13.12.2013 определением от 18.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 18.11.2013. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и своих представителей в судебное заседание не направили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения истцов, их представителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
П. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что постановление Главы Ревдинского района Свердловской области N от <...> из земель города Ревда был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в постоянное (бессрочное) пользование Р.А.И. по адресу: <...>, площадью 630,75 кв. м по фактическому использованию.
Согласно договору купли-продажи от <...> Ш.В.Н. и Ш.Р.С. приобрели у <...> по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом под номером 42, также Ш.В.Н. и Ш.Р.С., являются собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N, площадью 630,75 кв. м по 1/2 доле каждый, на основании договора купли-продажи от <...>.
В 2001 году ООО "Кадастр" по заданию предыдущего собственника <...> проведено межевание земельного участка N, площадь определена в размере 630,75 кв. м с погрешностью 5,68 кв. м, межевые знаки не закладывались, граница совпадает с существующим ограждением, имеется согласование границ земельного участка N с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ответчиком С.Л.В., участок поставлен на кадастровый учет.
С.Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 720 кв. м на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...>.
По заданию С.Л.В. кадастровым инженером ООО <...> были проведены межевые работы, в ходе которых уточнена площадь земельного участка по <...>, и составляет 616 +/- 9 кв. м, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 720 кв. м. Кадастровым инженером было рекомендовано внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом, на основании данных рекомендаций ответчик С.Л.В. обратилась за получением повторного свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 616 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки N и N являются смежными. Истцы в судебном заседании указывали на то, что спора между сторонами по границам земельных участков нет, однако спор возник относительно расположения хозяйственных построек на земельном участке N, а именно: дровяника, теплицы, а также сливной трубы из бани ответчика, автопокрышек и забора, однако в ходе судебного заседания было уточнено, что ответчик демонтировал сливную трубу из бани.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО <...> И.А.А., от <...> при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по <...>, было выявлено, что фактическая граница участка не соответствует данным о вышеназванном земельном участке, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Было определено, что часть нежилого строения смежного земельного участка по <...>, расположена на земельном участке, в отношении которого были проведены кадастровые работы. Граница восстановленного забора смещена в пределах 33 см на участок по <...>.
Согласно заключению кадастрового МУП <...> Б.Н.А., представленного истцами в обоснование своих требований, при выполнении работ по выносу границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также определению фактической границы по существующему забору (точка 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 столбы существующего забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, было выявлено, что расхождение от границы поставленной на кадастровый учет и фактической границей по существующему забору составляет от столба 2 до учетной границы - 32 см, от столба 3 до учтенной границы - 40 см, от столба 4 до учтенной границы - 25 см. Также установлена площадь фактического использования земельного участка N по <...>, которая составила 634,77 кв. м.
Допрошенный в судебном заседании специалист Б.Н.А. пояснила, что погрешности, которые были выявлены при вынесении смежной границы земельных участков на местность, допустимы в силу того, что со временем забор мог покоситься от ветра, поэтому перемещение самого забора могло отразиться на правильности установленной и отраженной ранее в документах смежной границы. Также с годами погрешность вырастает, и это не считается нарушением, поэтому разница в 20 см между замерами МУП <...> и ООО <...> в 2010 году является допустимой. Граница состоит из 2 крайних точек, которые и стояли на кадастровом учете, линия между ними могла пройти зигзагообразно, что не является нарушением. Со временем произошла перемена системы координат, после чего увеличилась погрешность, стала больше, чем раньше. Также специалист пояснила, что площадь земельного участка не уменьшилась, а напротив, увеличилась до 634,77 кв. м.
Представитель третьего лица ООО <...> А.Е.С. в ходе судебного заседания, также указала на то, что в 2011 году произошла смена систем координат и погрешность может составлять до 60 см.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения кадастровых инженеров, показания допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера Б.Н.А., показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что дровяник и теплица расположены на земельном участке по <...>, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истцов как собственников смежного земельного участка по <...>. Тем не менее, суд также установил, что постройки ответчика в нарушение градостроительных норм и правил расположены менее одного метра от границы смежных земельных участков, однако поскольку такое нарушение не является существенным, тем более, право собственности истцов не нарушено, доказательств невозможности использования земельного участка по <...> по прямому назначению в связи с расположением построек на границе, истцами не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представленные истцами фотографии также не подтверждают факт того, что снег с крыш построек ответчика падает на участок истца. Так, в частности, видно, что линия схода снега с теплицы ответчика находится ниже высоты забора между участками сторон.
Учитывая имеющиеся расхождения в подготовленных специалистами в области землеустройства планах границы между спорными земельными участками, и допустимые расхождения при межевании от 0,4 до 0,6 м, установленные Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенным в оспариваемом решении суждением о том, что хозяйственные постройки не находятся на земельном участке, принадлежащем истцам.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно установил со стороны ответчика нарушение строительных норм и правил при строительстве теплицы и дровяника на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельных участков и признал несущественным.
Судебная коллегия полагает, что истцами, в части требований о демонтаже дровяника и теплицы, а также переносе забора на указанное в заключении кадастрового инженера Б.Н.А. расстояние вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику, входящее в возможную погрешность при межевании, избран ненадлежащий способ защиты своего права, явно несоразмерный последствиям допущенного нарушения, что свидетельствует о недопустимом в силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблении правом с их стороны.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор между сторонами по существу разрешен верно.
Доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)