Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и администрацией заключен договор аренды земельного участка, было выдано разрешение на строительство торгово-сервисного центра. В связи с расторжением договора аренды имеется необходимость в признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Усовой Е.И., Зубова Е.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя А. - С. на решение Любинского районного суда Омской области от 28 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к администрации Любинского муниципального района о признании права собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество - здание торгово-сервисного центра по адресу р. <...> и обязании заключить договор аренды земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации Любинского муниципального района о признании права собственности на незавершенное строительством здание торгово-сервисного центра и обязании заключить договор аренды земельного участка.
Требования мотивированы, тем что 31.01.2011 г. между ней и администрацией <...> заключен договор аренды земельного участка на срок до 31.01.2014. Было выдано разрешение на строительство торгово-сервисного центра. Строительство осуществлялось ООО "ПСК Стройсервис" по договору подряда. 23.10.2012 администрация района расторгла договор аренды земельного участка. В настоящее время степень готовности торгово-сервисного центра составляет 34%. В связи с расторжением договора аренды имеется необходимость в признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. Полагала, что она имеет преимущественное право на аренду земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.
Просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого здания торгово-сервисного центра общей площадью 163,1 кв. м расположенный на земельном участке по адресу р. <...> и обязать администрацию Любинского муниципального района заключить с ней договор аренды земельного участка по адресу р. <...>.
Дело рассмотрено в отсутствии А. при надлежащем извещении.
Представители А. - И., С. требования поддержали.
Представитель администрации Любинского муниципального района Омской области Ш. не явился, представил отзыв, в котором признал заявленные требования. В представленном отзыве указывалось, что при разрешении данного дела должны быть применены положения ст. 218 и ст. 222 ГК РФ. Строительство объекта недвижимости велось А. за счет своих денежных средств и на основании полученного разрешения на строительство, притязания других лиц на данный объект отсутствуют, наличие данного объекта не нарушает права других лиц. В случае предъявления требований о признании права собственности на спорный объект за Любинским муниципальным районом, А. имеет право на компенсацию расходов, понесенных в связи со строительством здания. Администрация не располагает денежными средствами для такой компенсации, а также средствами для завершения строительства. Признание за А. права собственности на спорный объект влечет взаимозачет компенсации и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывалось, что не имеется возражений против заключения с А. договора аренды земельного участка, как с собственником объекта недвижимости.
Третье лицо глава КФХ Л. и его представитель М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО ПСК "Стройсервис" не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований А.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - С. выразил свое несогласие с принятым решением, полагает его подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства.
Так суду представлены доказательства аренды земельного участка, разрешения на строительство объекта, документы подтверждающие фактические затраты и расходы связанные с подготовкой к строительству объекта, однако в решение суда данные обстоятельства не отражены.
Выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела.
Представителем ответчика Ш. присутствующим 13.09.2013 г. в судебном заседании заявленные исковые требования были признаны. К материалам дела приобщен отзыв с признанием иска. При этом судья не принял процессуальных мер к признанию иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и не разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения, данные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания от 13.08.2013 г. Суд не обосновал со ссылкой на норму права какие именно права Л. будут нарушены признанием права собственности на здание за А.
В нарушение норм ст. ст. 38, 42, 43 ГПК РФ привлечен к делу по инициативе суда Л., при этом судом не определен его правовой статус по отношению к истцу и ответчику. Л., привлеченный к участию в деле не предъявил самостоятельных требований.
Применив норму п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд бездоказательно, не установив в чем именно нарушены права КФХ Л., отказал истцу в заявленных требованиях.
Обращает внимание на то, что суд не дал правовой оценке тому, что земельный участок расположенный по <...> имеет категорию земли - для размещения торгово-сервисного центра.
Однако Л. имеющий заинтересованность в данном земельном участке не предоставил в суд техническую документацию на строительство или планирование, торгово-сервисного центра. Напротив, Л. обращался с требованиями о сносе объекта незавершенного строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу глава КФХ Л. находит доводы жалобы ошибочными, решение суда законным.
Лица, участвующие в деле, 31.10.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 344 - 345).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей А. - И., С., представителя администрации Любинского муниципального района Омской области Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица Л. - М.А. согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не является правообладателем земельного участка, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что не представлены надлежащие доказательства создания спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также доказательства строительства объекта с получением необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абз. 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее возведенным, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Любинского муниципального района от 25 января 2011 года в аренду А. предоставлен земельный участок по адресу: р. <...>, с кадастровым номером 55:11:010117:170 для размещения торгово-сервисного центра. На основании чего между А. и Администрацией заключен договор аренды от 31.01.2011 г. указанного земельного участка.
Согласно договору подряда N <...> от 05.12.2011 года, ИП А. поручила ООО ПСК "Стройсервис" выполнить полный объем работ по возведению торгово-сервисного центра по адресу: р. <...>.
06.12.2011 года А. получено разрешение на строительство N RU55511102-310 со сроком действия до 06.12.2014 года.
Из акта о выборе земельного участка под строительство от 04.08.2010 года следует, что земельный участок предоставлялся администрацией Любинского муниципального района А. для строительства торгово-сервисного центра (оптика, аптека, стоматология, создание косметического и массажного кабинетов, ремонт бытового и оргтехники, мастерская индивидуального пошива, приемный пункт химчистки, ремонт обуви и аксессуаров).
Из технического отчета обследования строительных конструкций нежилого строения следует, что объект незавершенного строительства на апрель 2013 года представляет собой недостроенное двухэтажное здание, которое возводится в соответствии с рабочей документацией и проектом по строительству торгово-сервисного центра.
Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорное самовольное строение, не принадлежит истцу ни только на каком-либо вещном праве, названном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на условиях аренды.
Так, решением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 г., договор аренды земельного участка от 31.01.2011 N АЗ-11-13-2011, заключенный истцом с администрацией между муниципальным образованием "Любинский муниципальный район Омской области" в лице администрации и ИП А. в отношении земельного участка ориентировочной площадью 1200 - 1500 кв. м с кадастровым номером 55:11:010117:170, для размещения торгово-сервисного центра, признан ничтожной сделкой, с применением последствий в виде возврата во владение муниципального образования арендуемого земельного участка.
Указанное определение Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу и в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны и третье лицо настоящего дела были участниками судебного разбирательства в арбитражном суде.
Судебным разбирательством установлено, что глава КФХ Л. и ИП А. обращались в администрацию Любинского муниципального района с заявлениями о предоставлении в аренду одного и того же земельного участка. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Администрация Любинского муниципального района распорядилась земельным участком путем совершения гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие несоблюдения установленного законом порядка предоставления земельного участка.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, с учетом указанного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором создано незавершенная строительством самовольная постройка, данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения в суд у А. отсутствует право пользования земельным участком с кадастровым номером 55:11:010117:170, истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание объекта незавершенного строительства с соблюдением приведенных выше правовых норм, в том числе положений Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что для признания за А. права собственности на объект, являющийся самовольным строением, у суда оснований не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в принятии признания иска ответчиком выводы суда не опровергает и, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска, поскольку такое признание, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, не соответствовало бы требованиям закона и нарушало бы права и законные интересы других лиц.
Ссылка жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права, привлек к участию в деле Л. в качестве третьего лица, при этом не определив его статус по отношению сторонам, а также не обосновал чем нарушены его права, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как было указано выше, в соответствии с позицией Арбитражного суда Омской области, в целях соблюдения принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, позволяющего обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 ст. 30 ЗК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что глава КФХ Л. претендует на предоставление ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:11:010117:170, в связи с чем, суд первой инстанции, обосновано признав что при рассмотрении дела могут быть затронуты права и интересы Л., правомерно привлек его в качестве третьего лица, о чем свидетельствует определение от 19 апреля 2013 г. (л.д. 121, т. 1)
При таком положении доводы жалобы о незаконности привлечения к участию в деле Л., нарушении норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7590/2013
Требование: О признании права собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество, обязании заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и администрацией заключен договор аренды земельного участка, было выдано разрешение на строительство торгово-сервисного центра. В связи с расторжением договора аренды имеется необходимость в признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7590/2013
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Усовой Е.И., Зубова Е.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя А. - С. на решение Любинского районного суда Омской области от 28 августа 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к администрации Любинского муниципального района о признании права собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество - здание торгово-сервисного центра по адресу р. <...> и обязании заключить договор аренды земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации Любинского муниципального района о признании права собственности на незавершенное строительством здание торгово-сервисного центра и обязании заключить договор аренды земельного участка.
Требования мотивированы, тем что 31.01.2011 г. между ней и администрацией <...> заключен договор аренды земельного участка на срок до 31.01.2014. Было выдано разрешение на строительство торгово-сервисного центра. Строительство осуществлялось ООО "ПСК Стройсервис" по договору подряда. 23.10.2012 администрация района расторгла договор аренды земельного участка. В настоящее время степень готовности торгово-сервисного центра составляет 34%. В связи с расторжением договора аренды имеется необходимость в признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. Полагала, что она имеет преимущественное право на аренду земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.
Просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого здания торгово-сервисного центра общей площадью 163,1 кв. м расположенный на земельном участке по адресу р. <...> и обязать администрацию Любинского муниципального района заключить с ней договор аренды земельного участка по адресу р. <...>.
Дело рассмотрено в отсутствии А. при надлежащем извещении.
Представители А. - И., С. требования поддержали.
Представитель администрации Любинского муниципального района Омской области Ш. не явился, представил отзыв, в котором признал заявленные требования. В представленном отзыве указывалось, что при разрешении данного дела должны быть применены положения ст. 218 и ст. 222 ГК РФ. Строительство объекта недвижимости велось А. за счет своих денежных средств и на основании полученного разрешения на строительство, притязания других лиц на данный объект отсутствуют, наличие данного объекта не нарушает права других лиц. В случае предъявления требований о признании права собственности на спорный объект за Любинским муниципальным районом, А. имеет право на компенсацию расходов, понесенных в связи со строительством здания. Администрация не располагает денежными средствами для такой компенсации, а также средствами для завершения строительства. Признание за А. права собственности на спорный объект влечет взаимозачет компенсации и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывалось, что не имеется возражений против заключения с А. договора аренды земельного участка, как с собственником объекта недвижимости.
Третье лицо глава КФХ Л. и его представитель М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО ПСК "Стройсервис" не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований А.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - С. выразил свое несогласие с принятым решением, полагает его подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства.
Так суду представлены доказательства аренды земельного участка, разрешения на строительство объекта, документы подтверждающие фактические затраты и расходы связанные с подготовкой к строительству объекта, однако в решение суда данные обстоятельства не отражены.
Выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела.
Представителем ответчика Ш. присутствующим 13.09.2013 г. в судебном заседании заявленные исковые требования были признаны. К материалам дела приобщен отзыв с признанием иска. При этом судья не принял процессуальных мер к признанию иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и не разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения, данные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания от 13.08.2013 г. Суд не обосновал со ссылкой на норму права какие именно права Л. будут нарушены признанием права собственности на здание за А.
В нарушение норм ст. ст. 38, 42, 43 ГПК РФ привлечен к делу по инициативе суда Л., при этом судом не определен его правовой статус по отношению к истцу и ответчику. Л., привлеченный к участию в деле не предъявил самостоятельных требований.
Применив норму п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд бездоказательно, не установив в чем именно нарушены права КФХ Л., отказал истцу в заявленных требованиях.
Обращает внимание на то, что суд не дал правовой оценке тому, что земельный участок расположенный по <...> имеет категорию земли - для размещения торгово-сервисного центра.
Однако Л. имеющий заинтересованность в данном земельном участке не предоставил в суд техническую документацию на строительство или планирование, торгово-сервисного центра. Напротив, Л. обращался с требованиями о сносе объекта незавершенного строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу глава КФХ Л. находит доводы жалобы ошибочными, решение суда законным.
Лица, участвующие в деле, 31.10.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 344 - 345).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей А. - И., С., представителя администрации Любинского муниципального района Омской области Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица Л. - М.А. согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не является правообладателем земельного участка, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что не представлены надлежащие доказательства создания спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также доказательства строительства объекта с получением необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абз. 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее возведенным, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Любинского муниципального района от 25 января 2011 года в аренду А. предоставлен земельный участок по адресу: р. <...>, с кадастровым номером 55:11:010117:170 для размещения торгово-сервисного центра. На основании чего между А. и Администрацией заключен договор аренды от 31.01.2011 г. указанного земельного участка.
Согласно договору подряда N <...> от 05.12.2011 года, ИП А. поручила ООО ПСК "Стройсервис" выполнить полный объем работ по возведению торгово-сервисного центра по адресу: р. <...>.
06.12.2011 года А. получено разрешение на строительство N RU55511102-310 со сроком действия до 06.12.2014 года.
Из акта о выборе земельного участка под строительство от 04.08.2010 года следует, что земельный участок предоставлялся администрацией Любинского муниципального района А. для строительства торгово-сервисного центра (оптика, аптека, стоматология, создание косметического и массажного кабинетов, ремонт бытового и оргтехники, мастерская индивидуального пошива, приемный пункт химчистки, ремонт обуви и аксессуаров).
Из технического отчета обследования строительных конструкций нежилого строения следует, что объект незавершенного строительства на апрель 2013 года представляет собой недостроенное двухэтажное здание, которое возводится в соответствии с рабочей документацией и проектом по строительству торгово-сервисного центра.
Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорное самовольное строение, не принадлежит истцу ни только на каком-либо вещном праве, названном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на условиях аренды.
Так, решением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 г., договор аренды земельного участка от 31.01.2011 N АЗ-11-13-2011, заключенный истцом с администрацией между муниципальным образованием "Любинский муниципальный район Омской области" в лице администрации и ИП А. в отношении земельного участка ориентировочной площадью 1200 - 1500 кв. м с кадастровым номером 55:11:010117:170, для размещения торгово-сервисного центра, признан ничтожной сделкой, с применением последствий в виде возврата во владение муниципального образования арендуемого земельного участка.
Указанное определение Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу и в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны и третье лицо настоящего дела были участниками судебного разбирательства в арбитражном суде.
Судебным разбирательством установлено, что глава КФХ Л. и ИП А. обращались в администрацию Любинского муниципального района с заявлениями о предоставлении в аренду одного и того же земельного участка. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Администрация Любинского муниципального района распорядилась земельным участком путем совершения гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие несоблюдения установленного законом порядка предоставления земельного участка.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, с учетом указанного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором создано незавершенная строительством самовольная постройка, данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения в суд у А. отсутствует право пользования земельным участком с кадастровым номером 55:11:010117:170, истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание объекта незавершенного строительства с соблюдением приведенных выше правовых норм, в том числе положений Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что для признания за А. права собственности на объект, являющийся самовольным строением, у суда оснований не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в принятии признания иска ответчиком выводы суда не опровергает и, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска, поскольку такое признание, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, не соответствовало бы требованиям закона и нарушало бы права и законные интересы других лиц.
Ссылка жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права, привлек к участию в деле Л. в качестве третьего лица, при этом не определив его статус по отношению сторонам, а также не обосновал чем нарушены его права, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как было указано выше, в соответствии с позицией Арбитражного суда Омской области, в целях соблюдения принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, позволяющего обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 ст. 30 ЗК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что глава КФХ Л. претендует на предоставление ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:11:010117:170, в связи с чем, суд первой инстанции, обосновано признав что при рассмотрении дела могут быть затронуты права и интересы Л., правомерно привлек его в качестве третьего лица, о чем свидетельствует определение от 19 апреля 2013 г. (л.д. 121, т. 1)
При таком положении доводы жалобы о незаконности привлечения к участию в деле Л., нарушении норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)