Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. и И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2013 года, которым их исковое заявление к Комитету городского хозяйства администрации г. Костромы и департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права на восстановление жилого дома на земельном участке возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
С. и И. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы к Комитету городского хозяйства администрации г. Костромы и Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, функциональное назначение которого утрачено в результате пожара, и о признании за ними права на восстановление жилого дома на земельном участке по указанному адресу. В обоснование указали, что на основании ст. 39 ЗК РФ с 2007 года совершают действия, направленные на восстановление пострадавшего в результате пожара дома: обращались в уполномоченные органы с заявлениями о предоставлении земельного участка, выполнили межевание земельного участка, разработали рабочий проект жилого дома, получили проектное заключение на незавершенный строительством объект, поставили его на учет в БТИ и на кадастровый учет, получили и согласовали проектную документацию на электроснабжение и водоснабжение дома. Однако препятствием для надлежащего оформления права на земельный участок является невозможность совместного обращения всех правообладателей объекта долевой собственности за его предоставлением в виду смерти в 2002 г. одного из собственников домовладения ФИО, наследников которого они не могут найти.
Судьей вынесено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления.
Не согласившись таким определением, С. и И. подали на определение частную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование указали, что вывод судьи об отсутствии оснований для применения правил исключительной подсудности и необходимости обращения с таким иском по месту нахождения ответчиков не соответствуют нормам процессуального законодательства. Полагают, что поскольку ими заявлен иск о правах на недвижимое имущество - о прекращении права общей долевой собственности на домовладение в связи с его гибелью и о защите права пользования земельным участком путем восстановления сгоревшего объекта недвижимости, то на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ такой иск предъявляется по правилам исключительной подсудности. Кроме того, ранее они уже обращались с таким иском в Ленинский районный суд г. Костромы, однако исковое заявление было возвращено им в связи с неподсудностью и разъяснением права обратиться в Свердловский районный суд г. Костромы по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность определенных категорий гражданский дел.
Возвращая исковое заявление С. и И., судья исходил из того, что оснований для применения правил исключительной подсудности в данном случае не имеется, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве собственности на домовладение. В связи с этим следует руководствоваться общим правилом подсудности, определенным ст. 28 ГПК РФ, согласно с которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона и предмету предъявленного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Как видно из материала, истцами предъявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, функциональное назначение которого утрачено в результате пожара, и о признании права на восстановление жилого дома на земельном участке по указанному адресу.
Учитывая содержание заявленных требований, судебная коллегия полагает, что данные требования связаны с реализацией права на использование земельного участка, их следует квалифицировать как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности данного спора необходимо применять положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Земельный участок и сгоревшее домовладение расположены по адресу: <адрес>, относящейся к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2013 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1441
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-1441
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. и И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2013 года, которым их исковое заявление к Комитету городского хозяйства администрации г. Костромы и департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права на восстановление жилого дома на земельном участке возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
С. и И. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы к Комитету городского хозяйства администрации г. Костромы и Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, функциональное назначение которого утрачено в результате пожара, и о признании за ними права на восстановление жилого дома на земельном участке по указанному адресу. В обоснование указали, что на основании ст. 39 ЗК РФ с 2007 года совершают действия, направленные на восстановление пострадавшего в результате пожара дома: обращались в уполномоченные органы с заявлениями о предоставлении земельного участка, выполнили межевание земельного участка, разработали рабочий проект жилого дома, получили проектное заключение на незавершенный строительством объект, поставили его на учет в БТИ и на кадастровый учет, получили и согласовали проектную документацию на электроснабжение и водоснабжение дома. Однако препятствием для надлежащего оформления права на земельный участок является невозможность совместного обращения всех правообладателей объекта долевой собственности за его предоставлением в виду смерти в 2002 г. одного из собственников домовладения ФИО, наследников которого они не могут найти.
Судьей вынесено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления.
Не согласившись таким определением, С. и И. подали на определение частную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование указали, что вывод судьи об отсутствии оснований для применения правил исключительной подсудности и необходимости обращения с таким иском по месту нахождения ответчиков не соответствуют нормам процессуального законодательства. Полагают, что поскольку ими заявлен иск о правах на недвижимое имущество - о прекращении права общей долевой собственности на домовладение в связи с его гибелью и о защите права пользования земельным участком путем восстановления сгоревшего объекта недвижимости, то на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ такой иск предъявляется по правилам исключительной подсудности. Кроме того, ранее они уже обращались с таким иском в Ленинский районный суд г. Костромы, однако исковое заявление было возвращено им в связи с неподсудностью и разъяснением права обратиться в Свердловский районный суд г. Костромы по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность определенных категорий гражданский дел.
Возвращая исковое заявление С. и И., судья исходил из того, что оснований для применения правил исключительной подсудности в данном случае не имеется, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве собственности на домовладение. В связи с этим следует руководствоваться общим правилом подсудности, определенным ст. 28 ГПК РФ, согласно с которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона и предмету предъявленного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Как видно из материала, истцами предъявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, функциональное назначение которого утрачено в результате пожара, и о признании права на восстановление жилого дома на земельном участке по указанному адресу.
Учитывая содержание заявленных требований, судебная коллегия полагает, что данные требования связаны с реализацией права на использование земельного участка, их следует квалифицировать как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности данного спора необходимо применять положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Земельный участок и сгоревшее домовладение расположены по адресу: <адрес>, относящейся к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2013 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)