Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчиков на спорный участок нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным (незаконным) протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 25 ноября 2008 года.
Признать недействительным (незаконным) договор об образовании земельных долей от 09 сентября 2013 года.
Признать недействительным (незаконным) выделение Б.Н., В., К.В., Б.А., Б.Г. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельных долей.
Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <>.
Признать ничтожной сделку - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <>.
Признать отсутствующим зарегистрированное за Б.Е. и К.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах ТОО "Мелково ЛТД", с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м".
Судебная коллегия
установила:
Администрация Конаковского района Тверской области обратилась в суд с иском к Б.Е., К.А., третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации сельского поселения "Завидово", о признании незаконным действия по регистрации общей долевой собственности на земельный участок, признании действительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, указав, что Администрации Конаковского района Тверской области стало известно, что в границах государственных земель, находящихся в распоряжении муниципального образования "<адрес>" Тверской области, незаконно зарегистрировано право общей долевой собственности граждан Б.Е. и К.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м (далее - спорный земельный участок).
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Спорный земельный участок расположен в границах сельского поселения "Завидово" <адрес>, примерно в 55 метрах восточнее границы д. Безбородово. Территория (земельный массив), в границах которой образован спорный земельный участок, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Распоряжение спорным земельным участком осуществляет орган местного самоуправления муниципального района - Администрация муниципального образования "Конаковский район" Тверской области. Истец спорный земельный участок ответчикам не предоставлял, муниципальное образование "Конаковский район" не распоряжалось землями (территориями), в границах которых сформирован спорный земельный участок. Отсюда следует, что спорный земельный участок, кадастровый N, приобретен в собственность незаконно.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности, в равных долях по <данные изъяты> доли у каждого из ответчиков. Сведения, содержащиеся в ЕГРП и государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке, носят противоречивый характер. Так, согласно адресу спорный земельный участок образован в результате выдела в натуре земельных долей ответчиков, являющихся дольщиками земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый N (предыдущий номер - N), в границах ТОО "Мелково ЛТД". Однако в соответствии с планом земель в границах ТОО "Мелково ЛТД", земли, предоставленные гражданам в общую долевую собственность, расположены в сельском поселении <адрес>, на значительном удалении от того места, где образован спорный земельный участок. Кроме того, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, который не имеет никакого отношения к долевой собственности граждан в границах ТОО "Мелково ЛТД", использованный при выделе номер является одним из устаревших (неактуальных) кадастровых номеров земельного участка, предоставленного гражданам в общую долевую собственность абсолютно иного сельскохозяйственного предприятия - бывшего <данные изъяты>". Незаконность формирования спорного земельного участка подтверждается также тем, что территории (земельные массивы) в районе <адрес> <>, а также земельный массив, на котором образован спорный земельный участок, не относятся к землям, предоставленным в общую долевую собственность в границах ни бывшего <данные изъяты>", ни <данные изъяты>". Таким образом, спорный земельный участок, выделенный в счет земельных долей, образован в нарушение требований статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, предписывающей, что участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В результате образования спорного земельного участка и регистрации права собственности ответчиков на него истец лишен своего права, предусмотренного абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Таким образом, выдел в натуре спорного земельного участка ответчиками не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", посягает на публичные интересы, следовательно, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожен. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчиков на спорный земельный участок нарушает права истца, однако, защитить нарушенные права истец не может путем признания права за ним на спорный земельный участок или его истребования из чужого незаконного владения, т.к. не является собственником земельного участка, а обладает правом распоряжения землями, в границах которых сформирован спорный земельный участок.
16 апреля 2014 года в Конаковский городской суд Тверской области от истца Администрации Конаковского района поступило заявление об увеличении исковых требований. В качестве ответчиков в заявлении указаны: Б.Е., К.А. В качестве соответчиков: Администрация МО сельское поселение "Завидово", МУ "Администрация Старомелковского сельского поселения", Б.Н., К.В., Б.А., В.Б.Г. В качестве третьи лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра".
Истец посчитал необходимым уточнить исковые требования по следующим основаниям. Незаконное возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N у Б.Н., В., К.В., Б.А., Б.Г., а в последующем и у зарегистрированных в настоящее время собственников К.А. и Б.Е. было основано на следующих документах: протоколе собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в границах <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Протокол от ДД.ММ.ГГГГ"), который якобы имел место в 2008 году и которым якобы было принято Решение об определении местонахождения земельных участков, в которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки. При этом указано, что участки выделяются в районе <адрес>. Кроме этого из представленного Росреестром регистрационного дела следует, что одновременно в материалы регистрационного дела был предоставлен Договор купли-продажи земельного участка. При этом на момент заключения Договора право собственности самих продавцов еще не было зарегистрировано, как не было поставлено на кадастровый учет и само продаваемое имущество. Кроме того в документах имеются расхождения как в номерах участка, так и в его местоположении. Спорный земельный участок расположен в границах сельского поселения "<адрес> <адрес>, примерно в 55 метрах восточнее границы д. <адрес> Территория (земельный массив), в границах которой образован спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Истец спорный земельный участок ответчикам не предоставлял, муниципальное образование "Конаковский район" не распоряжалось землями (территориями), в границах которых сформирован спорный земельный участок. Отсюда следует, что спорный земельный участок, кадастровый N, приобретен в собственность незаконно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли; пункт 2 данной статьи устанавливает, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка. Поэтому вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников общего земельного участка. Установленный законодательством порядок выдела земельных долей соблюден не был. Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлены назначения использования сельскохозяйственных земель. Статья 12 Федерального закона Российской Федерации N 74-ФЗ от 11 июня 2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" устанавливает порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Данный порядок ответчиками соблюден не был, в администрацию о выделе земельного участка они не обращались, решения о выделе спорного земельного участка администрацией Конаковского района не принималось. Вопрос о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества тесно связан и зависит от оценки документа, послужившего основанием для возникновения права собственности, поскольку на основании данного документа произведена государственная регистрация права собственности. В данном случае не ясно, что послужило документом - основанием для регистрации за Б.Е. и К.А. права собственности на спорный земельный участок, так как ни собранием собственников долей земельных участков, ни решением администрации <адрес> земельные участки им не выделялись. Таким образом, при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет ответчиками были допущены нарушения требований вышеперечисленного действующего законодательства РФ. Поскольку выдел и отчуждение по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N произведен лицами, не обладающими правом собственности в отношении данного недвижимого имущества, такая сделка противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ, а в силу статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как на момент его заключения право собственности за соответчиками не было зарегистрировано в ЕГРП, следовательно они не являлись собственниками данного земельного участка и не могли заключать договор купли-продажи. Таким образом администрации Конаковского района не ясно, на каком основании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировало право собственности за Б.Е. и К.А. на спорный земельный участок. Решение суда является основанием для аннулирования координат характерных точек земельного участка с кадастровым N и снятия его с кадастрового учета.
Истец просил суд: признать недействительным (незаконным) протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (незаконным) договор об образовании земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (незаконным) выделение Б.Н., В., К.В., Б.А., Б.Г. земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <> в счет земельных долей; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признать ничтожной сделку - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное за Б.Е. и К.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <> в границах <данные изъяты>", с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом ТОО <данные изъяты>" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
Также судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>", С., Ш., Ж., в качестве третьих лиц привлечены СПК <данные изъяты>" (ранее <данные изъяты>") и Министерство лесного хозяйства Тверской области.
Представитель истца Администрации Конаковского района Тверской области по доверенности М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчики Б.Е., К.А., соответчики - С., Ш., Ж. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Б.Е. по доверенности, представитель ответчика К.А. по ордеру, представитель соответчиков С., Ш., Ж. по ордерам - адвокат Виноградова Н.Н., представитель ответчиков К.А. и Б.Е. по доверенностям Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.
Соответчики Б.Н., Б.А., Администрация МО сельское поселение "Завидово" в лице своего представителя по доверенности К.О. в судебном заседании уточненные исковые требования признали.
Соответчики МУ "Администрация Старомелковского с/п", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ОАО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>", ТОО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.
Третье лицо СПК "<данные изъяты>" в лице своего представителя по доверенности Р. в судебном заседании уточненные исковые требования Администрации Конаковского района поддержало.
Третье лицо Министерство Лесного хозяйства Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице своего представителя по доверенности К.С. возражало против удовлетворения иска в части признания незаконным постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, в остальной части исковых требований просило принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Е. Виноградова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о расположении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения размером <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в границах ТОО "<адрес> <>" в районе д. <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которыми вправе распоряжаться орган местного самоуправления. Вывод суда первой инстанции о местоположении земель, государственная собственность на которые не разграничена, основан на заключении эксперта Е.Ю., которое получено в результате сравнения границ земельного участка с кадастровым номером N с чертежом земель "<данные изъяты>". Кроме того, эксперт построил свой вывод о местоположении спорного земельного участка в нескольких километрах от границы земель бывшего ТОО "<данные изъяты>" сравнительно со схемой границ земель бывшего ТОО "<данные изъяты>", которая является схемой не всех земель бывшего ТОО "<данные изъяты>", а лишь их части площадью <данные изъяты> га, тех земель, которые находились в бессрочном (постоянном) пользовании. Экспертом не исследовал границы земель коллективно-долевой собственности бывшего ТОО "<данные изъяты>", а сделал вывод о том, что спорный участок N находится за пределами земель, находившихся в бессрочном (постоянном) пользовании на площади <данные изъяты> га. Но участок, выделенный из земель коллективно-долевой собственности, и не должен был входить в границы земель, находившихся в бессрочном (постоянном) пользовании. Экспертом нарушено требования земельного законодательства, и не произведено сравнение границ спорного земельного участка N с границами земель коллективно-долевой собственности бывшего ТОО "<данные изъяты>", а судом первой инстанции заключение эксперта положено в основу решения.
В возражениях на апелляционную жалобу СПК "<данные изъяты>", Б.А., Б.Г., В., К.В., Б.Н., критикуют ее доводы, считая решение суда законным и обоснованным.
Б.Е., К.А., МУ "Администрация Старомелковского сельского поселения" Конаковского района Тверской области, ТОО "<данные изъяты>", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Б.Н., К.В., Б.А., В., Б.Г., ОАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", С., Ш., Ж., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерство Лесного хозяйства Тверской области, СПК "<данные изъяты>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя администрации Конаковского района Тверской области М., представителя администрации МО сельского поселения "Завидово" К.О., представителя СПК "<данные изъяты>" Р., полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района от 19 июля 1993 года N закреплено в коллективно-долевую собственность бесплатно за членами ТОО "<данные изъяты>" сельскохозяйственные угодья площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией города Конаково и Конаковского района было выдано ТОО "<данные изъяты>" свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей N.
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с N единое землепользование, в границах бывшего ТОО "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> га. На плане (чертеже) границ данного земельного участка желто-коричневым цветом отображены земли, находящиеся в общей долевой собственности и границы всего земельного участка. Из кадастрового плана и чертежа границ следует, что все земли в границах бывшего ТОО "<данные изъяты>", в том числе земли, находящиеся в общей долевой собственности, расположены в границах кадастрового квартала N. Постановлением администрации города Конаково и Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N решено выдать собственникам земельных долей ТОО "<данные изъяты>" свидетельства на право собственности на землю. Из пояснений соответчиков Б.Н. и Б.А. следует, что на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ никто из указанных лиц не присутствовал, подписи в Приложении N к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указанным лицам не принадлежат. Вследствие этого, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является не правомочным, а протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности; следовательно выдел Б.Н., К.В., Б.А., В. и Б.Г. земельного участка в натуре в счет своих долей в праве общей долевой собственности на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку нарушена процедура выдела земельного участка, а также протокол общего собрания участников общей долевой собственности не подписан Б.Н., К.В., Б.А., В. и Б.Г.
Данные выводы суда заявителем не оспариваются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все земли, относящиеся к общей долевой собственности ТОО "<данные изъяты>" расположены в кадастровом квартале N, на территории Старомелковского сельского поселения. Доказательств обратного представителями ответчиков К.А. и Б.Е. суду не представлено. Вывод суда первой инстанции о расположении спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N основан на заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что данный земельный участок находится на берегу Иваньковского водохранилища, фактические границы на местности отсутствуют, его местоположение определено координатами, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. Соответственно при определении местоположения земельного участка Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, поскольку выдел земельного участка произведен на землях другого сельского поселения (сельское поселение "<данные изъяты>" ранее <адрес>), в другом кадастровом квартале N).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о не исследовании границ земель коллективно-долевой собственности бывшего ТОО "<данные изъяты>", не произведение сравнения границ спорного земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не соглашаться с заключением судебной землеустроительной экспертизы и выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у администрации Конаковского района Тверской области права на подачу рассмотренного по настоящему делу иска, поскольку данный довод опровергается совокупностью представленных в деле доказательств и был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4138
Требование: Об оспаривании действий по регистрации общей долевой собственности на земельный участок, оспаривании сделки по выделу земельного участка, постановке участка на кадастровый учет; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчиков на спорный участок нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4138
Судья: Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным (незаконным) протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 25 ноября 2008 года.
Признать недействительным (незаконным) договор об образовании земельных долей от 09 сентября 2013 года.
Признать недействительным (незаконным) выделение Б.Н., В., К.В., Б.А., Б.Г. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельных долей.
Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <>.
Признать ничтожной сделку - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <>.
Признать отсутствующим зарегистрированное за Б.Е. и К.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах ТОО "Мелково ЛТД", с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м".
Судебная коллегия
установила:
Администрация Конаковского района Тверской области обратилась в суд с иском к Б.Е., К.А., третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации сельского поселения "Завидово", о признании незаконным действия по регистрации общей долевой собственности на земельный участок, признании действительной (ничтожной) сделку по выделу земельного участка, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, указав, что Администрации Конаковского района Тверской области стало известно, что в границах государственных земель, находящихся в распоряжении муниципального образования "<адрес>" Тверской области, незаконно зарегистрировано право общей долевой собственности граждан Б.Е. и К.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м (далее - спорный земельный участок).
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Спорный земельный участок расположен в границах сельского поселения "Завидово" <адрес>, примерно в 55 метрах восточнее границы д. Безбородово. Территория (земельный массив), в границах которой образован спорный земельный участок, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Распоряжение спорным земельным участком осуществляет орган местного самоуправления муниципального района - Администрация муниципального образования "Конаковский район" Тверской области. Истец спорный земельный участок ответчикам не предоставлял, муниципальное образование "Конаковский район" не распоряжалось землями (территориями), в границах которых сформирован спорный земельный участок. Отсюда следует, что спорный земельный участок, кадастровый N, приобретен в собственность незаконно.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности, в равных долях по <данные изъяты> доли у каждого из ответчиков. Сведения, содержащиеся в ЕГРП и государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке, носят противоречивый характер. Так, согласно адресу спорный земельный участок образован в результате выдела в натуре земельных долей ответчиков, являющихся дольщиками земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый N (предыдущий номер - N), в границах ТОО "Мелково ЛТД". Однако в соответствии с планом земель в границах ТОО "Мелково ЛТД", земли, предоставленные гражданам в общую долевую собственность, расположены в сельском поселении <адрес>, на значительном удалении от того места, где образован спорный земельный участок. Кроме того, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, который не имеет никакого отношения к долевой собственности граждан в границах ТОО "Мелково ЛТД", использованный при выделе номер является одним из устаревших (неактуальных) кадастровых номеров земельного участка, предоставленного гражданам в общую долевую собственность абсолютно иного сельскохозяйственного предприятия - бывшего <данные изъяты>". Незаконность формирования спорного земельного участка подтверждается также тем, что территории (земельные массивы) в районе <адрес> <>, а также земельный массив, на котором образован спорный земельный участок, не относятся к землям, предоставленным в общую долевую собственность в границах ни бывшего <данные изъяты>", ни <данные изъяты>". Таким образом, спорный земельный участок, выделенный в счет земельных долей, образован в нарушение требований статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, предписывающей, что участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В результате образования спорного земельного участка и регистрации права собственности ответчиков на него истец лишен своего права, предусмотренного абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Таким образом, выдел в натуре спорного земельного участка ответчиками не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", посягает на публичные интересы, следовательно, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожен. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчиков на спорный земельный участок нарушает права истца, однако, защитить нарушенные права истец не может путем признания права за ним на спорный земельный участок или его истребования из чужого незаконного владения, т.к. не является собственником земельного участка, а обладает правом распоряжения землями, в границах которых сформирован спорный земельный участок.
16 апреля 2014 года в Конаковский городской суд Тверской области от истца Администрации Конаковского района поступило заявление об увеличении исковых требований. В качестве ответчиков в заявлении указаны: Б.Е., К.А. В качестве соответчиков: Администрация МО сельское поселение "Завидово", МУ "Администрация Старомелковского сельского поселения", Б.Н., К.В., Б.А., В.Б.Г. В качестве третьи лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра".
Истец посчитал необходимым уточнить исковые требования по следующим основаниям. Незаконное возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N у Б.Н., В., К.В., Б.А., Б.Г., а в последующем и у зарегистрированных в настоящее время собственников К.А. и Б.Е. было основано на следующих документах: протоколе собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в границах <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Протокол от ДД.ММ.ГГГГ"), который якобы имел место в 2008 году и которым якобы было принято Решение об определении местонахождения земельных участков, в которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки. При этом указано, что участки выделяются в районе <адрес>. Кроме этого из представленного Росреестром регистрационного дела следует, что одновременно в материалы регистрационного дела был предоставлен Договор купли-продажи земельного участка. При этом на момент заключения Договора право собственности самих продавцов еще не было зарегистрировано, как не было поставлено на кадастровый учет и само продаваемое имущество. Кроме того в документах имеются расхождения как в номерах участка, так и в его местоположении. Спорный земельный участок расположен в границах сельского поселения "<адрес> <адрес>, примерно в 55 метрах восточнее границы д. <адрес> Территория (земельный массив), в границах которой образован спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Истец спорный земельный участок ответчикам не предоставлял, муниципальное образование "Конаковский район" не распоряжалось землями (территориями), в границах которых сформирован спорный земельный участок. Отсюда следует, что спорный земельный участок, кадастровый N, приобретен в собственность незаконно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли; пункт 2 данной статьи устанавливает, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка. Поэтому вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников общего земельного участка. Установленный законодательством порядок выдела земельных долей соблюден не был. Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлены назначения использования сельскохозяйственных земель. Статья 12 Федерального закона Российской Федерации N 74-ФЗ от 11 июня 2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" устанавливает порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Данный порядок ответчиками соблюден не был, в администрацию о выделе земельного участка они не обращались, решения о выделе спорного земельного участка администрацией Конаковского района не принималось. Вопрос о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества тесно связан и зависит от оценки документа, послужившего основанием для возникновения права собственности, поскольку на основании данного документа произведена государственная регистрация права собственности. В данном случае не ясно, что послужило документом - основанием для регистрации за Б.Е. и К.А. права собственности на спорный земельный участок, так как ни собранием собственников долей земельных участков, ни решением администрации <адрес> земельные участки им не выделялись. Таким образом, при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет ответчиками были допущены нарушения требований вышеперечисленного действующего законодательства РФ. Поскольку выдел и отчуждение по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N произведен лицами, не обладающими правом собственности в отношении данного недвижимого имущества, такая сделка противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ, а в силу статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как на момент его заключения право собственности за соответчиками не было зарегистрировано в ЕГРП, следовательно они не являлись собственниками данного земельного участка и не могли заключать договор купли-продажи. Таким образом администрации Конаковского района не ясно, на каком основании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировало право собственности за Б.Е. и К.А. на спорный земельный участок. Решение суда является основанием для аннулирования координат характерных точек земельного участка с кадастровым N и снятия его с кадастрового учета.
Истец просил суд: признать недействительным (незаконным) протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (незаконным) договор об образовании земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (незаконным) выделение Б.Н., В., К.В., Б.А., Б.Г. земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <> в счет земельных долей; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признать ничтожной сделку - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное за Б.Е. и К.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <> в границах <данные изъяты>", с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом ТОО <данные изъяты>" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
Также судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>", С., Ш., Ж., в качестве третьих лиц привлечены СПК <данные изъяты>" (ранее <данные изъяты>") и Министерство лесного хозяйства Тверской области.
Представитель истца Администрации Конаковского района Тверской области по доверенности М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчики Б.Е., К.А., соответчики - С., Ш., Ж. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Б.Е. по доверенности, представитель ответчика К.А. по ордеру, представитель соответчиков С., Ш., Ж. по ордерам - адвокат Виноградова Н.Н., представитель ответчиков К.А. и Б.Е. по доверенностям Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.
Соответчики Б.Н., Б.А., Администрация МО сельское поселение "Завидово" в лице своего представителя по доверенности К.О. в судебном заседании уточненные исковые требования признали.
Соответчики МУ "Администрация Старомелковского с/п", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ОАО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>", ТОО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.
Третье лицо СПК "<данные изъяты>" в лице своего представителя по доверенности Р. в судебном заседании уточненные исковые требования Администрации Конаковского района поддержало.
Третье лицо Министерство Лесного хозяйства Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице своего представителя по доверенности К.С. возражало против удовлетворения иска в части признания незаконным постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, в остальной части исковых требований просило принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Е. Виноградова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о расположении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения размером <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в границах ТОО "<адрес> <>" в районе д. <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которыми вправе распоряжаться орган местного самоуправления. Вывод суда первой инстанции о местоположении земель, государственная собственность на которые не разграничена, основан на заключении эксперта Е.Ю., которое получено в результате сравнения границ земельного участка с кадастровым номером N с чертежом земель "<данные изъяты>". Кроме того, эксперт построил свой вывод о местоположении спорного земельного участка в нескольких километрах от границы земель бывшего ТОО "<данные изъяты>" сравнительно со схемой границ земель бывшего ТОО "<данные изъяты>", которая является схемой не всех земель бывшего ТОО "<данные изъяты>", а лишь их части площадью <данные изъяты> га, тех земель, которые находились в бессрочном (постоянном) пользовании. Экспертом не исследовал границы земель коллективно-долевой собственности бывшего ТОО "<данные изъяты>", а сделал вывод о том, что спорный участок N находится за пределами земель, находившихся в бессрочном (постоянном) пользовании на площади <данные изъяты> га. Но участок, выделенный из земель коллективно-долевой собственности, и не должен был входить в границы земель, находившихся в бессрочном (постоянном) пользовании. Экспертом нарушено требования земельного законодательства, и не произведено сравнение границ спорного земельного участка N с границами земель коллективно-долевой собственности бывшего ТОО "<данные изъяты>", а судом первой инстанции заключение эксперта положено в основу решения.
В возражениях на апелляционную жалобу СПК "<данные изъяты>", Б.А., Б.Г., В., К.В., Б.Н., критикуют ее доводы, считая решение суда законным и обоснованным.
Б.Е., К.А., МУ "Администрация Старомелковского сельского поселения" Конаковского района Тверской области, ТОО "<данные изъяты>", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Б.Н., К.В., Б.А., В., Б.Г., ОАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", С., Ш., Ж., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Министерство Лесного хозяйства Тверской области, СПК "<данные изъяты>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя администрации Конаковского района Тверской области М., представителя администрации МО сельского поселения "Завидово" К.О., представителя СПК "<данные изъяты>" Р., полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района от 19 июля 1993 года N закреплено в коллективно-долевую собственность бесплатно за членами ТОО "<данные изъяты>" сельскохозяйственные угодья площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией города Конаково и Конаковского района было выдано ТОО "<данные изъяты>" свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей N.
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с N единое землепользование, в границах бывшего ТОО "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> га. На плане (чертеже) границ данного земельного участка желто-коричневым цветом отображены земли, находящиеся в общей долевой собственности и границы всего земельного участка. Из кадастрового плана и чертежа границ следует, что все земли в границах бывшего ТОО "<данные изъяты>", в том числе земли, находящиеся в общей долевой собственности, расположены в границах кадастрового квартала N. Постановлением администрации города Конаково и Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N решено выдать собственникам земельных долей ТОО "<данные изъяты>" свидетельства на право собственности на землю. Из пояснений соответчиков Б.Н. и Б.А. следует, что на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ никто из указанных лиц не присутствовал, подписи в Приложении N к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указанным лицам не принадлежат. Вследствие этого, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является не правомочным, а протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности; следовательно выдел Б.Н., К.В., Б.А., В. и Б.Г. земельного участка в натуре в счет своих долей в праве общей долевой собственности на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку нарушена процедура выдела земельного участка, а также протокол общего собрания участников общей долевой собственности не подписан Б.Н., К.В., Б.А., В. и Б.Г.
Данные выводы суда заявителем не оспариваются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все земли, относящиеся к общей долевой собственности ТОО "<данные изъяты>" расположены в кадастровом квартале N, на территории Старомелковского сельского поселения. Доказательств обратного представителями ответчиков К.А. и Б.Е. суду не представлено. Вывод суда первой инстанции о расположении спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N основан на заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что данный земельный участок находится на берегу Иваньковского водохранилища, фактические границы на местности отсутствуют, его местоположение определено координатами, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. Соответственно при определении местоположения земельного участка Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, поскольку выдел земельного участка произведен на землях другого сельского поселения (сельское поселение "<данные изъяты>" ранее <адрес>), в другом кадастровом квартале N).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о не исследовании границ земель коллективно-долевой собственности бывшего ТОО "<данные изъяты>", не произведение сравнения границ спорного земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не соглашаться с заключением судебной землеустроительной экспертизы и выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у администрации Конаковского района Тверской области права на подачу рассмотренного по настоящему делу иска, поскольку данный довод опровергается совокупностью представленных в деле доказательств и был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)