Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "УКС "КамГЭСэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу N А65-9354/2008 (судья Камалиев Р.А.),
по иску ООО "УКС "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, РТ,
к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, РТ,
третье лицо - Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Набережные Челны, г. Набережные Челны, РТ,
о признании условия о досрочном расторжении договоров аренды с момента ввода домов в эксплуатацию наступившими, договоров с этого момента расторгнутыми по инициативе арендодателя в связи с изменением целевого назначения земельных участков,
установил:
ООО "УКС "КамГЭСэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании условия о досрочном расторжении договоров аренды с момента ввода домов в эксплуатацию наступившими, договоров с этого момента расторгнутыми по инициативе арендодателя в связи с изменением целевого назначения земельных участков: под домом N 9/25 - с 1 июля 2007 г., договор N 1265 от 24.01.2000 г., под домом 19/13 - с 1 июля 2007 г., договор N 544-АЗ от 29 июня 2007 г., под домом 19/05 - с 1 декабря 2007 г., договор N 705-АЗ от 26 октября 2007 г.
До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил признать условие о досрочном расторжении наступившим вместо договора N 1265 договора N 721 от 17.04.1997 г. Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу N А65-9354/2008 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УКС "КамГЭСэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел того, что собственником и арендодателем спорных земельных участков является не ответчик, а Российская Федерация. Также заявитель указывает, что поскольку все вышеуказанные дома введены в эксплуатацию, то его права как арендатора земельных участков прекращаются досрочно с момента окончания строительства. Кроме того, заявитель указывает на то, что им 03.10.2008 года подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2008 года о принятии к производству заявления ООО УКС КамГЭС о повороте исполнения судебного акта по делу N А65-1532/2001, в связи с чем просит приостановить производство по настоящему делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года в приостановлении производства по делу отказано, судебное разбирательство отложено на 09 декабря 2008 года.
Представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 09 декабря 2008 годе не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков: от 29.06.2007 года N 544-АЗ - под строительство многоквартирного дома 19/13 на срок до 25.12.2011 года (л.д. 14-17); от 26.10.2007 года N 705-АЗ - под строительство многоквартирного дома 19/05 на срок до 12.09.2010 года (л.д. 41-44). Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи (л.д. 18, 45).
17.04.1997 года в соответствии с постановлением мэра города набережные Челны N 2758 от 18.12.1996 года (л.д. 95) между мэрией города Набережные Челны (арендодатель) и Речным портом города Набережные Челны (арендатор) был заключен договор N 721 аренды земельного участка площадью 0,7256 га для строительства кооперативного жилого дома 9/25 пос. ГЭС по ул. Полевая сроком 49 лет (л.д. 91-94). В дальнейшем постановлением администрации города Набережные Челны от 24.11.1999 года N 1527/4 (л.д. 63) часть данного участка площадью 0,684 га была изъята у арендатора в связи с добровольным отказом и передана в аренду истцу, в том числе: 0,334 га - под строительство дома на условиях аренды, сроком 49 лет, 0,350 га - под благоустройство на условиях аренды, сроком 5 лет. Обязанность по представлению документов для государственной регистрации права аренды была возложена на истца.
В связи с завершением строительства многоквартирных жилых домов на указанных земельных участках были оформлены акты ввода данных домов в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела (л.д. 12,13, 24, 26-34, 38). Истец осуществил передачу жилых помещений гражданам в собственность по актам приема-передачи (л.д. 46-61). Полагая, что права на земельные участки, расположенные под указанными домами перешли к данным гражданам, а с момента введения домов в эксплуатацию изменилось целевое назначение указанных земельных участков, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров аренды. Получив отказ со ссылкой на отсутствие формирования земельных участков, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные земельные участки не сформированы, так как в отношении них не были проведены процедуры межевания и кадастрового учета.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания формирования земельных участков лежит на истце. Соответствующие доказательства им не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники жилых помещений в указанных домах не приобрели право собственности на земельные участки, на которых расположены жилые дома. Поэтому несостоятельны доводы истца о прекращении его обязанностей по договорам аренды в связи с введением в эксплуатацию жилых домов и передачей квартир в собственность граждан.
Также истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что выбранный истцом способ защиты не отвечает характеру сложившихся между сторонами отношений аренды земельных участков. Сторона договора аренды вправе требовать в судебном порядке расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором. При рассмотрении такого спора суд дает оценку доводам сторон о наличии обстоятельств, с которыми они связывают возникновение права на расторжение договора. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установление таких обстоятельств без предъявления иска о расторжении договора аренды невозможно, так же как и предъявление арендатором требования о признании договора расторгнутым по инициативе арендодателя.
Более того, истец просит удовлетворить его требования в связи с изменением целевого назначения земельных участков. Однако с момента введения жилых домов в эксплуатацию изменилось не целевое назначение, а разрешенное использование земельных участков: "под домами многоэтажной застройки" вместо "под строительство многоэтажных домов". Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение указанных земельных участков (земли поселений) при этом не изменилось, следовательно, в этой части исковые требования также являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу N А65-9354/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2008 ПО ДЕЛУ N А65-9354/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. по делу N А65-9354/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "УКС "КамГЭСэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу N А65-9354/2008 (судья Камалиев Р.А.),
по иску ООО "УКС "КамГЭСэнергострой", г. Набережные Челны, РТ,
к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, РТ,
третье лицо - Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Набережные Челны, г. Набережные Челны, РТ,
о признании условия о досрочном расторжении договоров аренды с момента ввода домов в эксплуатацию наступившими, договоров с этого момента расторгнутыми по инициативе арендодателя в связи с изменением целевого назначения земельных участков,
установил:
ООО "УКС "КамГЭСэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании условия о досрочном расторжении договоров аренды с момента ввода домов в эксплуатацию наступившими, договоров с этого момента расторгнутыми по инициативе арендодателя в связи с изменением целевого назначения земельных участков: под домом N 9/25 - с 1 июля 2007 г., договор N 1265 от 24.01.2000 г., под домом 19/13 - с 1 июля 2007 г., договор N 544-АЗ от 29 июня 2007 г., под домом 19/05 - с 1 декабря 2007 г., договор N 705-АЗ от 26 октября 2007 г.
До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил признать условие о досрочном расторжении наступившим вместо договора N 1265 договора N 721 от 17.04.1997 г. Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу N А65-9354/2008 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УКС "КамГЭСэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел того, что собственником и арендодателем спорных земельных участков является не ответчик, а Российская Федерация. Также заявитель указывает, что поскольку все вышеуказанные дома введены в эксплуатацию, то его права как арендатора земельных участков прекращаются досрочно с момента окончания строительства. Кроме того, заявитель указывает на то, что им 03.10.2008 года подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2008 года о принятии к производству заявления ООО УКС КамГЭС о повороте исполнения судебного акта по делу N А65-1532/2001, в связи с чем просит приостановить производство по настоящему делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года в приостановлении производства по делу отказано, судебное разбирательство отложено на 09 декабря 2008 года.
Представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 09 декабря 2008 годе не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков: от 29.06.2007 года N 544-АЗ - под строительство многоквартирного дома 19/13 на срок до 25.12.2011 года (л.д. 14-17); от 26.10.2007 года N 705-АЗ - под строительство многоквартирного дома 19/05 на срок до 12.09.2010 года (л.д. 41-44). Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи (л.д. 18, 45).
17.04.1997 года в соответствии с постановлением мэра города набережные Челны N 2758 от 18.12.1996 года (л.д. 95) между мэрией города Набережные Челны (арендодатель) и Речным портом города Набережные Челны (арендатор) был заключен договор N 721 аренды земельного участка площадью 0,7256 га для строительства кооперативного жилого дома 9/25 пос. ГЭС по ул. Полевая сроком 49 лет (л.д. 91-94). В дальнейшем постановлением администрации города Набережные Челны от 24.11.1999 года N 1527/4 (л.д. 63) часть данного участка площадью 0,684 га была изъята у арендатора в связи с добровольным отказом и передана в аренду истцу, в том числе: 0,334 га - под строительство дома на условиях аренды, сроком 49 лет, 0,350 га - под благоустройство на условиях аренды, сроком 5 лет. Обязанность по представлению документов для государственной регистрации права аренды была возложена на истца.
В связи с завершением строительства многоквартирных жилых домов на указанных земельных участках были оформлены акты ввода данных домов в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела (л.д. 12,13, 24, 26-34, 38). Истец осуществил передачу жилых помещений гражданам в собственность по актам приема-передачи (л.д. 46-61). Полагая, что права на земельные участки, расположенные под указанными домами перешли к данным гражданам, а с момента введения домов в эксплуатацию изменилось целевое назначение указанных земельных участков, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров аренды. Получив отказ со ссылкой на отсутствие формирования земельных участков, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные земельные участки не сформированы, так как в отношении них не были проведены процедуры межевания и кадастрового учета.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания формирования земельных участков лежит на истце. Соответствующие доказательства им не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники жилых помещений в указанных домах не приобрели право собственности на земельные участки, на которых расположены жилые дома. Поэтому несостоятельны доводы истца о прекращении его обязанностей по договорам аренды в связи с введением в эксплуатацию жилых домов и передачей квартир в собственность граждан.
Также истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что выбранный истцом способ защиты не отвечает характеру сложившихся между сторонами отношений аренды земельных участков. Сторона договора аренды вправе требовать в судебном порядке расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором. При рассмотрении такого спора суд дает оценку доводам сторон о наличии обстоятельств, с которыми они связывают возникновение права на расторжение договора. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установление таких обстоятельств без предъявления иска о расторжении договора аренды невозможно, так же как и предъявление арендатором требования о признании договора расторгнутым по инициативе арендодателя.
Более того, истец просит удовлетворить его требования в связи с изменением целевого назначения земельных участков. Однако с момента введения жилых домов в эксплуатацию изменилось не целевое назначение, а разрешенное использование земельных участков: "под домами многоэтажной застройки" вместо "под строительство многоэтажных домов". Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение указанных земельных участков (земли поселений) при этом не изменилось, следовательно, в этой части исковые требования также являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2008 года по делу N А65-9354/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)