Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности администрации ГО "город Дербент" С. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Производство по делу, по иску администрации городского округа "город Дербент" к Р.Р.М. об обязании снести за его счет строения расположенные на земельном участке общей площадью 325 кв. м выступающий за пределы предоставленного ранее земельного участка постановлением администрации г. Дербента от 11.07.1997 г. N 77/4 и освободить самовольно захваченный земельный участок общей площадью 325 кв. м расположенного в районе северного въезда в тоннель и привести его в первоначальное состоянии - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения С. в интересах администрации ГО "Город Дербент", полагавшего определение суда подлежащим отмене, объяснения Р.Р.М. и его адвоката Абдуллаева Н.З. (ордер N 17 от 29.05.2014 г.), полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд с иском к Р.Р.М. об обязании снести за его счет строения, расположенные на земельном участке общей площадью 325 кв. м, выступающие за пределы предоставленного земельного участка и освободить самовольно захваченный земельный участок общей площадью 325 кв. м, расположенный вдоль федеральной автотрассы М-29 "Кавказ" в районе северного въезда в тоннель и привести его в первоначальное положение, указывая, что на основании постановления главы администрации г. Дербента от 11 июля 1997 года N 77/4 "Об отводе земель г. Дербента малому предприятию "Октик" для размещения кафе" отведено 0,0225 га земель г. Дербента, расположенные в зоне N 2, массив N 1, квартал N 7, участок N 1, согласно планово-картографическим материалам.
Под спорным земельным участком, под самовольно возведенным строением проходит прокол, через который протекают селевые потоки со склонов горы, который засорился и пришел в негодность. Таким образом, указанное обстоятельство создает угрозу схода селевых потоков, так как прокол фактически не функционирует, на нем выстроены самовольные строения.
Судом постановлено указанное выше определение.
На определение суда представителем по доверенности администрации ГО "город Дербент" С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного определения как незаконного и обоснованного.
В обоснование доводов частной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции, при вынесении определения от 25 марта 2014 года ссылается на то, что встречные исковые требования Р.Р.М., о признании за ним права собственности на объект капитального строительства, расположенный вдоль федеральной автотрассы М-29 "Кавказ" в районе северной стороны тоннеля, были удовлетворены вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 14 мая 2013 года.
Однако, в решение Дербентского городского суда от 14 мая 2013 года не указано, на какой объект капитального строительства суд признал право собственности, не указаны габариты постройки, размеры, этажность, площадь земельного участка, расположенного под этим строением и т.д.
Далее, суд ссылается на то, что предметом судебного разбирательства являлся и спорный земельный участок, на котором частично расположено строение. Между тем, осталось невыясненным, как суд определил, что часть строения, на которое признано право собственности ответчика, расположено на спорном земельном участке.
В жалобе отмечено, что на спорном земельном участке расположены несколько самостоятельных объектов капитального строительства. Из решения Дербентского городского суда от 14 мая 2013 года не ясно о каком объекте капитального строительства идет речь и на каком земельном участке расположен данный объект.
Требования администрации городского округа "город Дербент" об освобождении самовольно захваченного земельного участка общей площадью 325 кв. м, расположенного в районе северного въезда в тоннель, предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 14 мая 2013 года не были.
Соответственно с данными требованиями администрация в суд не обращалась.
Следует учесть, что принимая решение в пользу Р.Р.М. суд первой инстанции и Президиум Верховного суда РД ссылались на комиссионный Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2000 г. Проверкой установлено, что администрацией г. Дербента указанный Акт никогда не принимался. В соответствующей регистрации отдела архитектуры г. Дербента и в перечне Протоколов, рассмотренных вопросов главой администрации в октябре 2000 года или в другие периоды, такой Акт не значится.
В настоящее время материалы по данному факту направлены в отдел МВД России по г. Дербенту для рассмотрения и разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р.М. по признакам преступлений предусматривающие уголовную ответственность за подделку и использование официального документа.
Проверив материалы гражданского дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в силу решением Дербентского городского суда от 14 мая 2013 г. (Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 04.12.2013 г.), которым в удовлетворении исковых требований администрации ГО "Город Дербент" к Р.Р.М., Управлению по делам архитектуры и градостроительства г. Дербента, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений ГО "Город Дербент" Дербентскому государственному историко-архитектурному художественному музею, Отделу Росреестра по г. Дербенту о признании недействительным постановления главы администрации г. Дербент от 11 июля 1997 года N 77/4 "Об отводе земель г. Дербента малому предприятию "Октик" для размещения кафе"; возложении на отдел Росреестра по г. Дербент обязанности исключить соответствующую запись из ЕГРП; признании объекта капитального строительства, расположенного вдоль федеральной трассы М-29 "Кавказ" в районе северной стороны тоннеля, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить его снос и привести земельный участок под самовольным строительством в первоначальное состояние отказано, встречные исковые требования Р.Р.М. о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный вдоль федеральной автотрассы М-29 "Кавказ" в районе северной стороны тоннеля (а/м "Кавказ" км. 1063+800) удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках ранее рассмотренного по существу гражданского дела предметом являлись исковые требования с той лишь разницей, что теперь истец просит признать самовольной постройкой не весь объект, а его часть, расположенную на территории земельного участка, выступающей за пределы земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации г. Дербента от 11.07.1997 г. N 77/4, что и в рамках настоящего дела, при этом стороны и основания иска также остались прежними.
Следовательно, поскольку в отношении настоящего спора имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поэтому суд обоснованно принял решение о прекращении производства по делу, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Суд первой инстанции, проанализировав решение суда от 14 мая 2013 года, пришел к выводу, что за Р.Р.М. признано право собственности на объект недвижимости о сносе которого повторно обращается истец.
Доводы частной жалобы о незаконности Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта кафе от 20.10.2000 года, положенного в основу решения Дербентского городского суда от 14 мая 2013 года не состоятелен, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Другие доводы представителя администрации, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского городского суда от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. в интересах администрации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1608/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1608/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности администрации ГО "город Дербент" С. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Производство по делу, по иску администрации городского округа "город Дербент" к Р.Р.М. об обязании снести за его счет строения расположенные на земельном участке общей площадью 325 кв. м выступающий за пределы предоставленного ранее земельного участка постановлением администрации г. Дербента от 11.07.1997 г. N 77/4 и освободить самовольно захваченный земельный участок общей площадью 325 кв. м расположенного в районе северного въезда в тоннель и привести его в первоначальное состоянии - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения С. в интересах администрации ГО "Город Дербент", полагавшего определение суда подлежащим отмене, объяснения Р.Р.М. и его адвоката Абдуллаева Н.З. (ордер N 17 от 29.05.2014 г.), полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд с иском к Р.Р.М. об обязании снести за его счет строения, расположенные на земельном участке общей площадью 325 кв. м, выступающие за пределы предоставленного земельного участка и освободить самовольно захваченный земельный участок общей площадью 325 кв. м, расположенный вдоль федеральной автотрассы М-29 "Кавказ" в районе северного въезда в тоннель и привести его в первоначальное положение, указывая, что на основании постановления главы администрации г. Дербента от 11 июля 1997 года N 77/4 "Об отводе земель г. Дербента малому предприятию "Октик" для размещения кафе" отведено 0,0225 га земель г. Дербента, расположенные в зоне N 2, массив N 1, квартал N 7, участок N 1, согласно планово-картографическим материалам.
Под спорным земельным участком, под самовольно возведенным строением проходит прокол, через который протекают селевые потоки со склонов горы, который засорился и пришел в негодность. Таким образом, указанное обстоятельство создает угрозу схода селевых потоков, так как прокол фактически не функционирует, на нем выстроены самовольные строения.
Судом постановлено указанное выше определение.
На определение суда представителем по доверенности администрации ГО "город Дербент" С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного определения как незаконного и обоснованного.
В обоснование доводов частной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции, при вынесении определения от 25 марта 2014 года ссылается на то, что встречные исковые требования Р.Р.М., о признании за ним права собственности на объект капитального строительства, расположенный вдоль федеральной автотрассы М-29 "Кавказ" в районе северной стороны тоннеля, были удовлетворены вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 14 мая 2013 года.
Однако, в решение Дербентского городского суда от 14 мая 2013 года не указано, на какой объект капитального строительства суд признал право собственности, не указаны габариты постройки, размеры, этажность, площадь земельного участка, расположенного под этим строением и т.д.
Далее, суд ссылается на то, что предметом судебного разбирательства являлся и спорный земельный участок, на котором частично расположено строение. Между тем, осталось невыясненным, как суд определил, что часть строения, на которое признано право собственности ответчика, расположено на спорном земельном участке.
В жалобе отмечено, что на спорном земельном участке расположены несколько самостоятельных объектов капитального строительства. Из решения Дербентского городского суда от 14 мая 2013 года не ясно о каком объекте капитального строительства идет речь и на каком земельном участке расположен данный объект.
Требования администрации городского округа "город Дербент" об освобождении самовольно захваченного земельного участка общей площадью 325 кв. м, расположенного в районе северного въезда в тоннель, предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 14 мая 2013 года не были.
Соответственно с данными требованиями администрация в суд не обращалась.
Следует учесть, что принимая решение в пользу Р.Р.М. суд первой инстанции и Президиум Верховного суда РД ссылались на комиссионный Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2000 г. Проверкой установлено, что администрацией г. Дербента указанный Акт никогда не принимался. В соответствующей регистрации отдела архитектуры г. Дербента и в перечне Протоколов, рассмотренных вопросов главой администрации в октябре 2000 года или в другие периоды, такой Акт не значится.
В настоящее время материалы по данному факту направлены в отдел МВД России по г. Дербенту для рассмотрения и разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р.М. по признакам преступлений предусматривающие уголовную ответственность за подделку и использование официального документа.
Проверив материалы гражданского дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в силу решением Дербентского городского суда от 14 мая 2013 г. (Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 04.12.2013 г.), которым в удовлетворении исковых требований администрации ГО "Город Дербент" к Р.Р.М., Управлению по делам архитектуры и градостроительства г. Дербента, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений ГО "Город Дербент" Дербентскому государственному историко-архитектурному художественному музею, Отделу Росреестра по г. Дербенту о признании недействительным постановления главы администрации г. Дербент от 11 июля 1997 года N 77/4 "Об отводе земель г. Дербента малому предприятию "Октик" для размещения кафе"; возложении на отдел Росреестра по г. Дербент обязанности исключить соответствующую запись из ЕГРП; признании объекта капитального строительства, расположенного вдоль федеральной трассы М-29 "Кавказ" в районе северной стороны тоннеля, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить его снос и привести земельный участок под самовольным строительством в первоначальное состояние отказано, встречные исковые требования Р.Р.М. о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный вдоль федеральной автотрассы М-29 "Кавказ" в районе северной стороны тоннеля (а/м "Кавказ" км. 1063+800) удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках ранее рассмотренного по существу гражданского дела предметом являлись исковые требования с той лишь разницей, что теперь истец просит признать самовольной постройкой не весь объект, а его часть, расположенную на территории земельного участка, выступающей за пределы земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации г. Дербента от 11.07.1997 г. N 77/4, что и в рамках настоящего дела, при этом стороны и основания иска также остались прежними.
Следовательно, поскольку в отношении настоящего спора имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поэтому суд обоснованно принял решение о прекращении производства по делу, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Суд первой инстанции, проанализировав решение суда от 14 мая 2013 года, пришел к выводу, что за Р.Р.М. признано право собственности на объект недвижимости о сносе которого повторно обращается истец.
Доводы частной жалобы о незаконности Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта кафе от 20.10.2000 года, положенного в основу решения Дербентского городского суда от 14 мая 2013 года не состоятелен, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Другие доводы представителя администрации, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского городского суда от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. в интересах администрации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)