Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" (ИНН 0541028050, ОГРН 1020502529080) - Шейхова А.А. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, третьих лиц: прокуратуры Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-490/2014, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Стройхимснаб" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 19.01.2009 N 15 земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:197 площадью 1 352 302,16 кв. м из земель особо охраняемых территорий, находящихся в федеральной собственности, с разрешенным использованием - под туристско-рекреационную деятельность, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, под строительство лечебно-оздоровительного комплекса, возложив на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи (с учетом изменения предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра) и Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан (далее - ФСБ).
Решением от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2014, заявленные требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка расторгнут, на общество возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить управлению спорный земельный участок по акту приема-передачи. С общества взыскана государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей в доход федерального бюджета. Суды указали, что с даты заключения договора арендатор на протяжении пяти лет не осуществляет строительство объектов, размещение и эксплуатация которых на данном участке соответствовала бы цели его предоставления. Общество использует землю не по целевому назначению, что является существенным нарушением договора аренды земельного участка.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Понятия "использование земельного участка не по целевому назначению" и "неиспользование земельного участка" не идентичны. Вывод судов о не использовании арендатором земельного участка не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, противоречит им. Освоение земельного участка включает не только непосредственно строительные работы, но и другую деятельность, связанную со строительством (зонирование, геодезические, геологические, сейсмические и другие исследования участка; разработка плана застройки, технического задания, проектно-сметной документации). В целях получения разрешения на строительство общество заключило договоры на выполнение услуг по разработке эскиза предварительного зонирования курортного комплекса, включая объекты инфраструктуры и технико-экономические показатели на территории Каспийского прибрежного кластера, заключен контракт от 24.06.2013 N 024/13 на разработку объемно-пространственной концепции комплексного освоения территории Каспийского прибрежного кластера на территориях Карабудахкентского района Республики Дагестан с проектом развития туристического кластера на Северном Кавказе, а также на выполнение эскизных проектов по отдельным зданиям комплекса в соответствии с техническим заданием. Работы по указанным договорам не исполнены ввиду их большого объема.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном дополнении к ней. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола конкурсной комиссии от 16.01.2009 N 3 и протокола о результатах торгов от 16.01.2009 N 4 управление (арендодатель) и общество (арендатор) 19.01.2009 заключили договор аренды N 15 земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:197 площадью 1 352 302,16 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, побережье Каспийского моря, категории "земли особо охраняемых территорий", с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность (под инвестиционную площадку для строительства объектов оздоровительно-курортного назначения), для строительства лечебно-оздоровительного комплекса. Срок договора установлен на 49 лет с 19.01.2009 по 18.01.2058 (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 16.01.2009 N 3 составил 3660 тыс. рублей в год, которая вносится арендатором за полгода (предоплатой).
По передаточному акту от 19.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял данный земельный участок (в момент подписания акта претензий друг к другу по объекту аренды стороны не имели). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2009 (отметка на договоре; т. 1, л.д. 14).
Прокуратура, с привлечением специалистов государственного земельного контроля, провела проверку целевого и эффективного использования земель Российской Федерации, переданных в арендное пользование, по результатам которой в адрес управления направила представление от 28.12.2012 с напоминанием от 21.02.2013 о необходимости принятия мер в связи с многочисленными фактами нецелевого и неэффективного использования федеральных земель, расположенных в рекреационной зоне Каспийского моря.
Проверкой установлено, что арендуемый обществом земельный участок в течение 4-х лет в соответствии с целевым назначением и условиями договора от 19.01.2009 N 15 не используется, какие-либо объекты на участке отсутствуют, строительные работы не ведутся; признаков осуществления на земельном участке какой-либо деятельности не имеется; часть участка, прилегающая к морю, заболочена. Бездействие арендатора влечет порчу земельного участка и невозможность его последующего использования в рекреационных целях, снижает его туристическую привлекательность и ценность. В представлении предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора. Данные факты отражены в акте от 26.11.2012 и фототаблице (т. 1, л.д. 22-24, 105-113).
Общество на запрос управления сообщило, что на арендуемом земельном участке ранее произведены земляные работы для осушения заболоченных мест, общество планирует проведение повторных работ; земельный участок получен в аренду для сохранения природного ландшафта побережья Каспийского моря и используется работниками общества для отдыха в рекреационных целях с устройством в летний период палаточных лагерей и организацией спортивных мероприятий на свежем воздухе. В письме также указано, что разрабатывается проект, ведутся переговоры по его инвестированию (т. 1, л.д. 104).
На основании представления прокуратуры управление распоряжением от 14.05.2013 N 227-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 28.05.2013 N 249-р, образовало комиссию по проверке целевого использования земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды (т. 1, л.д. 26-28).
Комиссионной проверкой, проведенной с выездом на место, должностными лицами управления с участием специалиста-эксперта Карабудахкентского межрайонного отдела Управления Росреестра выявлено нецелевое использование арендуемого земельного участка, отсутствие зданий и сооружений лечебно-оздоровительного характера, множество следов несанкционированного вывоза песка, а также частичная заболоченность участка, в центральной части которого обнаружены легкоконструктные заброшенные фундаменты в количестве 2 штук, что зафиксировано в акте от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 33, 34).
Письмом от 28.06.2013 управление предложило обществу в течение 30 дней устранить нарушения в использовании земельного участка, в противном случае - явиться для расторжения договора аренды во избежание обращения в суд. Арендатору направлено уведомление о явке для расторжения договора аренды земельного участка в досудебном порядке, полученное им 01.07.2014.
По истечении установленного срока уведомлениями от 29.10.2013 управление сообщило обществу об образовании комиссии по проверке устранения нарушений в пользовании арендуемым земельным участком и сборе участников проверки для выезда 14.11.2013 в 09 часов 30 минут по указанному в уведомлениях адресу, которые получены адресатом 05.11.2013 (т. 1, л.д. 55, 76-78).
14 ноября 2013 года на основании распоряжения управления от 26.10.2013, в том же составе с участием заместителя директора общества, проведена повторная проверка целевого использования земельного участка, выявлены описанные нарушения, о чем составлен акт от 14.11.2013, от подписания которого представитель общества уклонился (т. 1, л.д. 56-58; 59-75).
Управление письмами от 18.12.2013 сообщило обществу о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 19.01.2009 N 15.
Полагая, что длительное неиспользование земельного участка арендатором является существенным нарушением условий договора аренды, управление обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Аналогичные положения закреплены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в отношении договоров аренды земельного участка на срок более пяти лет.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, закрепленных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно пункту 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
При разрешении спора судебные инстанции руководствовались изложенными разъяснениями относительно применения норм гражданского законодательства, регулирующих расторжение договоров. Установлено, что общество не использует земельный участок по целевому назначению, участок находится в запущенном состоянии, разрешение администрации Карабудахкентского района на проведение каких-либо строительных работ не представлено, большая часть участка подверглась ветровой эрозии, обнаружены несанкционированные искусственные углубления, на части участка отсутствует наиболее ценный песчаный слой почвы, вдоль берега участок заболочен, проезд на легковом автотранспорте невозможен, здания, сооружения на участке не обнаружены, территория не благоустроена, строительство не ведется.
В нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательства того, что неиспользование земельного участка в установленный договором срок вызвано объективными обстоятельствами, а также осуществления действий по устранению допущенных нарушений в разумный срок.
Установив, что с даты заключения договора аренды на протяжении пяти лет общество не осуществляет строительство объектов, размещение и эксплуатация которых на участке соответствовала бы цели его предоставления, суды правомерно признали указанное нарушение существенным на основании пункта 9 статьи 22 и статьи 46 Земельного кодекса, и с учетом положений статей 450, 619 Гражданского кодекса расторгли договор аренды земельного участка от 19.01.2009 N 15.
Доводы ответчика о выполненных работах, подтверждающие освоение земельного участка, несостоятельны. Выполнение каких-либо подготовительных процедур не отменяет обязанностей общества по соблюдению сроков разработки и согласования проекта, их утверждения в установленном законом порядке, по подготовке к строительству и завершению его в предусмотренные сроки.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно, имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены посредством полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А15-490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А15-490/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А15-490/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" (ИНН 0541028050, ОГРН 1020502529080) - Шейхова А.А. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, третьих лиц: прокуратуры Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимснаб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-490/2014, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Стройхимснаб" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 19.01.2009 N 15 земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:197 площадью 1 352 302,16 кв. м из земель особо охраняемых территорий, находящихся в федеральной собственности, с разрешенным использованием - под туристско-рекреационную деятельность, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, под строительство лечебно-оздоровительного комплекса, возложив на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи (с учетом изменения предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра) и Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан (далее - ФСБ).
Решением от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2014, заявленные требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка расторгнут, на общество возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить управлению спорный земельный участок по акту приема-передачи. С общества взыскана государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей в доход федерального бюджета. Суды указали, что с даты заключения договора арендатор на протяжении пяти лет не осуществляет строительство объектов, размещение и эксплуатация которых на данном участке соответствовала бы цели его предоставления. Общество использует землю не по целевому назначению, что является существенным нарушением договора аренды земельного участка.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Понятия "использование земельного участка не по целевому назначению" и "неиспользование земельного участка" не идентичны. Вывод судов о не использовании арендатором земельного участка не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, противоречит им. Освоение земельного участка включает не только непосредственно строительные работы, но и другую деятельность, связанную со строительством (зонирование, геодезические, геологические, сейсмические и другие исследования участка; разработка плана застройки, технического задания, проектно-сметной документации). В целях получения разрешения на строительство общество заключило договоры на выполнение услуг по разработке эскиза предварительного зонирования курортного комплекса, включая объекты инфраструктуры и технико-экономические показатели на территории Каспийского прибрежного кластера, заключен контракт от 24.06.2013 N 024/13 на разработку объемно-пространственной концепции комплексного освоения территории Каспийского прибрежного кластера на территориях Карабудахкентского района Республики Дагестан с проектом развития туристического кластера на Северном Кавказе, а также на выполнение эскизных проектов по отдельным зданиям комплекса в соответствии с техническим заданием. Работы по указанным договорам не исполнены ввиду их большого объема.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном дополнении к ней. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола конкурсной комиссии от 16.01.2009 N 3 и протокола о результатах торгов от 16.01.2009 N 4 управление (арендодатель) и общество (арендатор) 19.01.2009 заключили договор аренды N 15 земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:197 площадью 1 352 302,16 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, побережье Каспийского моря, категории "земли особо охраняемых территорий", с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность (под инвестиционную площадку для строительства объектов оздоровительно-курортного назначения), для строительства лечебно-оздоровительного комплекса. Срок договора установлен на 49 лет с 19.01.2009 по 18.01.2058 (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 16.01.2009 N 3 составил 3660 тыс. рублей в год, которая вносится арендатором за полгода (предоплатой).
По передаточному акту от 19.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял данный земельный участок (в момент подписания акта претензий друг к другу по объекту аренды стороны не имели). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2009 (отметка на договоре; т. 1, л.д. 14).
Прокуратура, с привлечением специалистов государственного земельного контроля, провела проверку целевого и эффективного использования земель Российской Федерации, переданных в арендное пользование, по результатам которой в адрес управления направила представление от 28.12.2012 с напоминанием от 21.02.2013 о необходимости принятия мер в связи с многочисленными фактами нецелевого и неэффективного использования федеральных земель, расположенных в рекреационной зоне Каспийского моря.
Проверкой установлено, что арендуемый обществом земельный участок в течение 4-х лет в соответствии с целевым назначением и условиями договора от 19.01.2009 N 15 не используется, какие-либо объекты на участке отсутствуют, строительные работы не ведутся; признаков осуществления на земельном участке какой-либо деятельности не имеется; часть участка, прилегающая к морю, заболочена. Бездействие арендатора влечет порчу земельного участка и невозможность его последующего использования в рекреационных целях, снижает его туристическую привлекательность и ценность. В представлении предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора. Данные факты отражены в акте от 26.11.2012 и фототаблице (т. 1, л.д. 22-24, 105-113).
Общество на запрос управления сообщило, что на арендуемом земельном участке ранее произведены земляные работы для осушения заболоченных мест, общество планирует проведение повторных работ; земельный участок получен в аренду для сохранения природного ландшафта побережья Каспийского моря и используется работниками общества для отдыха в рекреационных целях с устройством в летний период палаточных лагерей и организацией спортивных мероприятий на свежем воздухе. В письме также указано, что разрабатывается проект, ведутся переговоры по его инвестированию (т. 1, л.д. 104).
На основании представления прокуратуры управление распоряжением от 14.05.2013 N 227-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 28.05.2013 N 249-р, образовало комиссию по проверке целевого использования земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды (т. 1, л.д. 26-28).
Комиссионной проверкой, проведенной с выездом на место, должностными лицами управления с участием специалиста-эксперта Карабудахкентского межрайонного отдела Управления Росреестра выявлено нецелевое использование арендуемого земельного участка, отсутствие зданий и сооружений лечебно-оздоровительного характера, множество следов несанкционированного вывоза песка, а также частичная заболоченность участка, в центральной части которого обнаружены легкоконструктные заброшенные фундаменты в количестве 2 штук, что зафиксировано в акте от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 33, 34).
Письмом от 28.06.2013 управление предложило обществу в течение 30 дней устранить нарушения в использовании земельного участка, в противном случае - явиться для расторжения договора аренды во избежание обращения в суд. Арендатору направлено уведомление о явке для расторжения договора аренды земельного участка в досудебном порядке, полученное им 01.07.2014.
По истечении установленного срока уведомлениями от 29.10.2013 управление сообщило обществу об образовании комиссии по проверке устранения нарушений в пользовании арендуемым земельным участком и сборе участников проверки для выезда 14.11.2013 в 09 часов 30 минут по указанному в уведомлениях адресу, которые получены адресатом 05.11.2013 (т. 1, л.д. 55, 76-78).
14 ноября 2013 года на основании распоряжения управления от 26.10.2013, в том же составе с участием заместителя директора общества, проведена повторная проверка целевого использования земельного участка, выявлены описанные нарушения, о чем составлен акт от 14.11.2013, от подписания которого представитель общества уклонился (т. 1, л.д. 56-58; 59-75).
Управление письмами от 18.12.2013 сообщило обществу о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 19.01.2009 N 15.
Полагая, что длительное неиспользование земельного участка арендатором является существенным нарушением условий договора аренды, управление обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Аналогичные положения закреплены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в отношении договоров аренды земельного участка на срок более пяти лет.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, закрепленных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно пункту 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
При разрешении спора судебные инстанции руководствовались изложенными разъяснениями относительно применения норм гражданского законодательства, регулирующих расторжение договоров. Установлено, что общество не использует земельный участок по целевому назначению, участок находится в запущенном состоянии, разрешение администрации Карабудахкентского района на проведение каких-либо строительных работ не представлено, большая часть участка подверглась ветровой эрозии, обнаружены несанкционированные искусственные углубления, на части участка отсутствует наиболее ценный песчаный слой почвы, вдоль берега участок заболочен, проезд на легковом автотранспорте невозможен, здания, сооружения на участке не обнаружены, территория не благоустроена, строительство не ведется.
В нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательства того, что неиспользование земельного участка в установленный договором срок вызвано объективными обстоятельствами, а также осуществления действий по устранению допущенных нарушений в разумный срок.
Установив, что с даты заключения договора аренды на протяжении пяти лет общество не осуществляет строительство объектов, размещение и эксплуатация которых на участке соответствовала бы цели его предоставления, суды правомерно признали указанное нарушение существенным на основании пункта 9 статьи 22 и статьи 46 Земельного кодекса, и с учетом положений статей 450, 619 Гражданского кодекса расторгли договор аренды земельного участка от 19.01.2009 N 15.
Доводы ответчика о выполненных работах, подтверждающие освоение земельного участка, несостоятельны. Выполнение каких-либо подготовительных процедур не отменяет обязанностей общества по соблюдению сроков разработки и согласования проекта, их утверждения в установленном законом порядке, по подготовке к строительству и завершению его в предусмотренные сроки.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно, имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены посредством полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А15-490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Г.А.МАНТУЛ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Г.А.МАНТУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)