Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов взыскатель обратился с заявлением о наложении ареста на незавершенное производство в виде посевов зерновых культур на принадлежащих должнику земельных участках. Судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении данного ходатайства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грошева О.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП по Волгоградской области, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках площадью <...> кадастровый номер N <...> и площадью <...> кадастровый номер N <...>, расположенных в границах земель администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области; об отмене постановления от 04 июня 2015 года N <...>, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках; о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по удовлетворению ходатайства заявителя в части наложения ареста на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках площадью <...> кадастровый номер N <...> и площадью <...> кадастровый номер N <...>, расположенных в границах земель администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП по Волгоградской области, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ольховского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 07 октября 2014 года о взыскании с должника ФИО3 (Главы КФХ ФИО3) в его пользу <...> рублей; исполнительное производство N <...>, возбужденное 10 апреля 2015 года о взыскании с того же должника <...> рублей в его пользу, а также исполнительные производства в пользу иных взыскателей.
Однако реальное взыскание денежных средств по данным исполнительным производствам не производится.
В связи с не исполнением требований исполнительных документов он обратился в О. УФССП по Волгоградской области с заявлением о наложении ареста на незавершенное производство в виде посевов зерновых культур на принадлежащих должнику земельных участках.
Однако постановлением старшего судебного пристава Ольховского РО УФССП по Волгоградской области от 04 июня 2015 года ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В качестве обоснования отказа указано на то, что согласно ст. 446 п. 1 ГПК РФ запрещено накладывать арест на указанное имущество.
Считал вынесенное постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, поскольку в ГПК РФ, в ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют положения о том, что на указанное в ходатайстве имущество не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного просил суд признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках площадью <...> кадастровый номер N <...> и площадью <...> кадастровый номер N <...>, расположенных в границах земель администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области; отменить постановление от 04 июня 2015 года N <...>, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 удовлетворить ходатайство в части наложения ареста на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках площадью <...> кадастровый номер N <...> и площадью <...> кадастровый номер N <...>, расположенных в границах земель администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное применение норм действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное судом первой инстанции решение.
Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.
ФИО3 в судебном заседании также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (деле - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из содержания ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).
В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Ольховского РО УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области от 05 июня 2014 года о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 <...> рублей и на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области от 27 января 2015 года о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 <...> рублей.
Также в производстве Ольховского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ИП Главы КФХ ФИО3 денежных средств в пользу СКПК "Ольховский", по которому произведена замена взыскателей, в результате которой взыскателем в настоящее время является ООО "Юр-Центр", а его директором - ФИО1 Задолженность ФИО3 и ИП Главы КФХ ФИО3 по данному исполнительному производству составляет <...> рубля.
02 июня 2015 года в адрес Ольховского РО УФССП по Волгоградской области поступило ходатайство от взыскателя по исполнительному производству ФИО1 о совершении исполнительных действий, датированное 22 мая 2015 года, в котором последний просил направить в ПФ РФ копию исполнительного листа и постановление о взыскании 50% из выплачиваемой ФИО3 пенсии; наложить арест на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему земельных участках, произвести их оценку и реализацию.
04 июня 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ольховского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которым ФИО1 отказано в совершении исполнительских действий по наложению ареста на посевы, которые произвел должник ФИО3 на принадлежащих ему земельных участках.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на посевы в оспариваемом постановлении указано на то, что п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает накладывать арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Между тем, в статье 446 ГПК РФ посевы не указаны в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя в данной части у судебного пристава не имелось в связи со следующим.
Так, имуществом признаются материальные и нематериальные объекты, которые могут быть предметами владения, пользования или распоряжения (ст. 130 ГК РФ).
Между тем, посев - это распределение семян необходимого количества на требуемую глубину в почвенный слой.
Таким образом, посев нельзя признать имуществом, обратить на него взыскание, ввиду того, что это определенного рода действия при осуществлении сельхозработ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановлением о частичном удовлетворении заявленного ходатайства о совершении исполнительских действий старшего судебного пристава Ольховского РО УФССП по Волгоградской области, права заявителя нарушены не были, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя по исполнительному производству о наложении ареста на посевы должника не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в Законе об исполнительном производстве речь идет не о защите прав должника, а о защите прав взыскателя по исполнительному производству не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из содержания заявленного ходатайства оно не направлено на защиту прав взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
А.А.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9447/2015
Требование: О признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов взыскатель обратился с заявлением о наложении ареста на незавершенное производство в виде посевов зерновых культур на принадлежащих должнику земельных участках. Судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении данного ходатайства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9447/2015
Судья Грошева О.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП по Волгоградской области, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках площадью <...> кадастровый номер N <...> и площадью <...> кадастровый номер N <...>, расположенных в границах земель администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области; об отмене постановления от 04 июня 2015 года N <...>, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках; о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по удовлетворению ходатайства заявителя в части наложения ареста на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках площадью <...> кадастровый номер N <...> и площадью <...> кадастровый номер N <...>, расположенных в границах земель администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП по Волгоградской области, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ольховского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 07 октября 2014 года о взыскании с должника ФИО3 (Главы КФХ ФИО3) в его пользу <...> рублей; исполнительное производство N <...>, возбужденное 10 апреля 2015 года о взыскании с того же должника <...> рублей в его пользу, а также исполнительные производства в пользу иных взыскателей.
Однако реальное взыскание денежных средств по данным исполнительным производствам не производится.
В связи с не исполнением требований исполнительных документов он обратился в О. УФССП по Волгоградской области с заявлением о наложении ареста на незавершенное производство в виде посевов зерновых культур на принадлежащих должнику земельных участках.
Однако постановлением старшего судебного пристава Ольховского РО УФССП по Волгоградской области от 04 июня 2015 года ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В качестве обоснования отказа указано на то, что согласно ст. 446 п. 1 ГПК РФ запрещено накладывать арест на указанное имущество.
Считал вынесенное постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, поскольку в ГПК РФ, в ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют положения о том, что на указанное в ходатайстве имущество не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного просил суд признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках площадью <...> кадастровый номер N <...> и площадью <...> кадастровый номер N <...>, расположенных в границах земель администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области; отменить постановление от 04 июня 2015 года N <...>, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ольховского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 удовлетворить ходатайство в части наложения ареста на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках площадью <...> кадастровый номер N <...> и площадью <...> кадастровый номер N <...>, расположенных в границах земель администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное применение норм действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное судом первой инстанции решение.
Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.
ФИО3 в судебном заседании также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (деле - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из содержания ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).
В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Ольховского РО УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области от 05 июня 2014 года о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 <...> рублей и на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области от 27 января 2015 года о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 <...> рублей.
Также в производстве Ольховского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ИП Главы КФХ ФИО3 денежных средств в пользу СКПК "Ольховский", по которому произведена замена взыскателей, в результате которой взыскателем в настоящее время является ООО "Юр-Центр", а его директором - ФИО1 Задолженность ФИО3 и ИП Главы КФХ ФИО3 по данному исполнительному производству составляет <...> рубля.
02 июня 2015 года в адрес Ольховского РО УФССП по Волгоградской области поступило ходатайство от взыскателя по исполнительному производству ФИО1 о совершении исполнительных действий, датированное 22 мая 2015 года, в котором последний просил направить в ПФ РФ копию исполнительного листа и постановление о взыскании 50% из выплачиваемой ФИО3 пенсии; наложить арест на посевы, которые произвел ФИО3 на принадлежащих ему земельных участках, произвести их оценку и реализацию.
04 июня 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ольховского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которым ФИО1 отказано в совершении исполнительских действий по наложению ареста на посевы, которые произвел должник ФИО3 на принадлежащих ему земельных участках.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на посевы в оспариваемом постановлении указано на то, что п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает накладывать арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Между тем, в статье 446 ГПК РФ посевы не указаны в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя в данной части у судебного пристава не имелось в связи со следующим.
Так, имуществом признаются материальные и нематериальные объекты, которые могут быть предметами владения, пользования или распоряжения (ст. 130 ГК РФ).
Между тем, посев - это распределение семян необходимого количества на требуемую глубину в почвенный слой.
Таким образом, посев нельзя признать имуществом, обратить на него взыскание, ввиду того, что это определенного рода действия при осуществлении сельхозработ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановлением о частичном удовлетворении заявленного ходатайства о совершении исполнительских действий старшего судебного пристава Ольховского РО УФССП по Волгоградской области, права заявителя нарушены не были, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя по исполнительному производству о наложении ареста на посевы должника не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в Законе об исполнительном производстве речь идет не о защите прав должника, а о защите прав взыскателя по исполнительному производству не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из содержания заявленного ходатайства оно не направлено на защиту прав взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
А.А.АНДРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)