Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х.В. к К.И. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения истца Х.В., его представителя К.М. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения ответчика К.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к К.И. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности с 1993 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. На земельном участке им возведено капитальное строение из кирпича. В период строительства истцом положены две широкие плахи, по которым осуществлялся проход и строительство гаража, которые задевали соседний участок, принадлежащий Л. на праве собственности. В июне 1994 года они с Л. провели согласование границ смежных участков, граница участков установлена на расстоянии одного метра от края строения Х.В. на протяжении 12,5 метра в длину. В 1995 году Л. дом и земельный участок проданы К.И. Впоследствии в связи с возникновением спора с К.И. постановлением Кондратовской сельской администрации N 74 от 20.11.1998 года изменены границы и площадь принадлежащего истцу земельного участка. В мае 1999 года им получено свидетельство о праве собственности на землю, с чертежом участка, на котором указано согласованное расстояние между строением и забором. Определением Пермского районного суда от 12.08.1999 года определен порядок совместного пользования спорным участком. Между земельными участками имеется тропинка шириной 1 метр, которую оба собственника считают относящейся к своему участку.
Его право на спорный земельный участок подтверждается актом согласования границ от 08.06.1998 года, где определена граница земельного участка с включенной тропинкой (на расстоянии 1 метр от гаража и протяженностью 12,5 м по длине).
Просит установить границу принадлежащего ему земельного участка, являющуюся смежной с границей земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствующих точках координат.
Истец Х.В. и его представитель на требованиях настаивали.
Ответчик К.И. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, администрации Пермского муниципального района, администрации Кондратовского сельского поселения в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение суда отменить. Указал, что не является обоснованным вывод суда о том, что у Л. не имелось права на согласование границы земельных участков в 1998 году. Фактически данное согласование произошло в 1994 году, когда Л. был собственником земельного участка. Данным согласованием была установлена граница земельного участка истца, которую он просит установить в настоящее время. При вынесении решения суд не учел чертеж его земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю. Вывод суда о том, что он не исполняет условия мирового соглашения не соответствует действительности. Суд не учел, что фактически ответчик в данном проходе не нуждается. Суд нарушил положения гражданского процессуального законодательства при изготовлении мотивированного решения в части срока его изготовления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из положений ст. 36 ЗК РФ следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что Х.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 581 кв. м, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены.
К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 587 кв. м, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены.
Из заключения кадастрового инженера ООО "Земпроект" Х., находящегося в составе межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <...> от 28.05.2014 года, следует, что в ходе проведения работ по согласованию границ со смежными землепользователями получены возражения от собственника земельного участка с кадастровым номером <...> К.И. Между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> от точки н6 до точки н8 имеется тропинка шириной 1 метр, которую оба собственника считают относящейся к своему участку.
Принимая решение об отказе Х.В. в удовлетворении исковых требований об установлении границ его земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Х., суд первой инстанции исходил из того, что истец просил установить границы земельного участка с учетом тропинки шириной в 1 м, которую истец и ответчик считают своей.
Судебная коллегия полагает, что для установления границ земельного участка Х.В. по предложенным им координатам, необходимо установить, что проход между участками сторон принадлежит истцу и находится в его пользовании более 15 лет.
Из материалов дела следует, что определением Пермского районного суда Пермской области от 12.08.1999 года по гражданскому делу по иску Х.В. к К.И. о согласовании границы земельных участков, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Х.В. и К.И. согласились на совместное пользование имеющимся проходом со стороны ул. <...> д. Кондратово между домами N <...>, <...> в длину капитального гаража, принадлежащего Х.В. и дополнительно 1 м от угла гаража в сторону земельного участка К.И., находящегося по адресу: <...>. В соответствии с данным мировым соглашением Х.В. взял обязательство убрать свой забор, а К.И. должен был установить калитку от этого прохода в сторону своего участка.
Указанное выше определение Пермского районного суда Пермской области свидетельствует о том, что проход между земельными участками сторон, на который в настоящее время претендует Х.В., с 1999 года находится в совместном пользовании истца и ответчика. То обстоятельство, что К.И. активно не пользуется данным проходом, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на него, поскольку Х.В. до настоящего времени не исполнил свою обязанность по демонтажу установленного забора для предоставления К.И. возможности прохода.
Довод Х.В. о том, что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером <...> Л.Ю. согласовал смежную границу между земельными участками на расстоянии одного метра от края гаража Х.В. на протяжении 12,5 м, обоснованно судом не был принят во внимание, поскольку на 08.06.1998 года (дата согласования границы земельного участка) Л.Ю. собственником земельного участка с кадастровым номером <...> не являлся, следовательно, согласовывать смежную границу с земельным участком, принадлежащим Х.В., был неправомочен.
Довод истца о том, что фактически согласование границы земельных участков с собственником земельного участка с кадастровым номером <...> Л. имело место в 1994 году, не учитывается судебной коллегией, поскольку доказательств указанному обстоятельству Х.В. в суд не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что фактически согласование границы земельных участков сторон произошло в 1994 году, когда Л. был собственником земельного участка, не учитывается судебной коллегией, поскольку не обоснован достоверными и достаточными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что фактически ответчик в спорном проходе не нуждается, не свидетельствует о незаконности решения. суда, поскольку не подтверждает факт отсутствия у ответчика права пользования спорным земельным участком.
Довод представителя истца в апелляционной инстанции о том, что суд был вправе определить в собственность истца часть спорного земельного участка (прохода между земельными участками) не свидетельствует о незаконности решения суда. В исковом заявлении истец просил определить границу смежных участков Х.В. и К.И. по определенным точкам координат. Судом рассматривались заявленные истцом исковые требования и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления в собственность истца всего прохода между смежными земельными участками, который в соответствии с определением Пермского районного суда от 12.08.1999 года находится в совместном пользовании истца и ответчика. Требований об определении границы земельного участка Х.В. в иных точках координат истцом не заявлялось.
В дальнейшем за истцом сохраняется право предъявления соответствующих требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с представлением иного межевого плана.
Других доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11363
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11363
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х.В. к К.И. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения истца Х.В., его представителя К.М. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения ответчика К.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к К.И. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности с 1993 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. На земельном участке им возведено капитальное строение из кирпича. В период строительства истцом положены две широкие плахи, по которым осуществлялся проход и строительство гаража, которые задевали соседний участок, принадлежащий Л. на праве собственности. В июне 1994 года они с Л. провели согласование границ смежных участков, граница участков установлена на расстоянии одного метра от края строения Х.В. на протяжении 12,5 метра в длину. В 1995 году Л. дом и земельный участок проданы К.И. Впоследствии в связи с возникновением спора с К.И. постановлением Кондратовской сельской администрации N 74 от 20.11.1998 года изменены границы и площадь принадлежащего истцу земельного участка. В мае 1999 года им получено свидетельство о праве собственности на землю, с чертежом участка, на котором указано согласованное расстояние между строением и забором. Определением Пермского районного суда от 12.08.1999 года определен порядок совместного пользования спорным участком. Между земельными участками имеется тропинка шириной 1 метр, которую оба собственника считают относящейся к своему участку.
Его право на спорный земельный участок подтверждается актом согласования границ от 08.06.1998 года, где определена граница земельного участка с включенной тропинкой (на расстоянии 1 метр от гаража и протяженностью 12,5 м по длине).
Просит установить границу принадлежащего ему земельного участка, являющуюся смежной с границей земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствующих точках координат.
Истец Х.В. и его представитель на требованиях настаивали.
Ответчик К.И. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, администрации Пермского муниципального района, администрации Кондратовского сельского поселения в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение суда отменить. Указал, что не является обоснованным вывод суда о том, что у Л. не имелось права на согласование границы земельных участков в 1998 году. Фактически данное согласование произошло в 1994 году, когда Л. был собственником земельного участка. Данным согласованием была установлена граница земельного участка истца, которую он просит установить в настоящее время. При вынесении решения суд не учел чертеж его земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю. Вывод суда о том, что он не исполняет условия мирового соглашения не соответствует действительности. Суд не учел, что фактически ответчик в данном проходе не нуждается. Суд нарушил положения гражданского процессуального законодательства при изготовлении мотивированного решения в части срока его изготовления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из положений ст. 36 ЗК РФ следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что Х.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 581 кв. м, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены.
К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 587 кв. м, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены.
Из заключения кадастрового инженера ООО "Земпроект" Х., находящегося в составе межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <...> от 28.05.2014 года, следует, что в ходе проведения работ по согласованию границ со смежными землепользователями получены возражения от собственника земельного участка с кадастровым номером <...> К.И. Между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> от точки н6 до точки н8 имеется тропинка шириной 1 метр, которую оба собственника считают относящейся к своему участку.
Принимая решение об отказе Х.В. в удовлетворении исковых требований об установлении границ его земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Х., суд первой инстанции исходил из того, что истец просил установить границы земельного участка с учетом тропинки шириной в 1 м, которую истец и ответчик считают своей.
Судебная коллегия полагает, что для установления границ земельного участка Х.В. по предложенным им координатам, необходимо установить, что проход между участками сторон принадлежит истцу и находится в его пользовании более 15 лет.
Из материалов дела следует, что определением Пермского районного суда Пермской области от 12.08.1999 года по гражданскому делу по иску Х.В. к К.И. о согласовании границы земельных участков, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Х.В. и К.И. согласились на совместное пользование имеющимся проходом со стороны ул. <...> д. Кондратово между домами N <...>, <...> в длину капитального гаража, принадлежащего Х.В. и дополнительно 1 м от угла гаража в сторону земельного участка К.И., находящегося по адресу: <...>. В соответствии с данным мировым соглашением Х.В. взял обязательство убрать свой забор, а К.И. должен был установить калитку от этого прохода в сторону своего участка.
Указанное выше определение Пермского районного суда Пермской области свидетельствует о том, что проход между земельными участками сторон, на который в настоящее время претендует Х.В., с 1999 года находится в совместном пользовании истца и ответчика. То обстоятельство, что К.И. активно не пользуется данным проходом, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на него, поскольку Х.В. до настоящего времени не исполнил свою обязанность по демонтажу установленного забора для предоставления К.И. возможности прохода.
Довод Х.В. о том, что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером <...> Л.Ю. согласовал смежную границу между земельными участками на расстоянии одного метра от края гаража Х.В. на протяжении 12,5 м, обоснованно судом не был принят во внимание, поскольку на 08.06.1998 года (дата согласования границы земельного участка) Л.Ю. собственником земельного участка с кадастровым номером <...> не являлся, следовательно, согласовывать смежную границу с земельным участком, принадлежащим Х.В., был неправомочен.
Довод истца о том, что фактически согласование границы земельных участков с собственником земельного участка с кадастровым номером <...> Л. имело место в 1994 году, не учитывается судебной коллегией, поскольку доказательств указанному обстоятельству Х.В. в суд не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что фактически согласование границы земельных участков сторон произошло в 1994 году, когда Л. был собственником земельного участка, не учитывается судебной коллегией, поскольку не обоснован достоверными и достаточными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что фактически ответчик в спорном проходе не нуждается, не свидетельствует о незаконности решения. суда, поскольку не подтверждает факт отсутствия у ответчика права пользования спорным земельным участком.
Довод представителя истца в апелляционной инстанции о том, что суд был вправе определить в собственность истца часть спорного земельного участка (прохода между земельными участками) не свидетельствует о незаконности решения суда. В исковом заявлении истец просил определить границу смежных участков Х.В. и К.И. по определенным точкам координат. Судом рассматривались заявленные истцом исковые требования и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления в собственность истца всего прохода между смежными земельными участками, который в соответствии с определением Пермского районного суда от 12.08.1999 года находится в совместном пользовании истца и ответчика. Требований об определении границы земельного участка Х.В. в иных точках координат истцом не заявлялось.
В дальнейшем за истцом сохраняется право предъявления соответствующих требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с представлением иного межевого плана.
Других доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)