Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр г. Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-12732/2013 (судья Алиева А.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630040817 ОГРН 1082649000169),
к Минераловодскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды),
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская 58, ОГРН 1042600339737),
- о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Баксарова О.А. о назначении административного наказания от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 46;
- о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора Баксарова О.А. об устранении нарушений земельного законодательства от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении,
в отсутствие лиц участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, отдел Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. (далее - инспектор) о назначении административного наказания от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 46, признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. об устранении нарушений земельного законодательства от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена. Земельный участок использовался не по назначению.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вменяемое обществу противоправное деяние по использованию земельного участка не по целевому назначению не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2013 в отношении общества в присутствии его законного представителя - генерального директора Солоп И.В. Минераловодским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
17.10.2013 административный материал передан в Минераловодский отдел управления для привлечения общества к административной ответственности.
Определением инспектора Баксарова О.А. 17.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 10 часов 30 минут 28.10.2013.
Данное определение получено генеральным директором Солоп И.В. 17.10.2013.
Постановлением от 28.10.2013 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу об административном правонарушении N 46 в срок до 06.02.2014.
Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности и предписание являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318 в случае выявления при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, должностные лица Росреестра (его территориального органа), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном законодательством порядке.
Материалами дела установлено, что 01.12.2010 между Третьяковой В.П. и обществом в лице генерального директора Остапченко И.В. заключен договор аренды нежилого помещения.
Договор заключен на нежилое помещение, однако, как установлено в ходе проверки, общество использует отдельно стоящее здание.
В пункте 1.2 договора аренды указано, что данное помещение находится на праве собственности у арендодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.1998, что не соответствует действительности ввиду того, что наследуемое имущество состоит из домовладения и данное нежилое помещение не входит в указанное имущество, ввиду его строительства в более поздний срок.
Существенными условиями договора нежилого помещения являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору в качестве объекта аренды; таковыми данными являются: адрес место положения объекта аренды, этаж, наименование объекта аренды (полностью или часть нежилого помещения), инвентарный номер, функциональное назначение (нежилое производственное, торговое, административное и т.п.), площадь объекта. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре отсутствуют индивидуальные характеристики нежилого помещения и земельного участка, предназначенного для его использования. Таким образом, договор аренды нежилого помещения не дает права пользования обществу частью земельного участка площадью 23 кв. м из общей площади участка 599.34 кв. м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, 58.
Часть земельного участка площадью около 23 кв. м, из общей площади участка 599.34 кв. м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая 58, используется под размещение административного здания (пункт приема платежей), не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (назначения).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
При таких обстоятельствах отдел Росреестра правомерно привлек общество к административной ответственности и выдал предписание, а поэтому оснований для отмены постановления административного органа и предписания не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-12732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-12732/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А63-12732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр г. Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-12732/2013 (судья Алиева А.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630040817 ОГРН 1082649000169),
к Минераловодскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды),
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская 58, ОГРН 1042600339737),
- о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Баксарова О.А. о назначении административного наказания от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 46;
- о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора Баксарова О.А. об устранении нарушений земельного законодательства от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении,
в отсутствие лиц участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, отдел Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. (далее - инспектор) о назначении административного наказания от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 46, признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. об устранении нарушений земельного законодательства от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена. Земельный участок использовался не по назначению.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вменяемое обществу противоправное деяние по использованию земельного участка не по целевому назначению не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2013 в отношении общества в присутствии его законного представителя - генерального директора Солоп И.В. Минераловодским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
17.10.2013 административный материал передан в Минераловодский отдел управления для привлечения общества к административной ответственности.
Определением инспектора Баксарова О.А. 17.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 10 часов 30 минут 28.10.2013.
Данное определение получено генеральным директором Солоп И.В. 17.10.2013.
Постановлением от 28.10.2013 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу об административном правонарушении N 46 в срок до 06.02.2014.
Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности и предписание являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N 318 в случае выявления при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, должностные лица Росреестра (его территориального органа), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном законодательством порядке.
Материалами дела установлено, что 01.12.2010 между Третьяковой В.П. и обществом в лице генерального директора Остапченко И.В. заключен договор аренды нежилого помещения.
Договор заключен на нежилое помещение, однако, как установлено в ходе проверки, общество использует отдельно стоящее здание.
В пункте 1.2 договора аренды указано, что данное помещение находится на праве собственности у арендодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.1998, что не соответствует действительности ввиду того, что наследуемое имущество состоит из домовладения и данное нежилое помещение не входит в указанное имущество, ввиду его строительства в более поздний срок.
Существенными условиями договора нежилого помещения являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору в качестве объекта аренды; таковыми данными являются: адрес место положения объекта аренды, этаж, наименование объекта аренды (полностью или часть нежилого помещения), инвентарный номер, функциональное назначение (нежилое производственное, торговое, административное и т.п.), площадь объекта. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре отсутствуют индивидуальные характеристики нежилого помещения и земельного участка, предназначенного для его использования. Таким образом, договор аренды нежилого помещения не дает права пользования обществу частью земельного участка площадью 23 кв. м из общей площади участка 599.34 кв. м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, 58.
Часть земельного участка площадью около 23 кв. м, из общей площади участка 599.34 кв. м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая 58, используется под размещение административного здания (пункт приема платежей), не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (назначения).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
При таких обстоятельствах отдел Росреестра правомерно привлек общество к административной ответственности и выдал предписание, а поэтому оснований для отмены постановления административного органа и предписания не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-12732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)