Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Передача земельного участка в аренду осуществлена с нарушением ФЗ "О защите конкуренции", чем нарушены права истца, как пользователя смежным земельным участком, на получение земельного участка в пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ЗАО> к <Администрация>, Х.М.Ш. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков <Администрация> и Х.М.Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования <ЗАО> к <Администрация>, Х.М.Ш. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности удовлетворить.
Признать недействительным договор N от 30 марта 2013 года, заключенный между <Администрация> и Х.М.Ш. на срок с 30.03.2013 г по 28.03.2016 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью <кв. м> с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, для расширения магазина.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть земельный участок с кадастровым номером N во владение и пользование <Администрация>.
Обеспечительные меры, принятые определением Батыревского районного суда Чувашской Республики в виде запрета Управления Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике осуществлять все регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N оставить до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<ЗАО> обратилось в суд с иском к <Администрация>, Х.М.Ш. о признании недействительным договора передачи земельного участка в аренду, применении последствий недействительности договора в виде возврата земельного участка в пользование района. Требования истцом мотивированы тем, что между ответчиками - <Администрация> и Х.М.Ш. заключен договор аренды земельного участка от 30 марта 2013 года N, по которому Х.М.Ш. на срок с 30 марта 2013 года по 28 марта 2016 года предоставлен в аренду земельный участок площадью <кв. м> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для расширения магазина по продаже товаров повседневного спроса, с правом приобретения в собственность. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка. Передача земельного участка в аренду была осуществлена с нарушением Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, чем нарушены права истца, как пользователя смежным земельным участком, на получение земельного участка в пользование.
Истец просит признать недействительным договор от 30 марта 2013 года N, заключенный между <Администрация> и Х.М.Ш. о предоставлении в аренду земельного участка площадью <кв. м> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для расширения магазина по продаже товаров повседневного спроса, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка во владение и пользовании <Администрация>.
В судебном заседании представитель истца <ЗАО> К. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчика <Администрация> С.В. и ответчика Х.М.Ш. - М. в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность предоставления земельного участка в аренду.
Третьи лица <Управление>, <Государственное учреждение>, администрация <Сельского поселения>, <Федеральная служба>, <ООО> извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное ответчиками по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика <Администрация> С.В. и ответчика Х.М.Ш. - С.Н. просили апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца <ЗАО> К. в судебном заседании просил отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб.
Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2012 года в <Администрация> поступило заявление Х.М.Ш. о предоставлении земельного участка для расширения строительства магазина товаров повседневного спроса в <адрес>, рядом с принадлежащим им земельным участком (л.д. 88).
Постановлением <Администрация> от 26 ноября 2012 года N утвержден акт о выборе земельного участка по <адрес> (в створе линии застройки улицы, ориентировочной площадью <кв. м>) от 2 ноября 2012 года для расширения магазина по продаже товаров повседневного спроса в <Населенный пункт> (л.д. 90 - 92).
21 декабря 2012 года указанный земельный участок из земель населенных пунктов, для расширения магазина по продаже товаров повседневного спроса, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из Государственного кадастра недвижимости) от 21 декабря 2012 года N (л.д. 98).
13 февраля 2013 года в газете <Наименование> в номере N размещено объявление о предстоящих 7 марта 2013 года публичных слушаниях по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <кв. м>, по <адрес> (л.д. 99).
7 марта 2013 года проведены публичные слушания по указанному вопросу и возражений по поводу предоставления Х.М.Ш. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от присутствующих не поступило, что подтверждается протоколом публичных слушаний (л.д. 96).
Постановлением главы <Сельского поселения> от 11 марта 2013 года N Х.М.Ш. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N "для строительства магазина" (л.д. 97).
Информация о результатах проведенных 7 марта 2013 года публичных слушаниях опубликована в газете <Наименование> от 20 марта 2013 года в номере N (л.д. 100).
Постановлением <Администрация> от 29 марта 2013 года N земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Х.М.Ш. в аренду с предварительным согласованием на три года с 30 марта 2013 года по 28 марта 2016 года для расширения магазина по продаже товаров повседневного спроса (л.д. 101).
30 марта 2013 года между <Администрация> и Х.М.Ш. заключен договор N земельного участка, по которому Х.М.Ш. на срок с 30 марта 2013 года по 28 марта 2016 года предоставлен в аренду земельный участок площадью <кв. м> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для расширения магазина по продаже товаров повседневного спроса (л.д. 102 - 103).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства и исходил из того, что фактически земельный участок предоставлен Х.М.Ш. для строительства, ответчиком <Администрация> не соблюдены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременной публикации информации о предполагаемом предоставлении такого земельного участка, чем были нарушены права истца, заинтересованного в предоставлении ему спорного земельного участка, договор аренды заключен с нарушением закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Изначально ответчиком Х.М.Ш. земельный участок испрашивался для расширения магазина, то есть для строительства. В таком случае предоставление земельного участка возможно в порядке его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду, который регулируется п. п. 3 и 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и конкретизируется в ст. ст. 31 и 32 Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта (статья 31 Кодекса); выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Выбор земельного участка предусматривает последовательное информирование населения органами местного самоуправления городских или сельских поселений о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а затем уже оформление акта о выборе земельного участка для строительства и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка (п. п. 3, 5, 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает право иных заинтересованных лиц обратиться с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельных участков при наличии обращения первого из заинтересованных лиц, которое послужило поводом для публикации сообщения о приеме заявлений.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле до составления 2 ноября 2012 года акта выбора земельного участка население не было проинформировано о предполагаемом предоставлении земельного участка для расширения магазина. И поскольку в силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка предполагает определение вариантов размещения объекта на земельном участке, то с утверждением акта выбора земельного участка заинтересованные лица, в том числе и истец, были лишены возможности принимать участие в предоставлении им спорного земельного участка, которое при наличии двух и более заявок должно осуществляться на торгах с прекращением продолжения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Приведенное нарушение порядка предоставления земельного участка по п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на заключение договора аренды земельного участка с нарушением закона и влечет признание договора недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в пользование администрации Батыревского района Чувашской Республики, согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчики приводят нормы ст. ст. 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и ссылаются на проведение 7 марта 2013 года публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и соблюдение тем самым порядка предоставления земельного участка в аренду, однако не опровергают выводы суда о несоблюдении требований п. 3 ст. 30 Кодекса об информировании населения о предполагаемом предоставлении земельного участка до оформления акта выбора земельного участка и нарушении указанной нормы права, имеющей императивный характер, при предоставлении земельного участка в аренду.
Также ответчики ссылаются то, что истец не обращался с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду и не отреагировал в разумный срок до и после публикации информации о публичных слушаниях по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, так как отсутствие заявления истца о предоставлении спорного земельного участка и иные возражения против предоставления земельного участка Х.М.Ш. не указывают на законность предоставления Х.М.Ш. земельного участка в аренду, оспаривание истцом договора дарения указывает на его заинтересованность в предоставлении земельного участка истцу.
В апелляционной жалобе <Администрация> указывает на необходимость учета того обстоятельства, что предоставленный Х.М.Ш. земельный участок расположен вкруговую с ранее предоставленным ему же земельным участком.
Судебная коллегия считает необоснованными указанные доводы апелляционной жалобы, так как такое преимущество при предоставлении земельного участка в аренду, как наличие смежного земельного участка, земельным законодательством не предусмотрено.
Ответчик - <Администрация> указывает на необоснованную ссылку в решении суда на привлечение представителя <Администрация> к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку отсутствие указанной ссылки в решении суда не может подтвердить его незаконность или необоснованность.
Также в апелляционной жалобе ответчик - <Администрация> ссылается на аналогичное дело, рассмотренное Арбитражным судом Чувашской Республики, по которому подтверждена законность предоставления земельного участка в аналогичном порядке.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Х.М.Ш. ссылается на неприменение судом норм гражданского законодательства о самовольной постройке и невыяснении по делу всех обстоятельств с учетом того, что на предоставленном ответчику земельном участке построено здание магазина-кафе.
Судебная коллегия считает необоснованными указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по делу истцом не ставился вопрос о сносе самовольной постройки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы <Администрация> и Х.М.Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4413/2014
Требование: Об оспаривании договора аренды.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Передача земельного участка в аренду осуществлена с нарушением ФЗ "О защите конкуренции", чем нарушены права истца, как пользователя смежным земельным участком, на получение земельного участка в пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-4413/2014
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ЗАО> к <Администрация>, Х.М.Ш. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков <Администрация> и Х.М.Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования <ЗАО> к <Администрация>, Х.М.Ш. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности удовлетворить.
Признать недействительным договор N от 30 марта 2013 года, заключенный между <Администрация> и Х.М.Ш. на срок с 30.03.2013 г по 28.03.2016 г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью <кв. м> с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, для расширения магазина.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть земельный участок с кадастровым номером N во владение и пользование <Администрация>.
Обеспечительные меры, принятые определением Батыревского районного суда Чувашской Республики в виде запрета Управления Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике осуществлять все регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N оставить до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<ЗАО> обратилось в суд с иском к <Администрация>, Х.М.Ш. о признании недействительным договора передачи земельного участка в аренду, применении последствий недействительности договора в виде возврата земельного участка в пользование района. Требования истцом мотивированы тем, что между ответчиками - <Администрация> и Х.М.Ш. заключен договор аренды земельного участка от 30 марта 2013 года N, по которому Х.М.Ш. на срок с 30 марта 2013 года по 28 марта 2016 года предоставлен в аренду земельный участок площадью <кв. м> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для расширения магазина по продаже товаров повседневного спроса, с правом приобретения в собственность. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка. Передача земельного участка в аренду была осуществлена с нарушением Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, чем нарушены права истца, как пользователя смежным земельным участком, на получение земельного участка в пользование.
Истец просит признать недействительным договор от 30 марта 2013 года N, заключенный между <Администрация> и Х.М.Ш. о предоставлении в аренду земельного участка площадью <кв. м> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для расширения магазина по продаже товаров повседневного спроса, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка во владение и пользовании <Администрация>.
В судебном заседании представитель истца <ЗАО> К. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчика <Администрация> С.В. и ответчика Х.М.Ш. - М. в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность предоставления земельного участка в аренду.
Третьи лица <Управление>, <Государственное учреждение>, администрация <Сельского поселения>, <Федеральная служба>, <ООО> извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное ответчиками по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика <Администрация> С.В. и ответчика Х.М.Ш. - С.Н. просили апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца <ЗАО> К. в судебном заседании просил отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб.
Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2012 года в <Администрация> поступило заявление Х.М.Ш. о предоставлении земельного участка для расширения строительства магазина товаров повседневного спроса в <адрес>, рядом с принадлежащим им земельным участком (л.д. 88).
Постановлением <Администрация> от 26 ноября 2012 года N утвержден акт о выборе земельного участка по <адрес> (в створе линии застройки улицы, ориентировочной площадью <кв. м>) от 2 ноября 2012 года для расширения магазина по продаже товаров повседневного спроса в <Населенный пункт> (л.д. 90 - 92).
21 декабря 2012 года указанный земельный участок из земель населенных пунктов, для расширения магазина по продаже товаров повседневного спроса, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из Государственного кадастра недвижимости) от 21 декабря 2012 года N (л.д. 98).
13 февраля 2013 года в газете <Наименование> в номере N размещено объявление о предстоящих 7 марта 2013 года публичных слушаниях по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <кв. м>, по <адрес> (л.д. 99).
7 марта 2013 года проведены публичные слушания по указанному вопросу и возражений по поводу предоставления Х.М.Ш. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от присутствующих не поступило, что подтверждается протоколом публичных слушаний (л.д. 96).
Постановлением главы <Сельского поселения> от 11 марта 2013 года N Х.М.Ш. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N "для строительства магазина" (л.д. 97).
Информация о результатах проведенных 7 марта 2013 года публичных слушаниях опубликована в газете <Наименование> от 20 марта 2013 года в номере N (л.д. 100).
Постановлением <Администрация> от 29 марта 2013 года N земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Х.М.Ш. в аренду с предварительным согласованием на три года с 30 марта 2013 года по 28 марта 2016 года для расширения магазина по продаже товаров повседневного спроса (л.д. 101).
30 марта 2013 года между <Администрация> и Х.М.Ш. заключен договор N земельного участка, по которому Х.М.Ш. на срок с 30 марта 2013 года по 28 марта 2016 года предоставлен в аренду земельный участок площадью <кв. м> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для расширения магазина по продаже товаров повседневного спроса (л.д. 102 - 103).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства и исходил из того, что фактически земельный участок предоставлен Х.М.Ш. для строительства, ответчиком <Администрация> не соблюдены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременной публикации информации о предполагаемом предоставлении такого земельного участка, чем были нарушены права истца, заинтересованного в предоставлении ему спорного земельного участка, договор аренды заключен с нарушением закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Изначально ответчиком Х.М.Ш. земельный участок испрашивался для расширения магазина, то есть для строительства. В таком случае предоставление земельного участка возможно в порядке его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду, который регулируется п. п. 3 и 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и конкретизируется в ст. ст. 31 и 32 Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта (статья 31 Кодекса); выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Выбор земельного участка предусматривает последовательное информирование населения органами местного самоуправления городских или сельских поселений о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а затем уже оформление акта о выборе земельного участка для строительства и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка (п. п. 3, 5, 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает право иных заинтересованных лиц обратиться с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельных участков при наличии обращения первого из заинтересованных лиц, которое послужило поводом для публикации сообщения о приеме заявлений.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле до составления 2 ноября 2012 года акта выбора земельного участка население не было проинформировано о предполагаемом предоставлении земельного участка для расширения магазина. И поскольку в силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка предполагает определение вариантов размещения объекта на земельном участке, то с утверждением акта выбора земельного участка заинтересованные лица, в том числе и истец, были лишены возможности принимать участие в предоставлении им спорного земельного участка, которое при наличии двух и более заявок должно осуществляться на торгах с прекращением продолжения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Приведенное нарушение порядка предоставления земельного участка по п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на заключение договора аренды земельного участка с нарушением закона и влечет признание договора недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в пользование администрации Батыревского района Чувашской Республики, согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчики приводят нормы ст. ст. 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и ссылаются на проведение 7 марта 2013 года публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и соблюдение тем самым порядка предоставления земельного участка в аренду, однако не опровергают выводы суда о несоблюдении требований п. 3 ст. 30 Кодекса об информировании населения о предполагаемом предоставлении земельного участка до оформления акта выбора земельного участка и нарушении указанной нормы права, имеющей императивный характер, при предоставлении земельного участка в аренду.
Также ответчики ссылаются то, что истец не обращался с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду и не отреагировал в разумный срок до и после публикации информации о публичных слушаниях по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, так как отсутствие заявления истца о предоставлении спорного земельного участка и иные возражения против предоставления земельного участка Х.М.Ш. не указывают на законность предоставления Х.М.Ш. земельного участка в аренду, оспаривание истцом договора дарения указывает на его заинтересованность в предоставлении земельного участка истцу.
В апелляционной жалобе <Администрация> указывает на необходимость учета того обстоятельства, что предоставленный Х.М.Ш. земельный участок расположен вкруговую с ранее предоставленным ему же земельным участком.
Судебная коллегия считает необоснованными указанные доводы апелляционной жалобы, так как такое преимущество при предоставлении земельного участка в аренду, как наличие смежного земельного участка, земельным законодательством не предусмотрено.
Ответчик - <Администрация> указывает на необоснованную ссылку в решении суда на привлечение представителя <Администрация> к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку отсутствие указанной ссылки в решении суда не может подтвердить его незаконность или необоснованность.
Также в апелляционной жалобе ответчик - <Администрация> ссылается на аналогичное дело, рассмотренное Арбитражным судом Чувашской Республики, по которому подтверждена законность предоставления земельного участка в аналогичном порядке.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Х.М.Ш. ссылается на неприменение судом норм гражданского законодательства о самовольной постройке и невыяснении по делу всех обстоятельств с учетом того, что на предоставленном ответчику земельном участке построено здание магазина-кафе.
Судебная коллегия считает необоснованными указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по делу истцом не ставился вопрос о сносе самовольной постройки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы <Администрация> и Х.М.Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)