Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Г. и ее представителя - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании договора купли-продажи от 9 октября 1995 года главой администрации Большелуцкой волости издано постановление N 246 от 31 октября 1995 года, в соответствии с которым ей предоставлены земельные участки площадью 0,10 га в собственность бесплатно и 0,13 га в аренду сроком на 5 лет с последующим правом выкупа.
14 ноября 1995 года Г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,10 га, тогда как право пользования участком площадью 0,13 га было продлено до 28 декабря 2003 года на основании постановления главы администрации Большелуцкого округа N 176, изданного в ноябре 2000 года.
Между тем письменный договор аренды между сторонами на основании вышеуказанных постановлений заключен не был.
В настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется предоставленным ей спорным земельным участком, несет расходы на его содержание, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии преимущественного права на заключение договора аренды, тогда как комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" в нарушение требований ст. ст. 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации отказывается от заключения соответствующего договора во внесудебном порядке (л.д. 3 - 6).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и ее представители - Б. и Н. исковые требования поддерживали (л.д. 36 - 39).
18 сентября 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 41 - 46).
Истец Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, имея в виду применение закона, не подлежащего применению.
Указывает, что разрешая настоящий спор по существу, суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами права, действующими на момент издания постановления главы администрации Большелуцкой волости N 246 от 31 октября 1995 года, тогда как положения ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 130, 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. С учетом изложенного податель жалобы приходит к выводу, что ссылка суда на отсутствие письменного договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 49 - 51).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель - Б. поддерживали доводы жалобы.
Представители ответчика комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Большелуцкого сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Большелуцкой волости N 246 от 31 октября 1995 года Г. в собственность бесплатно предоставлен участок площадью 0,10 га, расположенный в <адрес>.
В этом же постановлении содержатся сведения о предоставлении истцу земельного участка площадью 0,13 га в аренду сроком на 5 лет с последующим правом выкупа (л.д. 7).
Постановлением главы администрации Большелуцкого округа N 176, изданным в ноябре 2000 года, срок пользования вышеуказанным земельным участком продлен до 28 декабря 2003 года (л.д. 8).
В 2014 году Г. обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, тогда как письмом от 30 января 2014 года в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку письменный договор аренды на основании постановления N 246 от 31 октября 1995 года не заключался, а также в связи с тем, что администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" не является правопреемником администрации Большелуцкой волости (том 1 л.д. 9 - 15).
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды не заключался, не прошел государственную регистрацию, то ни право аренды, ни право на преимущественное заключение договора аренды у Г. не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 N 810-1 (далее - Основы законодательства), действовавшими на момент издания главой Большелуцкой волости постановления N 246 от 31 октября 1995 года, основанием возникновения права аренды земельного участка являлся сложный юридический состав, включавший принятие компетентным органом решения о предоставлении участка в аренду и заключение сторонами договора аренды.
Постановление N 246 от 31 октября 1995 года представляет собой лишь один из необходимых элементов такого состава, в то время как договор аренды, являющийся в соответствии со статьей 7 Основ законодательства и статей 22 ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации основным документом, регламентирующим отношения арендодателя и арендатора, заключен не был.
Аналогичные положения содержатся в ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, как ранее действовавшим законодательством, так и действующим на момент рассмотрения спора, предусматривается заключение договора аренды между сторонами в письменном виде.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г. не представила суду договор аренды земельного участка площадью 0,13 га, заключенный с администрацией Большелуцкой волости, либо администрацией Большелуцкого округа МО "Кингисеппский муниципальный район".
При этом из материалов дела следует, что истец на протяжении более 18 лет с заявлением о заключении такого договора в органы местного самоуправления не обращалась, в то время как плата, внесенная до 1 января 2010 года (л.д. 13), не означает наличие между сторонами именно арендных отношений, поскольку любое использование (включая фактическое) земли в Российской Федерации является возмездным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Г. не приобрела право пользования спорным земельным участком по договору аренды, не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды в силу ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и может претендовать на него только в общем порядке, регламентированном Земельным кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-5899/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-5899/2014
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Г. и ее представителя - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании договора купли-продажи от 9 октября 1995 года главой администрации Большелуцкой волости издано постановление N 246 от 31 октября 1995 года, в соответствии с которым ей предоставлены земельные участки площадью 0,10 га в собственность бесплатно и 0,13 га в аренду сроком на 5 лет с последующим правом выкупа.
14 ноября 1995 года Г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,10 га, тогда как право пользования участком площадью 0,13 га было продлено до 28 декабря 2003 года на основании постановления главы администрации Большелуцкого округа N 176, изданного в ноябре 2000 года.
Между тем письменный договор аренды между сторонами на основании вышеуказанных постановлений заключен не был.
В настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется предоставленным ей спорным земельным участком, несет расходы на его содержание, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии преимущественного права на заключение договора аренды, тогда как комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" в нарушение требований ст. ст. 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации отказывается от заключения соответствующего договора во внесудебном порядке (л.д. 3 - 6).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и ее представители - Б. и Н. исковые требования поддерживали (л.д. 36 - 39).
18 сентября 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 41 - 46).
Истец Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, имея в виду применение закона, не подлежащего применению.
Указывает, что разрешая настоящий спор по существу, суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами права, действующими на момент издания постановления главы администрации Большелуцкой волости N 246 от 31 октября 1995 года, тогда как положения ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 130, 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. С учетом изложенного податель жалобы приходит к выводу, что ссылка суда на отсутствие письменного договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 49 - 51).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Г. и ее представитель - Б. поддерживали доводы жалобы.
Представители ответчика комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Большелуцкого сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Большелуцкой волости N 246 от 31 октября 1995 года Г. в собственность бесплатно предоставлен участок площадью 0,10 га, расположенный в <адрес>.
В этом же постановлении содержатся сведения о предоставлении истцу земельного участка площадью 0,13 га в аренду сроком на 5 лет с последующим правом выкупа (л.д. 7).
Постановлением главы администрации Большелуцкого округа N 176, изданным в ноябре 2000 года, срок пользования вышеуказанным земельным участком продлен до 28 декабря 2003 года (л.д. 8).
В 2014 году Г. обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, тогда как письмом от 30 января 2014 года в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку письменный договор аренды на основании постановления N 246 от 31 октября 1995 года не заключался, а также в связи с тем, что администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" не является правопреемником администрации Большелуцкой волости (том 1 л.д. 9 - 15).
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды не заключался, не прошел государственную регистрацию, то ни право аренды, ни право на преимущественное заключение договора аренды у Г. не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 N 810-1 (далее - Основы законодательства), действовавшими на момент издания главой Большелуцкой волости постановления N 246 от 31 октября 1995 года, основанием возникновения права аренды земельного участка являлся сложный юридический состав, включавший принятие компетентным органом решения о предоставлении участка в аренду и заключение сторонами договора аренды.
Постановление N 246 от 31 октября 1995 года представляет собой лишь один из необходимых элементов такого состава, в то время как договор аренды, являющийся в соответствии со статьей 7 Основ законодательства и статей 22 ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации основным документом, регламентирующим отношения арендодателя и арендатора, заключен не был.
Аналогичные положения содержатся в ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, как ранее действовавшим законодательством, так и действующим на момент рассмотрения спора, предусматривается заключение договора аренды между сторонами в письменном виде.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г. не представила суду договор аренды земельного участка площадью 0,13 га, заключенный с администрацией Большелуцкой волости, либо администрацией Большелуцкого округа МО "Кингисеппский муниципальный район".
При этом из материалов дела следует, что истец на протяжении более 18 лет с заявлением о заключении такого договора в органы местного самоуправления не обращалась, в то время как плата, внесенная до 1 января 2010 года (л.д. 13), не означает наличие между сторонами именно арендных отношений, поскольку любое использование (включая фактическое) земли в Российской Федерации является возмездным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Г. не приобрела право пользования спорным земельным участком по договору аренды, не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды в силу ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и может претендовать на него только в общем порядке, регламентированном Земельным кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)