Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей жилого строения и земельного участка, с целью улучшения условий проживания истец за счет собственных средств возвел пристройку, ответчик против реконструкции не возражал, однако в регистрации права на возведенную пристройку ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года
апелляционную жалобу В.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года
по делу по иску М. к В. о разделе жилого строения (дачи),
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
М. обратился в суд с иском к В. о выделе доли жилого строения (дачи), расположенной по адресу: <адрес>, мк. <адрес>, <адрес> <адрес>.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи земельного участка и доли дачного дома от 02.08.2010 г. является собственником 1/2 доли жилого строения (дачи) и земельного участка площадью 1402 кв. м, расположенных по указанному выше адресу. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 11.10.1997 г. является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенный по указанному выше адресу. Право собственности В. на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
С целью улучшения условий проживания истец за счет собственных средств возвел пристройку лит. "А1", утеплил все занимаемые помещения. Ответчик против реконструкции не возражал.
Пояснял, что в регистрации права на возведенную пристройку ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованием о выделе принадлежащей ему доли жилого строения.
Просил суд произвести раздел жилого строения (дачи) по варианту N 1 экспертного заключения, признать за ним право собственности на пристройку лит. "А1", мансарду лит. "а3", обязать ответчика перенести печь, прекратить право общей долевой собственности на жилое строение (дачу) и закрепить в собственность домовладение площадью 81,9 кв. м.
В. иск не признал. При этом в судебном заседании не возражал против раздела жилого строения (дачи). Однако просил произвести раздел по варианту N 2, либо по вариантам N 2-1, N 2-1 И.
По настоящему делу Пушкинским городским судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу постановленного решения.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года иск М. удовлетворен.
Вышеуказанным решением разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк. <адрес>", <адрес>. по варианту N 1 заключения эксперта.
В собственность М. выделена часть жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, мк. <адрес>, ДПТ <адрес> <адрес>, общей площадью 81,9 кв. м, состоящую из: в основном строении лит. "А" помещения N 4 площадью 4,2 кв. м, помещения N 5 площадью 10,3 кв. м, помещения N 6 площадью 8,7 кв. м; пристройки лит. "А1" (помещение N 1 площадью 4,2 кв. м, помещение N 2 площадью 4,0 кв. м, помещение N 3 площадью 27,0 кв. м), мансарды лит. "а3" (помещение N 7 площадью 23,5 кв. м); и надворных построек: летней кухни лит. "ГЗ", сарая лит. "Г4", уборной лит. "Г6"; в собственность В. выделена часть жилого строения (дачи), расположенного по тому же адресу, общей площадью 54,0 кв. м, состоящую из: в основном строении лит. "А" помещения N 1 площадью 6,0 кв. м, помещения N 2 площадью 9,5 кв. м; холодной пристройки лит. "а1" (помещение N 3 площадью 7,7 кв. м, помещение N 4 площадью 4,6 кв. м); веранды лит. "а2" (помещение N 5 площадью 11,5 кв. м); мансарды лит. "а4" (помещение N 6 площадью 14,7 кв. м); и надворных построек: летней кухни лит. "Г", сарая лит. "Г1", сарая лит. "Г8", хозблока лит. "Г9", террасы лит. "Г 10", скважины лит. "Г 11" и септика лит. "Г 12"; право общей долевой собственности М. и В. на жилое строение (дачу), расположенное по вышеуказанному адресу прекращено.
В связи с разделом стороны выполняют переоборудование в жилом строении (даче) по адресу: <адрес>, мк. <адрес>, <адрес> <адрес>: устройство дымовой трубы у печи ответчика. Общая сумма строительных материалов и работ по переоборудованию составляет 15 641 рублей. Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределена судом между сторонами в равных долях.
В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. ст. 252 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, Пленума от 06 февраля 2007 года N 6, указал, что доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного иска, полностью нашли свое подтверждение.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии с общим правилом, сформулированным в ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Удовлетворяя иск М. и выделяя на его долю часть общего имущества в основном строении лит. "А" помещения N 4 площадью 4,2 кв. м, помещения N 5 площадью 10,3 кв. м, помещения N 6 площадью 8,7 кв. м; пристройки лит. "А1" (помещение N 1 площадью 4,2 кв. м, помещение N 2 площадью 4,0 кв. м, помещение N 3 площадью 27,0 кв. м), мансарды лит. "а3" (помещение N 7 площадью 23,5 кв. м); и надворных построек: летней кухни лит. "ГЗ", сарая лит. "Г4", уборной лит. "Г6"; по варианту N 1 экспертного заключения, суд правомерно исходил из того, что этот вариант соответствует долям сторон в праве собственности на дом.
Судом дана подробная оценка всем предложенным экспертом вариантам раздела жилого дома.
Возражения ответчика относительно раздела дома по указанному варианту суд обсуждал и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, указанным в судебном решении. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4768
Требование: О выделе доли жилого строения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей жилого строения и земельного участка, с целью улучшения условий проживания истец за счет собственных средств возвел пристройку, ответчик против реконструкции не возражал, однако в регистрации права на возведенную пристройку ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4768
Судья: Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года
апелляционную жалобу В.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года
по делу по иску М. к В. о разделе жилого строения (дачи),
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М. обратился в суд с иском к В. о выделе доли жилого строения (дачи), расположенной по адресу: <адрес>, мк. <адрес>, <адрес> <адрес>.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи земельного участка и доли дачного дома от 02.08.2010 г. является собственником 1/2 доли жилого строения (дачи) и земельного участка площадью 1402 кв. м, расположенных по указанному выше адресу. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 11.10.1997 г. является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенный по указанному выше адресу. Право собственности В. на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
С целью улучшения условий проживания истец за счет собственных средств возвел пристройку лит. "А1", утеплил все занимаемые помещения. Ответчик против реконструкции не возражал.
Пояснял, что в регистрации права на возведенную пристройку ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованием о выделе принадлежащей ему доли жилого строения.
Просил суд произвести раздел жилого строения (дачи) по варианту N 1 экспертного заключения, признать за ним право собственности на пристройку лит. "А1", мансарду лит. "а3", обязать ответчика перенести печь, прекратить право общей долевой собственности на жилое строение (дачу) и закрепить в собственность домовладение площадью 81,9 кв. м.
В. иск не признал. При этом в судебном заседании не возражал против раздела жилого строения (дачи). Однако просил произвести раздел по варианту N 2, либо по вариантам N 2-1, N 2-1 И.
По настоящему делу Пушкинским городским судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу постановленного решения.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года иск М. удовлетворен.
Вышеуказанным решением разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк. <адрес>", <адрес>. по варианту N 1 заключения эксперта.
В собственность М. выделена часть жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, мк. <адрес>, ДПТ <адрес> <адрес>, общей площадью 81,9 кв. м, состоящую из: в основном строении лит. "А" помещения N 4 площадью 4,2 кв. м, помещения N 5 площадью 10,3 кв. м, помещения N 6 площадью 8,7 кв. м; пристройки лит. "А1" (помещение N 1 площадью 4,2 кв. м, помещение N 2 площадью 4,0 кв. м, помещение N 3 площадью 27,0 кв. м), мансарды лит. "а3" (помещение N 7 площадью 23,5 кв. м); и надворных построек: летней кухни лит. "ГЗ", сарая лит. "Г4", уборной лит. "Г6"; в собственность В. выделена часть жилого строения (дачи), расположенного по тому же адресу, общей площадью 54,0 кв. м, состоящую из: в основном строении лит. "А" помещения N 1 площадью 6,0 кв. м, помещения N 2 площадью 9,5 кв. м; холодной пристройки лит. "а1" (помещение N 3 площадью 7,7 кв. м, помещение N 4 площадью 4,6 кв. м); веранды лит. "а2" (помещение N 5 площадью 11,5 кв. м); мансарды лит. "а4" (помещение N 6 площадью 14,7 кв. м); и надворных построек: летней кухни лит. "Г", сарая лит. "Г1", сарая лит. "Г8", хозблока лит. "Г9", террасы лит. "Г 10", скважины лит. "Г 11" и септика лит. "Г 12"; право общей долевой собственности М. и В. на жилое строение (дачу), расположенное по вышеуказанному адресу прекращено.
В связи с разделом стороны выполняют переоборудование в жилом строении (даче) по адресу: <адрес>, мк. <адрес>, <адрес> <адрес>: устройство дымовой трубы у печи ответчика. Общая сумма строительных материалов и работ по переоборудованию составляет 15 641 рублей. Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределена судом между сторонами в равных долях.
В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. ст. 252 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, Пленума от 06 февраля 2007 года N 6, указал, что доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного иска, полностью нашли свое подтверждение.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии с общим правилом, сформулированным в ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Удовлетворяя иск М. и выделяя на его долю часть общего имущества в основном строении лит. "А" помещения N 4 площадью 4,2 кв. м, помещения N 5 площадью 10,3 кв. м, помещения N 6 площадью 8,7 кв. м; пристройки лит. "А1" (помещение N 1 площадью 4,2 кв. м, помещение N 2 площадью 4,0 кв. м, помещение N 3 площадью 27,0 кв. м), мансарды лит. "а3" (помещение N 7 площадью 23,5 кв. м); и надворных построек: летней кухни лит. "ГЗ", сарая лит. "Г4", уборной лит. "Г6"; по варианту N 1 экспертного заключения, суд правомерно исходил из того, что этот вариант соответствует долям сторон в праве собственности на дом.
Судом дана подробная оценка всем предложенным экспертом вариантам раздела жилого дома.
Возражения ответчика относительно раздела дома по указанному варианту суд обсуждал и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, указанным в судебном решении. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)