Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик незаконно захватил участок и самовольно возвел на нем объект капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшников С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е. о сносе самовольно возведенного строения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2006 г. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> д. 15.
Земельный участок ранее принадлежал С.1 на основании постановления администрации г. Кинель N 111 от 22.03.1993 г. и свидетельства о праве собственности на землю N 14494 от 18.10.1993 г.
В данном свидетельстве о праве собственности указан следующий адрес участка: <адрес>, д. N 16.
Распоряжением администрации городского округа Кинель N 83 от 27.02.2006 г., адрес земельного участка изменен на <адрес>
Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, имеет кадастровый номер N 173.
После приобретения данного земельного участка истец фактически им не пользовался.
В настоящее время на спорном земельном участке ответчиком возведен жилой дом.
По мнению истца, ответчик незаконно захватил земельный участок N 15 по <адрес>, и самовольно возвел на нем объект капитального строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила суд обязать Е. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 173, привести земельный участок в первоначальное состояние, очистив его от строительного мусора после сноса указанного строения, истребовать из чужого незаконного владения Е. земельный участок с кадастровым номером N 173.
Е. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к С. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N 173, расположенном по адресу: <адрес> д. 15.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2012 г., заключенного с Г., является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> д. 11.
Г. земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N 14042 от 22.07.1993 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кинель.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером N 684.
Площадь земельного участка является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, границы земельного участка не установлены.
Перед покупкой земельного участка она убедилась, что участок N 11 следует за участком N 9 по <адрес>, который состоит на кадастровом учете с уточненными границами.
С момента приобретения земельного участка она владеет и пользуется им, летом 2013 года возвела на участке жилой дом.
При постановке жилого дома на кадастровый учет установлено, что он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N 173, который имеет другой адрес.
08.04.2014 г. на основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области осуществление кадастрового учета объекта недвижимости приостановлено.
По мнению Е., межевание земельного участка с кадастровым номером N 173 выполнено с нарушением закона. Фактически межевание проведено в отношении земельного участка, который не является собственностью С. и прежнего собственника С.1
Ссылаясь на данные обстоятельства, Е. просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N 173, выполненного МУП "Кинельский центр недвижимости" недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N 173, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (Лебедь), участок N 15.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. к Е. о сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано, встречные исковые требования Е. удовлетворены, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N 173, выполненного МУП "Кинельский центр недвижимости" 06.12.2005 г., признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N 173, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> участок N 15.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Е. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - С.2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Е. возражала против доводов апелляционной жалобы С., просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - С.1 и Г., представитель администрации городского округа Кинель Самарской области, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя С., возражения на жалобу Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как видно из материалов дела, Постановлением администрации г. Кинель от 22.03.1993 г. N 111 "Об отводе земельных участков под жилищно-гражданское строительство", государственной налоговой инспекции по Кинельскому району под строительство одного 2-х квартирного жилого дома <адрес> отведен земельный участок площадью 0,2 га.
Согласно пункту 2 вышеназванного постановления, Товариществу с ограниченной ответственностью "Волга-2" для работников товарищества отведен земельный участок площадью 1,5 га под строительство пятнадцати одноквартирных жилых домов в <адрес>
В соответствии с Постановлением администрации г. Кинель N 111 от 22.03.1993 г., Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кинель Г. выдано свидетельство N 14042 от 22.07.1993 г. о праве собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании Постановления администрации г. Кинель N 207 от 16.06.1995 г. (п. 1.5), за Г. закреплен фактически выделенный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, после чего в свидетельстве о праве собственности на землю N 14042 произведена запись о переадресовке земельного участка на <адрес>, д. 11 (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 47 - 49).
25.11.2005 г. земельный участок площадью 1 500 кв. м поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый номер N 684 (т. 1 л.д. 28).
23.01.2012 г. между Г. и Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> д. 11.
Право собственности Е. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, осуществлена запись в ЕГРП и выдано Свидетельство о государственной регистрации права N от 06.02.2012 (т. 1 л.д. 25).
Установлено, что Е. на принадлежащем ей земельном участке построила двухэтажный жилой дом, что подтверждается техническим паспортом, выполненным 09.12.2013 г. Кинельским городским филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации".
03.04.2014 г. она обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о постановке на государственный учет объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по <адрес>, д. 11.
08.04.2014 г. решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку здание расположено в границах земельного участка N 173, расположенного по адресу: <адрес> д. 15.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N 173 по адресу: <адрес> д. 15, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2006 г. является С.
Согласно договору купли-продажи от 01.11.2006 г., указанный земельный участок ранее принадлежал С.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2006 года внесена запись регистрации N.
Документом, подтверждающим право собственности С.1 на указанный земельный участок, является свидетельство о праве собственности на землю N 14494, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., где указан участок N по <адрес>, микр-н Лебедь, <адрес>. Основанием его выдачи указано постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 111.
При этом как следует из постановления администрации г. Кинеля от 22.03.1993 г. N 111, земельные участки предоставлялись по <адрес>-31.
Распоряжением администрации городского округа Кинель от 27.02.2006 N 83, адрес участка N 16 изменен и присвоен следующий адрес: <адрес> 15. Ранее присвоенный адрес земельного участка постановлено считать недействительным (т. 1 л.д. 18).
В силу статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером N 173 площадью 1 500 кв. м по адресу: <адрес> д. 15, были внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению С.1 от 15.05.2006 г.
Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ (п. 9.2).
В Описании земельных участков, подготовленном МУП "Кинельский центр недвижимости" 06.12.2005 г. на земельный участок по адресу: <адрес> д. 15 (ранее N 16), содержится план земельного участка, где смежными землепользователями указаны: по точкам 1-2 - администрация городского округа Кинель, по точкам 2-3 - <адрес>, по точкам 3-4 - <адрес>, по точкам 4-1 - <адрес>.
Вместе с тем установлено, что спорный земельный участок находится между участками N 9 и N 13 по <адрес>. Однако сведения о земельном участке N 9, поставленном на государственный кадастровый учет в ноябре 2005 года, в Описании земельных участков от 06 декабря 2005 г. отсутствуют, и данных о согласовании границ земельного участка N 15 с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков, в Описании земельных участков не содержится.
При проведении работ по межеванию земельного участка N 15 (участок N 16) в 2005 году, его местоположение было определено только со слов собственника, без использования землеустроительной либо картографической документации.
Кроме того, из схемы разбивки земельных участков квартала индивидуальной застройки в <адрес>, где указаны фамилии застройщиков, усматривается, что участок под N 16 по <адрес> закреплен за застройщиком С., участок под N 15 на данной схеме отсутствует, участок под N 11 закреплен за Г.
Также установлено, что при выделении С.1 земельного участка N 16 по <адрес>, микрорайон Лебедь, <адрес>, его границы и местоположение не определялись, план (чертеж, схема) границ земельного участка не составлялся.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Доказательств того, что границы земельного участка С., расположенного по адресу: <адрес>, существовали на местности пятнадцать и более лет, и документы, подтверждающие выделение в 1993 году прежнему собственнику земельного участка по указанному выше адресу в границах, установленных при межевании в 2005 году, не представлено.
При разрешении спора судом также учтено, что заказчиком проведения работ по межеванию земельного участка N 15 по <адрес>, являлся С., полномочия которого на момент составления Описания земельного участка - 06.12.2005 г., не были оформлены.
Из материалов дела усматривается, что доверенность на имя С. прежним собственником земельного участка С.1 оформлена лишь 07.12.2005 г., что сторонами не оспаривалось.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Е. и сносе объекта капитального строительства, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, д. 15, принадлежащий С., и земельный участок по адресу: <адрес>, д. 11, принадлежащий Е., являются одним и тем же объектом недвижимости, не представлено.
Разрешая встречные исковые требования Е. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N 173 недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку установлено, что межевание данного земельного участка осуществлено с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996. При этом срок исковой давности по встречному иску Е., о применении которого заявлено представителем С. - С.2, не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы С. о принадлежности ей спорного земельного участка, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по приобретению Е. земельного участка является недействительной (ничтожной), несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент приобретения земельного участка N 15 <адрес>, он состоял на государственном кадастровом учете, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку границы данного земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-144/2015
Требование: О сносе самовольно возведенного строения, истребовании участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик незаконно захватил участок и самовольно возвел на нем объект капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-144/2015
Судья: Яшников С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е. о сносе самовольно возведенного строения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2006 г. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> д. 15.
Земельный участок ранее принадлежал С.1 на основании постановления администрации г. Кинель N 111 от 22.03.1993 г. и свидетельства о праве собственности на землю N 14494 от 18.10.1993 г.
В данном свидетельстве о праве собственности указан следующий адрес участка: <адрес>, д. N 16.
Распоряжением администрации городского округа Кинель N 83 от 27.02.2006 г., адрес земельного участка изменен на <адрес>
Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, имеет кадастровый номер N 173.
После приобретения данного земельного участка истец фактически им не пользовался.
В настоящее время на спорном земельном участке ответчиком возведен жилой дом.
По мнению истца, ответчик незаконно захватил земельный участок N 15 по <адрес>, и самовольно возвел на нем объект капитального строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила суд обязать Е. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 173, привести земельный участок в первоначальное состояние, очистив его от строительного мусора после сноса указанного строения, истребовать из чужого незаконного владения Е. земельный участок с кадастровым номером N 173.
Е. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к С. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N 173, расположенном по адресу: <адрес> д. 15.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2012 г., заключенного с Г., является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> д. 11.
Г. земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю N 14042 от 22.07.1993 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кинель.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером N 684.
Площадь земельного участка является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, границы земельного участка не установлены.
Перед покупкой земельного участка она убедилась, что участок N 11 следует за участком N 9 по <адрес>, который состоит на кадастровом учете с уточненными границами.
С момента приобретения земельного участка она владеет и пользуется им, летом 2013 года возвела на участке жилой дом.
При постановке жилого дома на кадастровый учет установлено, что он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N 173, который имеет другой адрес.
08.04.2014 г. на основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области осуществление кадастрового учета объекта недвижимости приостановлено.
По мнению Е., межевание земельного участка с кадастровым номером N 173 выполнено с нарушением закона. Фактически межевание проведено в отношении земельного участка, который не является собственностью С. и прежнего собственника С.1
Ссылаясь на данные обстоятельства, Е. просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N 173, выполненного МУП "Кинельский центр недвижимости" недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N 173, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (Лебедь), участок N 15.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. к Е. о сносе самовольного строения, приведении земельного участка в первоначальное состояние, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано, встречные исковые требования Е. удовлетворены, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N 173, выполненного МУП "Кинельский центр недвижимости" 06.12.2005 г., признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N 173, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> участок N 15.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Е. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - С.2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Е. возражала против доводов апелляционной жалобы С., просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - С.1 и Г., представитель администрации городского округа Кинель Самарской области, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя С., возражения на жалобу Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как видно из материалов дела, Постановлением администрации г. Кинель от 22.03.1993 г. N 111 "Об отводе земельных участков под жилищно-гражданское строительство", государственной налоговой инспекции по Кинельскому району под строительство одного 2-х квартирного жилого дома <адрес> отведен земельный участок площадью 0,2 га.
Согласно пункту 2 вышеназванного постановления, Товариществу с ограниченной ответственностью "Волга-2" для работников товарищества отведен земельный участок площадью 1,5 га под строительство пятнадцати одноквартирных жилых домов в <адрес>
В соответствии с Постановлением администрации г. Кинель N 111 от 22.03.1993 г., Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кинель Г. выдано свидетельство N 14042 от 22.07.1993 г. о праве собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании Постановления администрации г. Кинель N 207 от 16.06.1995 г. (п. 1.5), за Г. закреплен фактически выделенный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, после чего в свидетельстве о праве собственности на землю N 14042 произведена запись о переадресовке земельного участка на <адрес>, д. 11 (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 47 - 49).
25.11.2005 г. земельный участок площадью 1 500 кв. м поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый номер N 684 (т. 1 л.д. 28).
23.01.2012 г. между Г. и Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> д. 11.
Право собственности Е. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, осуществлена запись в ЕГРП и выдано Свидетельство о государственной регистрации права N от 06.02.2012 (т. 1 л.д. 25).
Установлено, что Е. на принадлежащем ей земельном участке построила двухэтажный жилой дом, что подтверждается техническим паспортом, выполненным 09.12.2013 г. Кинельским городским филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации".
03.04.2014 г. она обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о постановке на государственный учет объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по <адрес>, д. 11.
08.04.2014 г. решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку здание расположено в границах земельного участка N 173, расположенного по адресу: <адрес> д. 15.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N 173 по адресу: <адрес> д. 15, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2006 г. является С.
Согласно договору купли-продажи от 01.11.2006 г., указанный земельный участок ранее принадлежал С.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2006 года внесена запись регистрации N.
Документом, подтверждающим право собственности С.1 на указанный земельный участок, является свидетельство о праве собственности на землю N 14494, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., где указан участок N по <адрес>, микр-н Лебедь, <адрес>. Основанием его выдачи указано постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 111.
При этом как следует из постановления администрации г. Кинеля от 22.03.1993 г. N 111, земельные участки предоставлялись по <адрес>-31.
Распоряжением администрации городского округа Кинель от 27.02.2006 N 83, адрес участка N 16 изменен и присвоен следующий адрес: <адрес> 15. Ранее присвоенный адрес земельного участка постановлено считать недействительным (т. 1 л.д. 18).
В силу статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером N 173 площадью 1 500 кв. м по адресу: <адрес> д. 15, были внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению С.1 от 15.05.2006 г.
Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ (п. 9.2).
В Описании земельных участков, подготовленном МУП "Кинельский центр недвижимости" 06.12.2005 г. на земельный участок по адресу: <адрес> д. 15 (ранее N 16), содержится план земельного участка, где смежными землепользователями указаны: по точкам 1-2 - администрация городского округа Кинель, по точкам 2-3 - <адрес>, по точкам 3-4 - <адрес>, по точкам 4-1 - <адрес>.
Вместе с тем установлено, что спорный земельный участок находится между участками N 9 и N 13 по <адрес>. Однако сведения о земельном участке N 9, поставленном на государственный кадастровый учет в ноябре 2005 года, в Описании земельных участков от 06 декабря 2005 г. отсутствуют, и данных о согласовании границ земельного участка N 15 с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков, в Описании земельных участков не содержится.
При проведении работ по межеванию земельного участка N 15 (участок N 16) в 2005 году, его местоположение было определено только со слов собственника, без использования землеустроительной либо картографической документации.
Кроме того, из схемы разбивки земельных участков квартала индивидуальной застройки в <адрес>, где указаны фамилии застройщиков, усматривается, что участок под N 16 по <адрес> закреплен за застройщиком С., участок под N 15 на данной схеме отсутствует, участок под N 11 закреплен за Г.
Также установлено, что при выделении С.1 земельного участка N 16 по <адрес>, микрорайон Лебедь, <адрес>, его границы и местоположение не определялись, план (чертеж, схема) границ земельного участка не составлялся.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Доказательств того, что границы земельного участка С., расположенного по адресу: <адрес>, существовали на местности пятнадцать и более лет, и документы, подтверждающие выделение в 1993 году прежнему собственнику земельного участка по указанному выше адресу в границах, установленных при межевании в 2005 году, не представлено.
При разрешении спора судом также учтено, что заказчиком проведения работ по межеванию земельного участка N 15 по <адрес>, являлся С., полномочия которого на момент составления Описания земельного участка - 06.12.2005 г., не были оформлены.
Из материалов дела усматривается, что доверенность на имя С. прежним собственником земельного участка С.1 оформлена лишь 07.12.2005 г., что сторонами не оспаривалось.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Е. и сносе объекта капитального строительства, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, д. 15, принадлежащий С., и земельный участок по адресу: <адрес>, д. 11, принадлежащий Е., являются одним и тем же объектом недвижимости, не представлено.
Разрешая встречные исковые требования Е. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N 173 недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку установлено, что межевание данного земельного участка осуществлено с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996. При этом срок исковой давности по встречному иску Е., о применении которого заявлено представителем С. - С.2, не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы С. о принадлежности ей спорного земельного участка, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по приобретению Е. земельного участка является недействительной (ничтожной), несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент приобретения земельного участка N 15 <адрес>, он состоял на государственном кадастровом учете, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку границы данного земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)